臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第1497號
聲明異議人
即 受刑人 錢陳求
上列聲明異議人即受刑人因賭博案件，對臺灣彰化地方檢察署檢
察官不准易科罰金之執行命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人錢陳求因配偶於民國107 年5 月 4 日死亡，身心俱疲，且於108 年1 月4 日發生車禍，致身 體受傷久站不易久坐酸痛，盼能回醫院復健，且至今尚未與 車禍對方和解，受刑人配偶生前向農會借貸新臺幣（下同） 2 千萬元，其往生後，重擔落在受刑人身上，致思慮不周誤 觸法律，受刑人已有悔悟之心，請憐憫受刑人年紀身心，准 予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千元或3 千 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。故 有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易 科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予 執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦 即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如 不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯 正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金 之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時 ，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難 收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念 ，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法 秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效 果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所 為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯 治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人 個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執 行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，
法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已 具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷 等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不 當。
三、經查：受刑人自108 年1 月初某日起，提供其彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號之居所作為聚集賭客之賭博場所，並 以其所持用門號0000000000號行動電話之LINE通訊軟體為聯 絡工具，由賭客透過LINE傳送簽賭訊息或親自向受刑人簽賭 之方式，供賭客下注簽賭六合彩，嗣於108 年1 月15日17時 5 分許為警查獲，而犯圖利聚眾賭博罪，經本院於108 年5 月10日以108 年度易字第374 號判決判處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以1 千元折算1 日，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及上開案號刑事判決書在卷可稽。嗣受刑人於108 年8 月20日到臺灣彰化地方檢察署執行時，聲請易科罰金，經執 行檢察官以「受刑人反覆再犯賭博犯罪，而經營簽賭站獲利 甚豐，易科罰金顯難收矯治之效」為由，不准受刑人易科罰 金，於同日發監執行等情，有該署108 年度執字第3660號賭 博罪案件點名單上批示意見、執行筆錄、檢察官命令、執行 指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。而受刑人前於77 年間，曾因賭博案件，經本院以77年度易字第1614號判處有 期徒刑3 月、罰金1 萬2 千元確定；於79年間，同樣因賭博 案件，經臺灣高等法院臺中分院以79年度上易字第494 號判 處有期徒刑8 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4 月確定； 於107 年間，又因賭博案件，經本院以107 年度簡字第499 號判處有期徒刑5 月確定，並於107 年8 月28日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎仍不 知悔改，於108 年1 月初某日起，又再犯圖利聚眾賭博罪， 顯有不知自我反省且法意識薄弱之情形，檢察官以上開理由 未准受刑人易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之 處，亦無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人雖 以其家庭、身心狀況作為聲明異議之理由，然此並無礙於「 難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢 察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定 事由。本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由， 且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，受刑人以 前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 楊筱惠