臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2047號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許芸榕
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第7839號），本院判決如下：
主 文
許芸榕犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、許芸榕基於賭博之犯意，分別於民國108 年4 月13日、108 年4 月16日，利用其所申辦通訊軟體LINE與張鼎雄（涉嫌經 營賭博之犯行，業經本院以108 年度簡字第1209號判決）持 用供不特定賭客簽注使用之門號0000-000000 號行動電話之 通訊軟體LINE聯繫，向張鼎雄下注簽賭六合彩2 次。賭博方 式係由許芸榕簽選號碼後，分別核對香港六合彩開獎號碼， 每注賭金新臺幣80元，以俗稱「二星」、「三星」、「四星 」之方式簽注，若簽中，即依張鼎雄所定賠率給付彩金，若 未簽中，賭資則歸張鼎雄所有，以此方式賭博財物。嗣警方 於108 年4 月20日下午4 時25分許，至張鼎雄上開賭博場所 執行搜索查獲，扣得傳真機1 台、簽注單2 張、帳冊2 本及 門號0000-000000 、0000-000000 號行動電話各1 支等物， 並自門號0000-000000 號行動電話中，發覺許芸榕以通訊軟 體LINE傳送簽賭訊息之情，因而循線查獲。二、證據
（一）被告許芸榕於警詢時之自白。
（二）證人即另案被告張鼎雄於警詢中之證述。（三）張鼎雄手機內之LINE照片10張。
（四）臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第4337號起訴書 、本院108 年度簡字第1209號判決。
三、論罪科刑
（一）按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有 形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真 、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博 財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異
，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第 214 號判決意旨參照）。故核被告所為，均係犯刑法第 266 條第1 項前段之賭博罪。
（二）被告分別於108 年4 月13日及同年月16日與另案被告張鼎 雄下注簽賭之行為，其2 次犯行間犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖利得而賭博 財物，敗壞社會風氣，所為實非可取；並考量被告並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，且 犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其自陳國小畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，另就宣告刑及執行刑均依刑法第42條第3 項規定諭知如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
本案被告否認有何犯罪所得，且卷內無證據證明被告因上開 賭博犯行獲得財物，自無庸諭知沒收被告犯罪所得，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第51條第7 款、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。