臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第1058號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張富貴
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
8731號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張富貴共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張富貴與真實姓名年籍不詳、綽號「番仔」之成年男子，共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國108年7 月15日凌晨1時許，由張富貴駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載「番仔」，至彰化縣○○鎮○○路00○00號陳建穎 所有之倉庫外，由「番仔」攜帶足以切斷電纜線、客觀上足 供兇器使用之不詳工具，翻越圍牆進入倉庫內，將倉庫內電 線剪下、竊得約150公尺長電線，得手後將竊得之電線拖至 倉庫圍牆邊，張富貴再與「番仔」一同將竊得之電線搬至上 開車輛並一同駛離現場。嗣由「番仔」將竊得之電線售予資 源回收業者，張富貴則獲取新臺幣（下同）3000元之報酬。二、案經陳建穎訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張富貴所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承有於前揭時間，與「番仔」前往上 開倉庫，其知道「番仔」是翻圍牆進入倉庫，也知道「番仔 」有拿某種工具切斷電線，之後與「番仔」一起搬電線到車 上離開，並分得3000元，我有猜想電線不是「番仔」的等語 （見本院卷第45、51至52頁），核與證人即告訴人陳建穎、 發現上開電線失竊之劉俊宏、上開倉庫之使用者蘇原平、於 警詢時之證述相符（見警卷第11至21頁），並有監視錄影畫
面翻拍照片8張、蒐證照片8張在卷可稽（見警卷第23至37頁 ），足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨 參照）。經查，共犯「番仔」持用以竊盜之工具，足用以剪 下電線，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 屬該款所稱之兇器，且被告自承知道該工具足以對人造成傷 害（見本院卷第52頁），是被告對共犯攜帶兇器行竊一節， 顯有認識。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰 越牆垣竊盜既遂罪。被告與共犯「番仔」間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於前開規定修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。司法院釋字第775號解釋意旨參照。經查，被告前 因偽造文書、詐欺等案件，先後經法院判決確定，嗣由臺灣 苗栗地方法院以105年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑2 年4月確定，於106年9月22日假釋出監付保護管束，於107年 8月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按（見本院卷第13至 17頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定 。且本院審酌被告甫經執行完畢，竟旋即再犯本案，足認其 刑罰反應力薄弱。並斟酌被告本案係與共犯「番仔」持兇器 竊盜之犯罪手段。足認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原 則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯共同持兇器並翻 越圍牆行竊，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所為殊 有可議，且顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念；兼衡 被告所竊物品價值；兼衡被告雖坦承犯行，但迄今未賠償告 訴人之犯後態度；暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度， 目前受雇在木材廠工作、須扶養父母之生活狀況（見本院卷 第53頁）；以及告訴人當庭表示被告不願意說出實情、損害 已經造成之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，乃量處如 主文所示之刑。
㈤被告供稱竊得之電線由「番仔」變賣，其分得3000元等語， 又無其他證據證明被告分得之現金超過3000元，是為剝奪其 犯罪利得，應以其實際變得及分得之物為限，依刑法第38條 之1第1項、第3項、第4項規定沒收3000元，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨可供參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第4項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。