臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第472 號
108年度易字第620 號
108年度易字第1028號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴健民
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度偵
字第3467號、第3481號、第4265號、第4351號、第4279號、108
年度偵緝字第407 號、第408 號、第409 號），本院依簡式審判
程序，合併判決如下：
主 文
賴健民犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：賴健民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，分別於以下之行為：
㈠於民國107 年12月27日凌晨3 時許，騎乘機車，行經劉光展 位於彰化縣○○市○○路0 段000 巷0 弄00號住處，由未上 鎖之窗戶侵入入內，徒手竊取劉光展所有、置於客廳桌上之 皮夾1 只（內有新臺幣【下同】6,300 元及證件、提款卡及 信用卡等物），得手後，即騎乘機車離去。
㈡又於108 年3 月13日凌晨4 時47分許，騎乘機車，行經位於 彰化縣○○市○○街000 號之晨陽旅店停車場，見停放於停 車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（為施安迪向格上汽 車公司所承租）無人看守，除基於竊盜之犯意外，另基於毀 損之犯意，竟隨地拿取客觀上足以為兇器之長條鋼筋作為工 具，擊破該車駕駛座側車窗玻璃後，竊取車內之衛星導航機 1 部，得手後，隨即騎乘上開機車離開現場，足以生損害於 施安迪、格上汽車公司。
㈢另於108 年1 月7 日凌晨4 時26分許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○路0 段00號前，徒手開啟柯元璋所有車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車副駕駛座之車門，竊取放置車內之現金3,00 0 元、汽機車鑰匙12串、郵局存摺、印章及香菸7 包。 ㈣再於108 年3 月28日凌晨2 時25分許，行經陳仲島位於彰化 縣○○鎮○○路000 號陳仲島住處前，徒手伸入該住處後門 紗窗破洞縫隙，拉開後門門栓後，侵入入內，竊取陳仲島所 有、置放於房間內之西裝褲1 條（有皮帶1 條、皮包1 個及
現金1 萬元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車離去。
㈤嗣於108 年4 月9 日凌晨2 時30分許至4 時許，前往陳朝藤 位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號住處，徒手拉開拴住側 門之綁繩後，侵入入內，之後，於陳朝藤起居之2 樓房間內 ，竊取陳朝藤所有之現金5,000 元。
㈥又於108 年4 月9 日凌晨2 時30分許至4 時許，前往林秀利 位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號（左3 ）住處，以不明 物品，撬開右後木門，再拾起走道上客觀上足以為兇器之鐵 棍1 支，敲破後門之玻璃（毀損部分，未據告訴），並搜尋 可得竊取之財物時，因發現有人開燈走出，隨即逃逸而未得 逞。
㈦再於108 年4 月9 日凌晨2 時30分許至4 時許，前往陳黃習 位於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號住處，見門未上鎖，即 侵入該住宅之1 樓房間，竊取置於桌上之現金1,300 元。
㈧另於108 年5 月16日晚間10時9 分許，在位於彰化縣員林市 員林觀光市集內之攤販「嘉、販賣鰻魚羹、赤肉羹」，徒手 竊取張晉嘉所有之黑色背包1 個（內有現金6,000 元、小米 手機1 支、鑰匙4 串、身分證、健保卡、提款卡各1 張）。 ㈨又於108 年5 月18日晚間11時30分許，前往王騰緯位於彰化 縣○○鎮○○路000 號住處，打開未上鎖之後門侵入其內， 於王騰緯之房間，徒手竊取王騰緯所有之皮夾1 只（內有身 分證、健保卡各1 張、信用卡4 張、金融卡4 張、現金3 萬 5, 000元）、王騰緯之妻所有之包包1 個（內有皮夾1 只、 身分證1 張、健保卡2 張、金融卡3 張、印章1 枚、存摺1 本、現金3 萬元）。
㈩於108 年5 月27日上午5 時20分許，於彰化縣○○鎮○○路 0 段00號後門外之鞋櫃，徒手竊取陳碧聰所有之手電筒1 支 。
末於108 年5 月27日上午5 時25分許，前往楊松德位於彰化 縣○○鎮○○路0 段00號住處，先以不詳物品，破壞後門之 紗門（毀損部分，未據告訴），打開紗門後，因第2 道木門 打不開，改以不詳方式，打開前門後，侵入楊松德住處內， 竊取楊松德所有之現金2 萬元。
二、上開犯罪事實，業經被告賴健民迭於偵查及本院審理時坦承 不諱，且經證人即上開被害人兼或於警詢、偵查中證述明確 ，並有各該起訴書所載之相關監視器畫面翻拍照片、現場蒐 證照片、汽車、機車車籍資料、刑事案件證物採驗紀錄表、 內政部警政署刑事警察局鑑定書、汽車出租單、監視器錄影
檔案光碟在卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實 相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，按刑法第320 條、第321 條業於108 年5 月 29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第320 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。」修正後則係規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」其中罰金刑部分已由銀元 5 百元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，經比 較新舊法之結果，新法並未較有利被告。又修正前刑法第32 1 條規定之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後刑法第321 條之法定刑 為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 」是修正後刑法第321 條關於併科罰金數額部分已提高至50 萬元，經比較新舊法結果，自以修正前即行為時之規定對被 告較為有利。綜上，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用 被告行為時即修正前刑法第320 條及第321 條規定論處。 ㈡核被告如犯罪事實欄㈠所示所為，係犯修正前刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪； 如犯罪事實欄㈡所示所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354 條之毀棄損壞罪； 如犯罪事實欄㈢、㈧、㈩所示所為，均係犯修正前刑法第32 0 條第1 項之竊盜既遂罪；如犯罪事實欄㈣、㈤、㈦、㈨、 所示所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪；如犯罪事實欄㈥所示所為，係犯修正前刑法 第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇 器、毀壞門扇、侵入住宅竊盜未遂罪。
㈢公訴人認為，被告如犯罪事實欄㈨、所示所為，另構成（ 修正前）刑法第321 條第1 項第2 款之加重條件，但關於犯 罪事實欄㈨之部分，被告是直接打開未上鎖之後門，侵入被 害人之住處行竊，並未有毀越門扇、牆垣或其他安全設備之 舉動，此部分，自無法該當此一加重條件；關於犯罪事實欄 部分，被告雖然有破壞被害人住處後方紗門之舉動，但因 木門無法開啟，被告轉而至前門，打開前門侵入入內行竊， 可見此部分竊盜犯行之實現，與毀越門扇無關，雖然可以認 為這是行為人竊盜行為的整體計畫，但該加重條件不利於行 為人，在解釋上，應該認為此些加重條件，與竊盜行為具有 因果關係，否則可能使成立的範圍過度、不當擴張，以限制
刑罰的嚴厲性。公訴人另認為被告是以鐵線破壞紗門，但此 部分只有被告之自白，公訴人並未認被告此部分所為，構成 攜帶兇器之加重竊盜罪，基於罪疑唯輕，應為有利於被告之 認定。
㈣又被告基於單一竊取車內財物目的，以犯罪事實欄㈡所示之 方式，毀損汽車玻璃，再著手竊取車內之財物，應屬行為單 數，其以一行為，同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想 像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。公訴人雖然並 未引用毀損罪之法條，但起訴書犯罪事實欄已經清楚記載此 部分之犯罪事實，被害人即該車之承租人施安迪，於警詢亦 表明提出告訴之意，本院自得予以審就，雖然本院並未在審 理時，告知被告此一罪名，但起訴書犯罪事實欄已經記載毀 損之事實，被告已為認罪之表示，對於被告之防禦權不生影 響，於此指明。
㈤另被告所犯前揭11罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之 。
㈥關於累犯：
⒈被告前於103 年間，因加重竊盜等案件，經判處應執行有期 徒刑1 年1 月確定，於104 年7 月31日因縮刑期滿執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前 案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之構成要件。 ⒉雖然累犯之法律效果為：「加重本刑至二分之一」，依據刑 法第67條之規定，有期徒刑加重者，其最高度及最低度同加 之，但累犯加重其刑的理由在於：「行為人」對於前案刑罰 反應能力薄弱，而有加重其刑之比要。此一加重理由，是否 有違反「一事不二罰」、「罪責原則」等憲法原則，迭生爭 議，對此，司法院大法官釋字第775 號解釋認為，累犯加重 本刑，並不違憲，但立法者不分情節一律加重「最低本刑」 ，導致刑罰超過行為人應承擔的罪責之個案，不符合罪刑相 當原則而違憲！大法官除了要求有關機關應在2 年內，依據 解釋之意旨修正外，亦要求法官「於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑」。
⒊但大法官所闡釋之「應加重最低本刑部分違憲」，範圍為何 ？在解釋文中，無法清楚得知。對此，黃昭元大法官在該號 解釋協同意見書中，亦明白指出2 種解釋上的可能（林俊益 大法官之協同意見書亦表示累犯違憲範圍，有不同解讀）。 第1 種解釋方法（甲說），認為累犯加重最低本刑部分原則 上合憲，只有在特殊情輕法重的個案，才會違憲，法官可以
裁量不加重。第2 種解釋方法（乙說），認為累犯不分情節 一律加重最低本刑部分違憲，法官應在個案決定是否加重其 刑。簡言之，爭議的核心在於：累犯違憲的範圍，究竟是造 成個案宣告刑過苛時，還是累犯「應加重最低度本刑」本身 就構成違憲。
⒋黃虹霞大法官在上開解釋協同意見書採取甲說，但黃昭元大 法官（許志雄大法官加入）、林俊益大法官（蔡炯燉大法官 加入）在上開解釋之協同意見書中，則採取乙說的看法。可 見，大法官間對於本號解釋違憲的範圍，看法迥異，似乎可 以印證林俊益大法官所言：「本席雖認為累犯加重本刑全部 違憲，然為促成多數意見的達成，勉與同意解釋文第1 段」 、湯德宗大法官所言：本號解釋是在「妥協折衝下所為之解 釋」（均可見相關協同意見書）。
⒌這2 種解釋方法的結論差異甚大，對於被告的刑度、實務適 用產生重大影響。以刑法第185 條之4 的肇事逃逸罪為例， 該罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，若行為人 符合累犯，處斷刑應為「1 年1 月以上10年6 月以下有期徒 刑」，但若情節輕微，前、後案亦無關連性，採取甲說，推 論過程為：處斷刑的累犯加重最低本刑，原則應屬合憲，但 法官在量刑時，發現不符合刑法第59條，且對行為人判處最 低度處斷刑（1 年1 月）顯屬過苛時，可以例外不適用累犯 加重最低度本刑的法律效果（因為在違憲的範圍），法官可 以判處最低法定刑1 年，但不能再適用刑法第59條。但若採 取乙說的解釋方法，累犯一律加重最低度本刑部分，應屬違 憲，應該先讓法官進行個案審查，若前後案欠缺重要關連性 ，且在罪刑不相當之情形下，應裁量不適用累犯加重最低度 本刑之法律效果（違憲範圍在於最低度本刑一律加重違憲） 。據此，處斷刑應為：「1 年以上10年6 月以下有期徒刑」 （最高度本刑合憲，無庸裁量），在量刑階段，若法官認為 有刑法第59條之例外情狀，亦得酌量減輕其刑，法官可以判 處有期徒刑6 月。
⒍甲說僅在例外過苛時違憲，故一般案件依據累犯加重其刑， 並無特別論述大法官釋字第775 號解釋之必要（因為一律加 重原則合憲），僅有在不應該加重的例外情狀，始有論述裁 量理由之必要（依據該號解釋之要求）。這樣的解釋方法， 原則上絕大多數案例與解釋前相同，並不會造成刑事審判額 外的負擔。乙說則認為累犯一律加重最低度本刑違憲，故法 官在個案，應審查是否有加重必要，且依法應在判決書中說 明理由（刑事訴訟法第310 條第4 款參照），此種方法，與 解釋前相較，明顯增加法官說理義務（兩個思考脈絡，詳如
附圖）。
⒎本院曾窮盡所能，試圖論證累犯全部違憲，但未被大法官接 受，這號解釋，雖然是「妥協折衝下所為之解釋」，但也不 能違反刑法理論，畢竟，刑罰涉及生命、自由、財產與一般 行動自由，更應該採取嚴格的標準，本院從解釋文看不到大 法官對於累犯違反「行為罪責」的質疑有任何說明，本院深 信，刑法第57條雖然將行為人的品行，列為量刑的要素之一 ，但並非所有的品行，都可以當成是量刑因素，只有該品行 構成本案行為人的特殊人格罪責時，才可以被列入考量，否 則將使量刑因素無邊無際，而刑法第57條的量刑，是在立法 者預設的法定刑內，進行刑度裁量，量刑的法定框架，還是 在法定刑內，而立法者預設的法定刑最高刑度，代表行為罪 責的上限，若有加重刑罰的必要，應該要著眼於行為不法內 涵，而非行為人本身的人格因素。但刑法第47條之累犯加重 其刑，不分情節、一律加重，機械性的加重其刑，是根據行 為人個人刑罰感受能力而來，以之作為法定刑加重的唯一理 由，這裡並非出於行為罪責的思考，完全是行為人刑法，於 此，違反行為罪責，核與憲法罪責原則有違。若認為「真」 有「接地氣」（符合國民法律感情）之必要，立法者也應該 考慮前後案的關係，本院認為，這應該是最低限度的合憲範 圍，但大法官沒有接受這個觀點，本院只能在解釋文中，找 尋可能適用的出路。
⒏本院採取乙說，主要理由在於：
⑴乙說認為累犯最低度本刑之法律效果為「裁量加重」，比較 符合本院對於累犯合憲性解釋的確信。
⑵採取甲說，似乎混淆處斷刑加重，與刑法第59條的體系適用 關係。應注意，立法者在各別的不法構成要件，設有法定本 刑，經過刑的加重減輕後，得出「處斷刑」，法官應在處斷 刑的框架內，進行個案合義務的量刑，但在框架內，法官認 為個案有「情輕法重」、「犯罪之情狀顯可憫恕」之特別情 狀時，依據刑法第59條之規定，可以予以「酌量減輕其刑」 （此為該法條之用語），此與其他減刑條款的用語（例如： 刑法第30條第2 項幫助犯的減輕、第62條前段自首的減輕） ，有所不同，刑法第73條因而規定：「酌量減輕其刑者，準 用減輕其刑之規定」，可知「減輕其刑」與「酌量減輕其刑 」這2 個概念有顯著之差異。據此，刑法第59條本質上並非 法定刑的減輕，而是在決定處斷刑的範圍之後，法官於個案 量刑時的特別減輕事由，在概念上，或可以稱之為「處斷刑 減輕」，與法定刑的加重減輕不同。採取甲說的立場，可能 導致邏輯上的錯亂，因為既然累犯加重最低度本刑的結論合
憲，法官就應該在加重後的處斷刑內量刑，且受此框架的拘 束，這是「先決問題」，一旦採取甲說，論證方式是「倒果 為因」，只有法官在量刑時，極端量刑不合理的特別情狀（ 宣告處斷刑最低度本刑，且不符合刑法第59條之要件），才 會構成累犯違憲的例外，此時，再反過來不適用累犯加重最 低度本刑的規定，而將處斷刑的下限解除，回歸法定刑。甲 說之立論，容待商榷。
⑶而且，釋字第775 號解釋並未宣告累犯的構成要件違憲，依 然維持「非常寬鬆」的定義，在法律效果的決定上，應該更 加嚴格，讓法官有更多裁量空間，避免個案的量刑不正義（ 這裡可以參見黃昭元大法官協同意見書）。
⑷本院也不得不承認，解釋文看起來，是比較符合甲說的觀點 ，黃虹霞大法官在協同意見書亦大聲疾呼，應該採取甲說的 看法，不可誤解解釋文的意旨（黃虹霞大法官甚至認為只有 在最低度法定本刑為6 月有期徒刑以上之罪，才有本案解釋 之適用），但至少有4 位大法官採取乙說的觀點，且解釋文 的文義所稱「於不符合刑法第59條所定要件之情形下」，似 乎並未禁止其他案例類型，解釋文所指，只是說明累犯一律 加重最低本刑過苛案例「之一」，並不代表完全禁止其他案 例，或反對乙說的推論。
⑸據此，本院採取乙說的看法，此舉，雖然會增加刑事審判的 困擾，但基於本院對於憲法的確信，這也是不得不面對的問 題。
⒐至於法官如何在個案中決定累犯是否應該加重最低度本刑， 林俊益大法官在協同意見書指出：「法院應視前案（故意或 過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科 罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之 初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕 罪）等，綜合判斷累犯個案有無加重本刑致生行為人所受的 刑罰超過其所應負擔罪責的情形」，此協同意見充分說明該 號解釋之後，實務的運作方法，在論理與操作可能性上，值 得本院參考。
⒑因此，被告已有前述符合刑法第47條1 項累犯定義的前科， 就法定刑最高度刑部分，自應依法加重其刑，就最低度法定 本刑部分，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院 考量被告所犯之前案，為竊盜罪、加重竊盜罪，該案共3 次 竊盜犯行，經判處應執行有期徒刑1 年1 月，被告再犯本案 同一罪名之罪，予以加重最低度本刑，並無罪刑不相當之情 形，自應均依法加重最低度本刑。
㈦又被告如犯罪事實欄㈥所示部分，被告已著手於加重竊盜犯
行，然遭被害人即時發現而未遂，依刑法第25條第2 項規定 ，減輕其刑，且依法先加（累犯）後減之。
㈧爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯 罪之動機實屬可議，被告之前已有多次竊盜前科，依然再犯 本案同一罪名之罪，足見被告輕蔑他人的財產權，此一法敵 對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自 應充分考量，又被告各次行竊，除竊得金錢花用殆盡外，更 竊得被害人之鑰匙、證件、存摺等物，此些物品對被告而言 並無價值，但對被害人而言，卻是生活必備之物，被告竊得 後任意丟棄，無法尋回，對被害人造成生活上極大的不便， 且被告迄今未能與被害人和解，難認被告於犯罪後積極彌補 損害，另斟酌被告於犯罪後坦承犯行之態度，其於本院審理 時自述：我的學歷是國中畢業，目前未婚、沒有小孩，入監 前自己一個人住，房子是祖厝，我之前從事車床的臨時工， 日薪約2,000 多元，我不希望被宣告強制工作，一旦執行完 畢，我希望可以趕快賺錢還給被害人，而我現在年紀也大了 ，以後不會再犯竊盜罪等語之教育程度、家庭生活狀況、量 刑意見，被告各次行竊行為犯罪情節、手段、所竊得財物價 值之程度差異、參考被害人之意見等一切情狀，分別量處如 附表主文欄所示之刑。
㈨又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被
告所犯分屬竊盜罪、加重竊盜罪，罪質同一，犯罪時間接近 ，另考量被告前述犯後態度、家庭生活狀況等一切情狀，定 應執行之刑如主文所示。
四、本案不另宣告強制工作之理由：
㈠公訴人另以被告有多次竊盜前科，本件也是竊盜犯行，為矯 正被告之竊盜惡習、避免再犯等語，依法請求本院另諭知強 制工作。
㈡然而，有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作。18歲以上之竊盜犯、贓 物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強 制工作，刑法第90條第1 項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第1 項分別定有明文。立法上於保安處分中設立強制工 作種類之目的，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念 或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長 及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活， 且係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療 之目的，為刑罰之補充制度。而保安處分之措施亦含社會隔 離、拘束身體自由之性質，依大法官釋字第471 號解釋意旨 ，及刑法第1 條後段明定拘束人身自由之保安處分，亦同有 罪刑法定原則之適用意旨，足認強制工作之保安處分，寓有 實質刑罰之性質。
㈢本院考量被告於本案案發前，雖然有多次竊盜前科，本案定 應執行之刑度非輕，並無證據可以釋明，被告是因為不想工 作而犯竊盜罪，更無證據可以釋明，透過強制工作的諭知與 執行，可以改善被告的犯罪條件，我們不能將強制工作，當 成處罰被告的手段，畢竟，這是拘束人身自由的保安處分， 本院自應審慎判斷，因為認為，宣告如主文所示之自由刑已 足，其執行內容與強制工作內容無異，同樣可達教化及預防 之目的，若令其逕入勞動處所強制工作，則稍嫌過苛，自無 從依法宣告強制工作之必要。
五、關於沒收：
㈠本案被告所竊得之現金、衛星導航機、手機等財物，均未據 扣案或實際發還被害人，此些不法利得，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如各該附表主文欄所 示。
㈡至被告竊得之皮夾、鑰匙、印章、西裝褲、皮帶、香菸、皮 包、證件、信用卡、身分證、健保卡、提款卡、存摺、手電 筒，並未扣案，且未能實際發還給被害人，但本院考量此些 財物本身的價值不高，相關證件、信用卡，被害人可以再次
申辦，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之 2 第2 項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官高如應、陳宗元提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
┌──┬──────┬────────────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │備註 │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│1 │犯罪事實欄㈠│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第472 號│
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣陸仟參佰元，沒收之│ │
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│2 │犯罪事實欄㈡│賴健民犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第472 號│
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
│ │ │犯罪所得衛星導航機壹部，沒收之，│ │
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │
│ │ │收時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│3 │犯罪事實欄㈢│賴健民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│108 年度易字第620 號│
│ │ │柒月。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於│ │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│4 │犯罪事實欄㈣│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第620 號│
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於│ │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│5 │犯罪事實欄㈤│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第620 號│
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於│ │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│6 │犯罪事實欄㈥│賴健民犯攜帶兇器、毀壞門扇、侵入│108 年度易字第620 號│
│ │ │住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑│ │
│ │ │拾月。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│7 │犯罪事實欄㈦│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第620 號│
│ │ │有期徒刑壹年。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣壹仟參佰元，沒收之│ │
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│8 │犯罪事實欄㈧│賴健民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│108 年度易字第1028號│
│ │ │捌月。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣陸仟元、小米手機壹│ │
│ │ │支，均沒收，於全部或一部不能沒收│ │
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│9 │犯罪事實欄㈨│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第1028號│
│ │ │有期徒刑壹年貳月。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元，沒收之│ │
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行│ │
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│10 │犯罪事實欄㈩│賴健民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑│108 年度易字第1028號│
│ │ │柒月。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──────────┤
│11 │犯罪事實欄│賴健民犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│108 年度易字第1028號│
│ │ │有期徒刑壹年貳月。 │ │
│ │ │犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之，於│ │
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │
│ │ │時，追徵其價額。 │ │
└──┴──────┴────────────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（修正前）中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。