臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第120號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊芷萍（原名楊婷婷）
上列聲請人因受刑人誣告案件（臺灣桃園地方法院107 年度桃簡
字第682 號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第923 號
），本院裁定如下：
主 文
楊芷萍於臺灣桃園地方法院一○七年度桃簡字第六八二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊芷萍因誣告案件，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）於民國107 年4 月27日，以107 年度 桃簡字第682 號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於107 年 5 月28日確定在案。乃於㈠緩刑期前即106 年6 月28日因過 失傷害案件，經臺灣高等法院（聲請書誤載為臺灣高等法院 臺中分院）於108 年7 月23日，以108 年度交上易字第179 號判決判處拘役50日，於108 年7 月23日確定；㈡緩刑期內 即107 年12月16日、107 年12月29日更犯毀損他人物品罪， 經本院於108 年6 月19日，以108 年度易字第441 號判決處 拘役50日、40日，應執行拘役80日，於108 年7 月16日確定 ；㈢緩刑期前即106 年7 月10日、106 年7 月28日因詐欺案 件，經本院於107 年12月19日，以107 年度簡字第2442號判 決處拘役50日、50日，應執行拘役80日，於108 年1 月15日 確定；㈣緩刑期內即107 年10月18日更犯公共危險案件，經 本院於107 年11月12日，以107 年度交簡字第2425號判決處 有期徒刑2 月，於107 年12月4 月判決確定，已足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第 75條之1 第1 項第1 、2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依 刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款定有明文。
又依同條第2 項準用同法第75條第2 項之規定，前開撤銷之 聲請，須在判決確定後6 月以內為之。究其立法理由，係為 「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑 之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6 個月，屬法定強 制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期 間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（臺 灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號審 查意見、臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題 座談會」提案第36號審查意見參照）。再按刑法於94年2 月 2 日增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，考其立法 意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者， 並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否 難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑 之宣告。
三、經查：
㈠受刑人因誣告案件，前經桃園地院於107 年4 月27日以107 年度桃簡字第682 號判決處有期徒刑2 月，併宣告緩刑2 年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2 場次，於 107 年5 月28日確定在案，緩刑期間自107 年5 月28日起至 109 年5 月27日止（下稱前案），而其於㈠緩刑期前即106 年6 月28日因過失傷害案件，經臺灣高等法院於108 年7 月 23日以108 年度交上易字第179 號判決判處拘役50日，於10 8 年7 月23日確定（下稱甲案）；㈡緩刑期內之107 年12月 16日、107 年12月29日更犯毀損他人物品罪，經本院於108
年6 月19日以108 年度易字第441 號判決處拘役50日、40日 ，應執行拘役80日，於108 年7 月16日確定（下稱乙案）； ㈢緩刑期前即106 年7 月10日、106 年7 月28日因詐欺案件 ，經本院於107 年12月19日以107 年度簡字第2442號判決處 拘役50日、50日，應執行拘役80日，於108 年1 月15日確定 （下稱丙案）；㈣緩刑期內之107 年10月18日更犯公共危險 案件，經本院於107 年11月12日以107 年度交簡字第2425號 判決處有期徒刑2 月，並於107 年12月4 月判決確定（下稱 丁案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。
㈡查：
⒈聲請書記載受刑人於緩刑期前犯甲案，而在緩刑期內受拘役 之宣告確定，符合刑法第75條之1 第1 項第1 款規定之部分 ，因受刑人所犯之甲案為過失傷害案件，屬過失犯，並不符 合刑法第75條之1 第1 項第1 款「緩刑前因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 」之要件，檢察官據以聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，為無 理由。
⒉聲請書記載受刑人於緩刑期前犯丙案、緩刑期內犯丁案，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，符合刑 法第75條之1 第1 項第1 、2 款規定之部分，雖受刑人於緩 刑期內，有刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款情事，惟依同 條第2 項準用同法第75條第2 項之規定，聲請人依刑法第75 條之1 第1 、2 款聲請撤銷緩刑亦應於判決確定（丙案即10 8 年1 月15日、丁案即107 年12月4 月）後6 個月內即丙案 於108 年7 月15日前、丁案於107 年6 月4 月前為之。然本 件聲請書，遲至108 年10月14日始以臺灣彰化地方檢察署10 8 年10月14日彰檢錫執強108 執聲923 字第1089039461號函 送本院，並於同日繫屬本院，此有前揭函文及蓋於函文上之 本院收文章戳可考。依前揭說明，本件此部分聲請已逾判決 確定後6 月以內之期間限制，於法未合，不應准許。 ⒊聲請書記載有關乙案部分，受刑人係於前案緩刑期內故意犯 罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪可認定。審酌受刑 人所犯前案、乙案，雖侵害法益性質並非相同，然均屬故意 犯罪，且乙案係受刑人於107 年12月16日、107 年12月29日 前往被害人住處，以徒手或持不具殺傷力之空氣槍毀損被害 人自用小客車，致被害人受有財產上相當程度之損害，其犯 罪手段、情節及對被害人之侵害，均難認輕微，並參酌受刑 人已於前案緩刑期內之107 年10月18日，因丁案即公共危險 案件，經本院於同年11月12日判決有期徒刑，甫於同年12月
4 日確定，竟於該案判決確定後不到一個月的期間內，再2 次犯毀損罪，顯見其所為已非一時失慮，致罹刑典之偶發犯 行，足認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，且 缺乏自身反省能力，亦無遵守法規範之態度，其自我約制能 力顯然不足，堪認前揭緩刑宣告難收預期之抑制再犯、矯治 教化效果，而有對受刑人執行刑罰之必要。從而，本件此部 分聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第 2 款規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 施秀青