臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交易字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳水生
輔 佐 人
即被告之子 陳展志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第11
712號)，本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國107年7月1日下午6時許前之某時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，沿彰化縣和 美鎮月北路222巷由東往西方向行駛。嗣於同日下午6時許， 行至彰化縣和美鎮月北路222巷與月北路交岔路口，欲左轉 彎進入月北路時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口， 未劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行。而依當時天候雖為雨，但有日間自然光線、柏油路面 濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎。適有丁○○騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載其子柯 ○○(103年次之兒童，下稱柯姓兒童)，沿彰化縣和美鎮月 北路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，欲直行通過該交岔 路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備。而依上述之天候、光線、路面狀況及視距良 好之情形，亦無不能注意之情事，亦疏未注意及此，即貿然 直行通過該交岔路口。2車因而發生碰撞，造成丁○○、柯 姓兒童當場人車倒地，丁○○因此受有右脛骨骨折、雙膝部 及雙手肘擦挫傷、臉部擦傷之傷害；柯姓兒童則受有右側前 胸壁、右側肩膀、右側足部、右側上臂、右側手肘及右側前 臂挫傷之傷害。嗣甲○○於肇事後，在有偵查權限之機關或 公務員發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，並願 接受裁判而自首。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 (最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)。查本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被 告甲○○於本院準備程序或審理時皆未爭執證據能力，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，且於本院審理時同意本案供述 證據均具有證據能力(見本院卷第132、193、196頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之 作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範。至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用。如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經 本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固供承有於前揭時、地駕駛系爭小貨車，沿彰化縣 和美鎮月北路222巷由東往西方向行駛，行經彰化縣和美鎮 月北路222巷與月北路交岔路口，欲左轉彎進入月北路。而 告訴人丁○○於上開時、地騎乘本案機車搭載被害人柯姓兒 童，沿彰化縣和美鎮月北路由南往北方向行駛至前揭交岔路 口，欲直行通過該交岔路口。其後2車發生碰撞，致告訴人
丁○○、柯姓兒童當場人車倒地，並因此分別受有如犯罪事 實欄一所載之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：伊駕車行經上開交岔路口，已確實察看對向、後方 及左右來車，但路口前方之圓形反射鏡因下雨起霧而無法識 別有無來車，且在左轉彎路旁紅線處(即告訴人丁○○行向 之月北路旁)，有違停4輛貨車，阻擋住伊左邊視線。伊在停 止線停了2分鐘，都沒有人過來，後來伊慢慢將車頭探出來 察看，突然間伊看到告訴人丁○○騎機車沒開大燈過來，機 車腳踏板處還有載著被害人柯姓兒童。伊立即完全停車，欲 禮讓其通過，此時伊貨車旁尚有2公尺以上的空間可以閃避 通過。但告訴人丁○○當時眼睛看著地面，躲避雨水，未注 意到伊的貨車，也未減速慢行，錯失閃避時機，直接撞上伊 的貨車。告訴人丁○○是本件交通事故的肇事主因，伊則因 為上述4臺違停貨車擋住伊視線，而無法避免本件交通事故 ，伊並無過失云云。
(二)經查：
1.上開犯罪事實，業經證人即告訴人(下稱告訴人)丁○○於警 詢及偵查指證稱：本件交通事故發生時間為107年7月1日下 午6時，地點為彰化縣和美鎮月北路與月北路222巷口。當時 我騎乘本案機車搭載我兒子柯姓兒童，沿月北路由南往北直 行，到達路口時，沒有注意到路口有反射鏡，所以我觀察路 口沒有來車，就繼續往前通過。在我通過路口的時候，突然 遭被告駕駛系爭小貨車由月北路222巷(東往西)左轉月北路 行駛從右邊撞上我，造成我及柯姓兒童人車倒地並受傷送醫 ，肇事時我行車時速約達每小時20公里。案發後，我的機車 沒有移動，但被告的車輛有往後移動，車禍現場照片(提示 偵卷所附彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表編號7、8、 9、10、11之照片)所顯示的車輛位置不是發生車禍時，被告 的車輛所停放之位置，被告有移車，他原本位置在路中間， 有往後倒退到車禍現場照片所示位置，他本來在黃色網狀線 內，發生車禍後才退回照片所示位置。車輛第1次撞擊部位 及車損為機車右側，車頭毀損、車身擦痕。我與柯姓兒童均 有受傷(附道周醫院診斷證明書、彰化秀傳紀念醫院診斷書) 。我與柯姓兒童(代為)均提出傷害告訴等語明確【見107年 度偵字第11712號卷(下稱偵卷)第17至19、21、82、83頁】 。且提出道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書及秀傳醫療 社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書以為佐證(見偵卷第55、 57頁)。經核告訴人丁○○對於本件交通事故如何發生，而 造成其與被害人柯姓兒童受傷等情節經過前後證述一致。參 以被告於107年7月1日下午6時35分許警詢時亦供承：本案車
禍發生時間為107年7月1日下午6時，地點為彰化縣和美鎮月 北路與月北路222巷口。我駕駛5R-4486號自小貨車行駛月北 路222巷東往西，欲左轉月北路行駛，與騎乘重機車589-GTA 號由月北路南往北方向直行之車輛發生擦撞，致重機車駕駛 人及乘客受傷。案發後，我車輛有移動倒車。「(問：當時 發現對造車輛時相距多遠?採取何種反應措施?)發現對造已 來不及，立即剎車。」、「(問：肇事時行車速率約達每小 時多少公里?)10公里以上。」、「(問：車輛第一次撞擊部 位及車損情形如何?)車頭，擦痕毀損。」等語(見偵卷第15 頁之彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表)。足認告訴人 丁○○上開之證述，應非子虛，堪以採信。此外，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現 場暨車損照片、車號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍等資 料附卷可稽(見偵卷第23至45、63、65頁)。 2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕 駛系爭小貨車上路，自應知悉且遵守前揭道路交通安全規則 。而依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，本件交通 事故發生之現場即彰化縣和美鎮月北路222巷與月北路交岔 路口，為無號誌之交岔路口，且未劃分幹支線道，及被告與 告訴人丁○○行向之車道數相同。又依卷附之道路交通事故 調查報告表(一)所載，本案車禍發生當時天候雖為雨，但有 日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷及無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事；佐以被告於107年7月1日下午6時35 分許警詢時，供承肇事當時行車速率約達每小時10公里以上 (見偵卷第15頁)。是以被告如有在上開交岔路口左轉彎時， 注意前方或左右來車之情形，依被告所述不快之車速，當可 發現告訴人丁○○騎乘本案機車搭載被害人柯姓兒童正欲直 行通過該交岔路口，而禮讓告訴人丁○○所騎乘之本案機車 先予直行。然被告卻稱發現對造時已來不及乙節(見偵卷第 15頁)，可見被告於案發當時並無不能注意之情事，卻疏未 注意，貿然在彰化縣和美鎮月北路222巷與月北路交岔路口 左轉彎欲進入月北路行駛，致所駕駛之系爭小貨車與告訴人 丁○○所騎乘搭載被害人柯姓兒童之本案機車發生碰撞，被 告確實有駕車行經無號誌之交岔路口，在未劃分幹、支線道
及車道數相同之狀況下，轉彎車未讓直行車先行之過失甚明 。又經臺灣彰化地方檢察署檢察官將本件交通事故送請交通 部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下 稱彰化縣區車輛行車事故鑑定會)鑑定，鑑定結果亦認被告 駕駛系爭小貨車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左 方直行機車先行，為肇事主因，此有交通部公路總局臺中區 監理所以108年1月25日彰鑑字第1080000444號函檢送之彰化 縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附 卷足憑(見偵卷第95至101頁)。再經本院送交通部公路總局 覆議結果，亦認同上述彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定 意見，有交通部公路總局108年9月4日路覆字第1080088191 號函在卷可佐(見本院卷第175頁)。益徵被告對於本件交通 事故之發生確有過失。又告訴人丁○○因本件交通事故，受 有右脛骨骨折、雙膝部及雙手肘擦挫傷、臉部擦傷之傷害； 被害人柯姓兒童亦因本件交通事故，受有右側前胸壁、右側 肩膀、右側足部、右側上臂、右側手肘及右側前臂挫傷之傷 害，此有上述道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書及秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書足憑。堪認被告之過 失行為與告訴人丁○○及被害人柯姓兒童所受傷害間，確有 相當因果關係，被告自應負過失傷害之罪責。
3.另按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。告 訴人丁○○騎乘本案機車搭載被害人柯姓兒童上路，亦應知 悉並遵守前開道路交通安全規則。告訴人丁○○於警詢時自 承其到達路口前，沒有注意到路口有反射鏡，觀察路口沒有 來車，就繼續往前通過路口，其肇事當時之時速約達每小時 20公里，沒有發現對方及危險，其當時沒有任何反應措施等 語(見偵卷第21頁)。惟依上述當時之天候、光線、路面狀況 ，視距良好之情形，告訴人丁○○並無不能注意之情事。其 於行經彰化縣○○鎮○○路○○○路000巷○號誌之交岔路 口時，縱為直行車而得優先通過路口，然仍應減速慢行，注 意該交岔路口其他往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備 ，其在無不能注意之情事下，疏未注意及此，未發現被告駕 駛系爭小貨車欲左轉彎進入彰化縣和美鎮月北路，未為任何 反應措施，而與被告駕駛之系爭小貨車發生碰撞，告訴人丁 ○○自亦有違反上揭交通法規義務之過失。且本件交通事故 送請彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認告訴 人丁○○駕駛本案機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢 行，作隨時停車之準備，為肇事次因；再經送交通部公路總 局覆議結果，亦認同上述彰化縣區車輛行車事故鑑定會此部
分鑑定意見，有前述彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 0000000○○○○○○○○○○○路○○000○0○0○路○○ ○0000000000號函足參，可徵告訴人丁○○就本件交通事故 之發生亦有過失無訛。但此僅係告訴人丁○○是否與有過失 之問題，並無礙於被告過失責任之成立。
(三)被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告於107年7月1日下午6時35分許警詢時，已供承其肇事時 行車速率約達每小時10公里以上，且發現告訴人丁○○時已 來不及，採取之反應措施為立即剎車。可見被告辯稱案發當 時，其是停車狀態云云，已核與其先前所述不同，自難採信 。再者，被告於107年7月1日下午6時35分許、107年10月31 日警詢及107年12月26日偵查時，均不曾提及在其左轉彎路 旁即告訴人丁○○行向之月北路紅線處有4輛貨車違規停車 乙情。且員警至現場處理，未有被告所述4輛貨車違規停車 之情形，此有彰化縣警察局和美分局108年4月17日和警分偵 字第1080007416號函所檢送之員警職務報告暨現場照片附卷 可稽(見本院卷第85至89頁)。被告辯稱其視線遭4輛違規停 車之貨車擋住，而無法注意來車云云，顯屬無據。被告雖另 辯稱路口前方之圓形反射鏡因下雨起霧而無法識別有無來車 云云。惟被告行經彰化縣○○鎮○○路○○○路000巷○號 誌之交岔路口，欲左轉彎月北路時，本應注意左右來車，禮 讓直行車先行。其倘若因路口前方之反射鏡下雨起霧，無法 藉由目視該反射鏡，確認左右來車情況，理當從系爭小貨車 可目擊車外情形之玻璃處仔細確認左右來車情況，要不得僅 依靠反射鏡判斷左右來車情形，並謂反射鏡因下雨起霧，而 無法藉由反射鏡識別有無來車，其無過失云云。 2.證人丙○○於本院審理時到庭證稱：彰化縣○○鎮○○路00 0號是我擔任負責人的「瑞泰米廠」登記地址，我住家則在 210號，本件交通事故發生的交岔路口沒有號誌，是在瑞泰 米廠周遭，距離可能沒有100公尺，偵卷第43頁上方照片有1 棟綠鐵皮搭建的建物就是瑞泰米廠。本件交通事故發生時， 我在月北路210號住家裡面，有聽到車禍撞擊聲音，但是沒 有看到車禍發生的經過，因為我在忙，很多工作要做，沒有 出來看。我不太清楚被告所說當時在路口邊，有停了4臺貨 車的這個事情，我沒看到車禍發生當時有無車輛停在鐵皮建 築前方的紅線上，因為我沒有在現場。本件交通事故我只有 聽到撞擊聲，沒有目睹發生的經過，也沒有看到周遭現場的 情況等語(見本院卷第134至139頁)。可知證人丙○○就本件 交通事故，僅聽到車輛撞擊聲，並未目擊該交通事故之發生 或當時現場周遭狀況，是自無從以其證詞，而為有利於被告
之認定。
3.被告另辯稱告訴人丁○○讓被害人柯姓兒童站立在本案機車 腳踏板處，妨害駕駛本案機車，及告訴人丁○○於雨天騎乘 本案機車沒開大燈，且眼睛看著地面，躲避雨水云云。惟被 害人柯姓兒童有無站立在本案機車腳踏板處，核與本件交通 事故之發生無關。而依卷內現有事證，亦不足以認定告訴人 丁○○騎乘本案機車時，為躲避雨水，僅目視地面。又告訴 人丁○○騎乘本案機車縱使未開大燈，然依卷附道路交通事 故調查報告表(一)所載及現場照片所示，當時有日間自然光 線，尚難認因此影響被告之目視能力。是被告此部分所辯， 尚非可採。
(四)綜上所述，被告所辯，無非卸責之詞，洵不足取。本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條之規定於108 年5月29日經總統修正公布，於同年月31日生效施行，修正 前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑 、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失 傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致 重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」( 前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定 ，其單位為新臺幣，數額提高為30倍)。修正後刑法第284條 則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1 0萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項 之規定，其單位為新臺幣)。修正後刑法第284條規定刪除業 務過失之處罰規定，不再區分普通過失傷害或業務過失傷害 ，並將法定刑提高，經比較新舊法之結果，被告行為後之法 律並未有利於被告，應適用修正前刑法第284條第1項前段之 規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人丁○○及被 害人柯姓兒童受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重處斷。
(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 向據報到場處理之警員當場承認為肇事人，有彰化縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵(見偵卷第51 頁)，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪
自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。(三)爰審酌被告因前述駕駛疏失，未謹慎小心駕駛系爭小貨車， 因而肇致本件交通事故，造成告訴人丁○○與被害人柯姓兒 童受有上開傷害，徒增身體不適及生活上之不便，被告行為 實有不該。併斟酌被告之過失情形，告訴人丁○○及被害人 柯姓兒童所受傷害程度，告訴人丁○○就本件交通事故之發 生，亦有過失，被告於犯罪後，雖曾與告訴人丁○○洽談調 解，然因賠償金額無法達成共識，致調解未能成立，此有本 院民事調解回報單附卷可佐(見本院卷第93、165頁)。惟就 被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人丁○○及被害人柯 姓兒童已對被告提出刑事附帶民事訴訟以為救濟。被告之素 行為除本案外，前無其他刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第13頁)。兼考量被告自 述與其配偶、其子乙○○同住，另有1個小孩在苗栗工作， 其教育程度為國小畢業，工作為種稻，經濟狀況不太好，買 農具有貸款，還在繳貸款等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第1項前段、刑法第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官趙冠瑋、朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 楊雅芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。