臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第93號
原 告 張懿
蔡嘉益
共 同
訴訟代理人 葉智幄律師
被 告 紘福國際生技有限公司
兼 法 定
代 理 人 蔡紘濬
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告紘福國際生技有限公司（下稱被告公司）應給付原告張懿新台幣（下同）350 萬元、給付原告蔡嘉益500 萬元，及均自民國108 年8 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告公司負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前以液態肥料生產事業之共同合作契約（下稱 系爭合夥契約）未成立為由，對被告蔡紘濬（下稱被告個人 ，即本件被告公司法代）提起請求返還不當得利訴訟，案經 本院107 年度重訴字第40號、臺灣高等法院高雄分院107 年 度重上字第120 號判決（下稱前案），終局確認系爭合夥契 約關係不論成立與否，僅存在於伊與被告公司，而非被告個 人。因依公司法第13條第1 項規定，被告公司不得為合夥事 業之合夥人，違反者無效，因此伊因系爭合夥契約而分別匯 入被告公司帳戶之350 萬元、500 萬元，即無法律上原因致 伊受有損害，依不當得利法律關係被告自應如數分別返還伊 ；再者，就液態肥料之生產事業，因被告個人代表被告公司 執行業務而與伊洽談系爭合夥契約，已違反法令而無效致侵 害伊之權益，依公司法第23條第2 項規定，被告應對伊負侵 權行為連帶如數賠償責任。反之，若認系爭合夥契約已合法 成立，然因系爭合夥契約之目的事業即液態生產事業已不能 完成，即應進行解散、清算，依民法合夥相關規定，被告公 司應將系爭合夥契約之帳簿等文件交付伊等閱覽，並協同進 行清算。為此，依民法第179 條、公司法第23條第2 項等規 定，㈠先位聲明：被告應連帶給付原告張懿、蔡嘉益各350 萬元、500 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息；如無理由，則依民法第675 條、第692 條第3 款、第694 條等合夥相關規定，㈡備位聲 明：被告公司將系爭合夥契約之液態肥料事業相關帳簿、單 據交付伊等閱覽，並協同清算。
二、被告則以：原告就液態肥料事業之系爭合夥契約，因而確匯 款850 萬元至被告公司帳戶，一如前案判決所載。惟事後因 泰國發生政變，所生產之液態肥料全部均無法銷售至泰國， 再加上被告因此所投入資金之成本計算，系爭合夥契約毫無 利益可以分配，故無法退還原告所請等語置辯。爰求駁回原 告之訴。
三、不爭執事實：
㈠先後於102 年5 月22日、同年6 月10日匯入被告公司之500 萬元、350 萬元，分別為原告蔡嘉益、張懿因系爭合夥契約 所匯。
㈡原告前以系爭合夥契約不成立為由，對被告個人起訴請求返 還350 萬元、500 萬元之不當得利，經一、二審判決確定， 有前案二件判決書在卷（第31-47 頁）為憑。四、判斷結果；
㈠前案認定系爭合夥契約不論成立與否，僅存在於原告與被告 公司間，與被告個人無關：
查原告依據不當得利法律關係，請求本件被告個人返還其因 系爭合夥契約所匯入之350 萬元、500 萬元之訴，於前案第 二審判決結果最終確認：被告個人係代表被告公司之名義與 原告就系爭合夥契約磋商，不論系爭合夥契約成立與否，其 法律效果均歸屬於被告公司，與被告個人間並無合夥關係存 在，此觀該審判決書於第8 頁第5-8 行之最終論斷（卷第46 頁）自明。
㈡系爭合夥契約自始無效：
按公司不得為他公司合夥事業之合夥人，為公司法第13條第 1 項所明定，此為強制規定，公司負責人如違反此項規定以 公司名義與他人訂立合夥契約，依民法第71條前段規定，該 合夥契約對於該公司不發生效力（即無效）。準此，本件被 告個人代表被告公司與原告間之系爭合夥契約，依法即自始 無效。
㈢因無效之系爭合夥契約而匯入被告公司之金錢，被告公司應 返還：
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段亦有明文。準此，當為給付原因之債 權行為無效時，其給付即自始無法律上原因，自構成不當得 利，應返還其利益予給付者。據此，原告主張與被告公司間
之系爭合夥契約無效，故其因此而匯入被告公司之350 萬元 、500 萬元，構成被告公司之不當得利，從而訴請被告公司 （不含被告個人）如數分別返還，一如主文第1 項所示之先 位聲明部分，為有理由，應准許。對此，被告辯稱系爭合夥 契約毫無利益可以分配，甚至虧本之情，因而認原告所請無 理由。惟系爭合夥契約因為自始無效，則其合夥事業之經營 究竟實際賺或賠，自始概與原告本件所請無關，自是當然。 被告執此為辯解，是出於誤會所致。
㈣原告其餘之訴部分駁回：
⒈原告依公司法第23條第2 項規定關於公司之侵權行為規定， 而請求被告公司與被告個人連帶給付原告。然本件被告個人 代表執行被告公司業務而與原告訂立系爭合夥契約之所以無 效，是基於公司法第13條之強制規定，不許公司為合夥契約 之合夥人使然；換言之，此所以無效，並非被告個人有違其 為公司負責人之業務本身正當職責而生，並不意謂著即發生 該條所謂「公司負責人對於公司業務之執行」本身有違法令 即行為義務之違反（此為侵權行為之不法要件），致損及原 告權益之情形。而原告於本件並未主張被告個人執行被告公 司之業務本身，有何義務之違反情形，因而所請連帶給付之 訴部分，顯無理由。
⒉至原告備位聲明部分，是基於系爭合夥契約成立的前提而請 求，與先位請求獲准部分如前所述，彼此之法律依據互不兩 立，故無再審究必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利關係請求被告公司如主文第1 項 所示，為有理由，應准許；其餘請求部分，均無理由，應駁 回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 粘嫦珠
, 台灣公司情報網