臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第46號
原 告 吳宏慧
王姿驊
王韜鈞
王啟霖
王吳貴枝
共 同
訴訟代理人 陳瑩紋律師
被 告 陳宜芸
訴訟代理人 方浩鍵律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交重附民字第2號
），本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳宏慧新台幣壹佰參拾柒萬玖仟伍佰元，應給付原告王吳貴枝、王姿驊、王韜鈞、王啟霖各新台幣壹佰壹拾萬元，及均自民國一０八年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，由原告王吳貴枝負擔百分之十四，由原告吳宏慧、王姿驊、王韜鈞、王啟霖各負擔百分之八。
本判決原告勝訴部分，於原告吳宏慧以新台幣肆拾陸萬元供擔保，原告王吳貴枝、王姿驊、王韜鈞、王啟霖各以新台幣參拾陸萬柒仟元供擔保後，各得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾柒萬玖仟伍佰元為原告吳宏慧預供擔保，各以新台幣壹佰壹拾萬元為原告王吳貴枝、王姿驊、王韜鈞、王啟霖預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告吳宏慧起訴請求判決： 被告應給付其新台幣（下同）2,451,330 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。訴狀送達後，改為請求：被告應給付其2,279,500 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，原告吳宏慧所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國107 年10月21日3 時15分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉里中路由西 往東行駛，行經該路80號前西側鹽埔11電線桿附近時，竟因 低頭撿拾掉落在副駕駛座下方腳踏墊之手機，而疏未注意其 所駕駛之車輛以往左偏離原車道駛向對向車道，適王忠雄沿 同路段由東往西步行而至，被告車輛撞擊王忠雄，致王忠雄 跌落路旁排水溝，受有頭部外傷併顱骨骨折、右側肋骨多處 骨折、骨盆骨骨折、右脛骨骨折等傷害而死亡。原告王吳貴 枝為王忠雄之母，原告吳宏慧為王忠雄之配偶，其餘原告為 王忠雄之子女，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 （請求擇一而為有利於其等之判決）及第192 條第1 項、 第2 項及第194 條規定，原告王吳貴枝得請求被告賠償扶養 費554,481 元及慰撫金2,000,000 元，原告吳宏慧得請求賠 償其所支付之救護費與喪葬費279,500 元，及賠償慰撫金2, 000,000 元，原告王姿驊、王韜鈞、王啟霖得請求賠償慰撫 金各2,000,000 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告王吳貴 枝2,554,481 元，應給付原告吳宏慧2,279,500 元，應給付 原告王姿驊、王韜鈞、王啟霖各2,000,000 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告王吳貴枝領有社會補助，且郵局亦有存款， 顯非不能維持生活之人，不符受扶養之法定要件，則其請求 扶養費部分，自屬無據。縱認其須受扶養，亦應扣除其領取 之社會補助，另由4 名子女共同分擔計算其受扶養費用。原 告吳宏慧支出之喪葬費用中，關於高級紅澄玉78,000元部分 ，已高於一般市價，超出部分認無必要，應以一般市價15,0 00元為適當。而功德藥懺及祭品28,000元、庫錢車3,000 元 及庫錢79,100元部分，均屬子孫之個人心意，非屬喪葬費用 之必要支出，原告吳宏慧關此部分之請求，非有理由。其次 ，原告請求伊賠償慰撫金各2,000,000 元，誠屬過高，應予 酌減。另原告已領取之強制汽車責任險理賠各40萬元，亦應 予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於107 年10月21日時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿屏東縣里港鄉里中路由西往東方向行駛，行 經該路80號前西側鹽埔11電線桿附近時，因低頭撿拾掉落在
副駕駛座下方腳踏墊之手機，而疏未注意其所駕駛之車輛以 往左偏離原車道駛向對向車道，適王忠雄沿同路段由東往西 步行而至，被告車輛撞擊王忠雄，致王忠雄跌落路旁排水溝 ，受有頭部外傷併顱骨骨折、右側肋骨多處骨折、骨盆骨骨 折、右脛骨骨折等傷害而死亡
㈡、原告王吳貴枝自事故發生時起，尚有平均餘命12.31 年。10 6 年屏東地區平均每人每月消費支出為18,891元。 ㈢、原告吳宏慧支出救護車3,500 元、運送遺體2,500 元、殯儀 館費用1,100 元、殯葬費用83,300元。 ㈣、原告王吳貴枝為王忠雄之母，原告吳宏慧為王忠雄之配偶， 其餘原告為王忠雄之子女。
五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」 「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 1 條之2 、第192 條第1 項、第2 項及第194 條定有明文。 本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因欲找尋手 機而未注意車前狀況，撞及王忠雄，致王忠雄人跌落路旁排 水溝內，並受有頭部外傷併顱骨骨折、右側肋骨多處骨折、 骨盆骨骨折、右脛骨骨折等傷害，送醫後不治身亡。被告既 不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且王忠雄係 因本件車禍而死亡，其死亡與被告之不法侵害間，顯有相當 因果關係，原告王吳貴枝為王忠雄之母，原告吳宏慧為王忠 雄之配偶並係支出喪葬費用及救護費之人，原告王姿驊、王 韜鈞、王啟霖為王忠雄之子女，則其等依前揭侵權行為法律 關係，請求被告賠償損害，於法洵屬有據。至原告另依民法 第184 條第1 項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已 無再加審究之必要，併予敘明。
六、本件之爭點為：原告請求賠償之項目及金額，是否與法有據 且相當？茲分別論述如下：
㈠、原告王吳貴枝請求扶養費部分：
⒈直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬；同 係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務 ；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第 3 項、第1116-1條、第1117條、第1119條分別定有明文。 ⒉本件原告王吳貴枝自事故發生時起，尚有平均餘命12.31 年 ，且依106 年屏東地區平均每人每月消費支出18,891元為計 算標準，為兩造所不爭執。又原告王吳貴枝為王忠雄之母， 係32年8 月11日生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院附民卷第 31頁），於本件事故發生時，雖已高齡75歲，惟其於107 年 度郵局存款之利息所得為28,056元，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見本院卷第63頁）。經查，原告王 吳貴枝名下有5 個郵局帳號，其存款總額合計為2,687,493 元，已逾其所需受扶養之金額（原告主張受扶養之金額554, 481 元），認其非有不能維持生活之情形，自不符第1117條 之要件，其請求扶養費部分，自無理由。
㈡、原告吳宏慧請求救護車及喪葬費用部分：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192 條第 1 項定有明文。查原告吳宏慧因本件事故支出救護費及喪葬 費279,500 元，並提出相關項目明細表在卷可稽（見附民卷 第33頁至41頁）。惟被告抗辯：「高級紅澄玉」金額78,000 元，顯屬過高，應以一般市價15,000元為適當，超過部分， 應予剔除，另「功德藥懺」、「庫錢車」及「庫錢」部分共 110,100元，非屬喪葬所必要，亦應予剔除云云。 ⒉惟關於「高級紅澄玉」部分，原告吳宏慧已提出收據，是認 其確有實際支出該筆費用，被告雖抗辯：其經查詢「高級紅 澄玉」之價格，亦有15,000元之價格云云，惟被告並未提出 證據證明高級紅燈玉之一般市價為15,000元，尚難據此為有 利於被告之認定，被告上開抗辯，自不可採，則原告吳宏慧 關此部分之主張，於法自屬有據。關於「功德藥懺」、「庫 錢車」及「庫錢」部分，按殯葬費用為收殮及埋葬費用，其 賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。又功德藥懺、 庫錢及庫錢車，係傳統喪葬習俗中，於往生者火化前墊放於 棺木底層，及為往生者舉行頭七法事及送葬等相關儀式時所 需，且為喪葬之必要費用（最高法院92年度台上字第2328號 、95年度台上字第2779號判決意旨參照）。準此，民間既有 按子孫人數火化庫錢與往生者之傳統，並已成普遍之社會習
俗，因而目前已成為葬禮告別式中所常見，因此功德藥懺、 庫錢及庫錢車尚符習俗而屬必要，則原告支出「功德藥懺」 、「庫錢車」及「庫錢」部分共110,100 元，認屬必要之喪 葬費用。從而，原告吳宏慧支出救護車及喪葬費用之費用， 請求被告賠償救護車及喪葬費用共279,500 元，於法自屬有 據。
㈢、慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判例參照）。王忠雄正值壯年即遭逢本件事故死亡， 從此與原告天人永隔，原告再無享天倫之樂之可能，其等在 精神上均必感受相當之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金， 自屬有據。查原告王吳貴枝為小學畢業，已高齡76歲，名下 無任何不動產；原告吳宏慧為高職畢業，名下有投資股票共 12筆、汽車2 部、房屋2 棟、土地9 筆；原告王姿驊為大學 畢業，107 年度所得432,896 元，名下有投資股票3 筆，並 無不動產；原告王韜鈞為大學肄業，107 年度並無薪資所得 ，名下有汽車1 部，並無任何不動產；原告王啟霖為大學肄 業，107 年度所得43,027元，名下並無不動產；被告為國中 畢業，目前離婚且育有兩名子女，107 年並無所得，平時之 經濟係仰賴前夫接濟，名下有汽車1 部，並無不動產等情， 經兩造陳明在卷，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽。本院審酌本件肇事經過及前述兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告請求之慰撫金各以150 萬元為相 當，超過部分，應予剔除。
㈣、依上所述，原告王吳貴枝得請求被告賠償之金額為1,500,00 0 元；原告吳宏慧得請求被告賠償之金額為1,779,500 元（ 計算式：1,500,000 ＋279,500 ＝1,779,500 ）；原告王姿 驊、王韜鈞、王啟霖得請求被告賠償之金額各為150 萬元。 又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告各已領 取強制汽車責任保險理賠40萬元，經兩造陳明在卷，自應予 以扣除，則原告王吳貴枝、原告吳宏慧、原告王姿驊、原告 王韜鈞、原告王啟霖所得請求被告賠償之金額即各應再減為 1,100,000 元、1,379,500 元、1,100,000 元、1,100,000 元、1,100,000 元。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：被告 應給付原告王吳貴枝2,554,481 元，應給付原告吳宏慧2,27 9,500 元，應給付原告王姿驊、王韜鈞、王啟霖各2,000,00 0 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月29日）起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第 1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理 由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行 之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 應慧芳