臺灣屏東地方法院民事判決 108年度選字第14號
原 告 臺灣屏東地方檢察署檢察官李怡增
訴訟代理人 阮承皓
方仁川
曾智暐
被 告 張時田
訴訟代理人 吳佳融律師
陳世明律師
梁家豪律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國108 年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
民國107 年11月24日舉行之屏東縣新埤鄉鄉民代表會第21屆代表選舉第一選舉區公告當選人張時田之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為屏東縣第21屆新埤鄉鄉民代表選舉於民國 107 年11月24日投票經公告之當選人，於競選期間為圖當選 ，於107 年10月間某日，至曾松妹位於屏東縣○○鄉○○路 00號住處客廳，交付賄款新台幣（下同）3000元予曾松妹， 請曾松妹及其子（劉駿賢）及孫女（劉駿賢之女）共3 人投 票予被告，經曾松妹收受將其中2000元轉交劉駿賢，並囑劉 駿賢投票予被告。被告上揭行為構成公職人員選舉罷免法（ 下稱本法）第99條第1 項所定之賄選行為，原告自得於公告 當選後之法定30日期間內，依本法第120 條第1 項第3 款規 定，對被告提起當選無效之訴。為此，聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：曾松妹、劉駿賢之證詞前後不一，不能因此認伊 對該2 人有買票行為；倘認伊有交付3000元予曾松妹，是因 曾松妹之配偶中風臥病在床，伊欲請曾松妹購買食物為其配 偶保養身體，該金錢非為對有投票權人一定行使之對價等語 為抗辯，求駁回原告之訴。
三、按當選人有本法第99條第1 項之對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使即賄選行為時，檢察官得以當選人為被告，自公告 當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴 ，本法第120 條第1 項定有明文。本件被告為107 年11月24
日所舉行屏東縣新埤鄉第21屆鄉民代表選舉，於同年11月30 日公告之當選人，有屏東縣選舉委員會107 年11月30日屏選 一字第10731502611 號公告函（本卷17-21 頁）可憑，因此 檢察官之原告在公告後30日內之同年12月28日具狀（本卷13 頁）到院，以被告有本法之賄選行為而對之提起當選無效之 本訴，合於期限規定。
四、判斷結果：被告有對曾松妹為賄選買票行為，理由如下： ㈠原告主張被告向曾松妹交付3000元，以及再由曾松妹轉交向 其子劉駿賢2000元之買票行為，已經檢察官對認罪之曾松妹 、劉駿賢以微罪為由均不起訴處分（本卷160-166 頁處分書 ）確定，而對被告提起交付賄賂罪之公訴在案（本卷56-60 頁起訴書），目前由本院刑事庭以108 年度選訴字第31號違 反公職人員選舉罷免法案審理中，有該案號影卷足憑。 ㈡審酌曾松妹在警局於107 年11月13日接受調查略稱，其有在 自家收到被告交付3000元，含其兒子（劉駿賢）及孫女（劉 駿賢之女）共3 人，被告是自己來的，沒有說一定要投給被 告，也可拿去買東西，當時有男孫劉晉旻在旁邊，被告的爺 爺是其外公的親兄弟，平日不曾給其金錢，其已用了1000元 ，2000元交給兒子（本卷92-94 頁調查筆錄）；同日隨後移 送檢察官時略稱，有收到被告給3000元，確切時間不記得， 大約半個月前，被告拿錢到其家客廳交付，亦不確定在場的 孫兒劉晉旻有無看到，被告說蓋不蓋他都可以，亦可拿去買 東西，前從不曾來給錢過，當時被告有說含我兒子及孫女， 一個人1000元，3 票3000元，我有把2000元交給兒子劉駿賢 ，最後向檢察官認罪等情（本卷97-98 頁訊問筆錄），核與 劉駿賢於同日於警局接受調查時所稱，被告來找其母曾松妹 交付3000元，說其中2000元是給其的，被告是其舅公，但其 不認識被告等語（本卷101-102 頁調查筆錄）相符。劉駿賢 之後第二次於同年11月13日接受調查，雖更正陳述其不是收 3000元而是由母轉交2000元（本卷105 頁調查筆錄），但事 實上並無礙被告於選前交付3000元給其母的供述一致性，此 觀同日移送其由檢察官訊問時之同樣情節的供述（本卷107 頁訊問筆錄），當無疑義。
㈢加審酌曾松妹到院具結作證，經提示其於107 年11月13日第 一次警詢筆錄，問其是否在上面親自按指印，所答是否確實 時，證稱：「是我親自按指印。那天我孫子劉晉旻當兵回家 ，他不認識張時田…我有跟張時田拿3000元，我自己留1000 元，另外2000元我拿給我兒子劉駿賢。我講的都實在，下次 不敢這樣做了。」再接著提示同日移送其至檢察官時之訊問 筆錄，對於同上問題，仍證稱：「是我親自按指印，我講的
跟警察局一樣，我有認罪。」（本卷297 頁言辯筆錄）等語 ，與其兒子劉駿賢同日經隔離之結證：「（證人107 年10月 13日當天在警察局及地檢署做筆錄，此事是否知道？）知道 。」「（提示當天警訊及偵訊筆錄，本院100-108 頁，證人 說曾松妹給你2000元，叫你投票給張時田？）對。」「（證 人知道張時田在競選鄉民代表嗎？）知道，我媽媽講的。」 「（證人有無投票給張時田？）有。」大致相符。由上觀之 ，有關被告於107 年10月間某日（地點）約選前一個月的競 選期間，至曾松妹的上揭住家（地點），交付3000元（金錢 ）予曾松妹，而曾松妹亦知被告將競選鄉民代表之事實，上 述該2 位證人於本院與偵查中之陳述，其時、地及金錢交付 等買票行為要件事實之陳述，均前後一致，無一點不合，而 證人亦無自陷收賄罪或誣陷被告之動機可言，當足採信。 ㈣按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，構成本法第99條 第1 項之賄選買票行為，即該當本法第120 條第1 項第3 款 之本件當選無效事由。直言解之，只要候選人向有投票權人 期約或交付金錢賄賂，而約其為一定行使，即足當之；至於 收錢者是否真投票於該賄選的侯選人，因選舉投票行為屬秘 密，事實上不但無從查證，且亦與買票行為之構成要件，在 於交付之金錢與投票行為間之「對價約定關係」的成立與否 判斷無涉。查被告於競選期間到知情其參選鄉代之曾松妹住 家交付3000元，不論這3000元是用於約定買票，或者他用， 除非能證明這錢之交付，是雙方早有具體他定，且用途達一 般無可懷疑程度，否則在政府近年來為端正選風，於選舉前 均大力推動查察賄選工作，除檢警憲調加強查緝外，並以各 媒體宣導反賄選之觀念，另設置檢舉獎金，鼓勵民眾檢舉； 如仍採取賄選之不正手段，苟遭查獲，不僅個人將遭受刑法 處罰，重則入監服刑，甚至可能累及候選人，影響選情，事 後甚有被訴當選無效之風險，對於候選人及為候選人買票之 人均是一大風險，概為大眾普遍認知之社會通識情況下，衡 情此刻所交付之金錢應一律認為是該候選人為自己買票行為 之代價，始不違一般人之常識。設非如此認定，以後凡賄選 者於競選期間，大可每次以口頭，甚或與金錢收受者立據留 存表明作何一用途，即可認定不屬為自己買票行為之對價， 從而脫逸，那本法所謂構成當選無效事由之賄選買票行為， 將是虛設而已，當可斷定毫無規範效用可言，絕非立法本意 。
㈤被告雖辯稱，被告是以每票多少錢向曾松妹買票？該錢究竟 是買票或買東西用或要給何人？交錢時間早上或中午或下午
？當時曾松妹之孫兒劉晉旻是否在場？被告有無問家中幾人 有投票權？曾松妹轉交其中2000元給兒子劉駿賢，劉駿賢有 無再轉交付1000元給女兒劉蓉諭？曾松妹第一次受警調查時 未明說，而於二度受查時才說另有收他候選人之賄款5000元 ，再於第三度受查時又更正是收7000元？以及曾松妹家中究 竟幾人有投票權？等等有關曾松妹、劉駿賢之前後不一的說 詞，如上解釋，因一概與前揭本法第99條第1 項之買票行為 要件事實的認定結果無關，自無再加以討論之必要。五、綜上所述，原告主張被告向投票權人曾松妹及曾松妹之子劉 駿賢為交付賄款之事實，該當本法第99條第1 項之買票行為 ，從而依本法第120 條第1 項第3 款之規定提起本訴，請求 判決被告當選無效一如主文所示，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事選舉法庭 審判長 藍家慶
法 官 林綉君
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 粘嫦珠