臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第661號
原 告 蘇文旭
蘇加均
蘇儀
蘇名毅
蘇吳麗純
蘇容婌
共 同
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理人 張錦昌律師
被 告 黃雲雄
黃彥樺
黃李秋美
黃一正
黃意雯
黃彥憲
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
戴煦律師
上列當事人間請求抵押權設定登記事件，本院於民國108 年11月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產設定如附表所示之抵押權登記予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰陸拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆仟陸佰捌拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告均主張：
㈠兩造於民國104 年10月13日，就坐落屏東縣長治鄉德榮段40 9、440 、263 、263-1 、263-2 、263-3 、263-4 、263-5 地號土地及同段6 建號建物等如附表所示不動產（下合稱系 爭不動產）簽訂買賣契約，約定被告於原告給付完畢分期買 賣價金後，即移轉系爭不動產所有權予原告，並約定原告若 交付定金新臺幣（下同）400 萬元、簽約金17,888,000元、 、第二期款2,500 萬元，共計46,888,000元後，被告應就上 開原告支付部分，將系爭不動產設定如附表所示之抵押權（ 下合稱系爭抵押權）登記予原告。原告並於104 年10月13日
交付定金400 萬元與簽約金17,888,000元予被告。嗣原告函 催被告受領第二期款2,500 萬元未果後，於104 年12月15日 將第二期款2,500 萬元提存於本院提存所。豈料，被告黃一 正以本件買賣契約非其親簽為由，偕同其餘5 位被告拒絕辦 理系爭抵押權之設定及履行買賣契約。然本件買賣契約簽約 時，除被告黃一正外，其餘被告皆親自到場親自簽名蓋章， 被告黃一正部分則由被告黃李秋美以被告黃一正人在日本不 便回國，且告黃一正有授與其代理權為由，由被告黃李秋美 代為簽名，並提供被告黃一正之印章及身份證，足見被告黃 一正已授與代理權予被告黃李秋美，該買賣契約應認合法生 效。
㈡承上，原告遂依買賣契約之法律關係，訴請被告應將系爭抵 押權設定登記予原告，固經本院以105 年度重訴字第29號判 決原告勝訴，嗣被告不服提出上訴，猶經臺灣高等法院高雄 分院以106 年度重上字第106 號判決上訴駁回而告確定。然 於原告持上開確定判決前往地政事務所辦理系爭抵押權登記 時，地政事務所以上開確定判決未載明債權額比例及債務人 債務範圍為由，因而駁回原告所請。茲原告間為親屬關係， 為合夥經營肉品加工而向被告購買系爭不動產，故該46,888 ,000元係公同共有債權，且原告就該金額所設定系爭抵押權 所擔保之債權，係屬附停止條件之價金返還債權，而被告就 此價金返還債權核屬不可分之債，自應負連帶返還之責。為 此，原告爰修正上開民事事件之起訴聲明，依法提起本訴。 並均聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則均以：本件與上開臺灣高等法院高雄分院106 年度重 上字第106 號確定判決之當事人、訴訟標的及訴之聲明均相 同，為同一事件，應受該確定判決之既判力所及，原告起訴 為不合法，應予駁回。況且，原告應循訴願、行政訴訟等管 道提出救濟，而非就同一事件再提起本訴等語，資為抗辯。 並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告前以上情為據，對被告提起請求系爭抵押權設定登記之 訴，陸續經本院以105 年度重訴字第29號及臺灣高等法院高 雄分院以106 年度重上字第106 號判決原告勝訴確定，惟於 原告持上開確定判決前往地政事務所辦理系爭抵押權登記時 ，地政事務所以上開確定判決未載明債權額比例及債務人債 務範圍為由，因而駁回原告所請，原告遂修正、補充本件訴 之聲明後，重新提起本訴等情。有上開各民事判決暨確定證
明書、屏東縣屏東地政事務所土地登記案件補正通知書、駁 回通知書及108 年10月2 日屏所地一字第10831082400 號函 各1 份（本院卷第61至63、221 及273 頁）附卷可稽，並經 調閱上開各民事事件卷宗查明無訛。是以，上開民事確定判 決既因未載明債權額比例及債務人債務範圍，經地政事務所 依土地登記規則第56條規定命原告補正，進而依同規則第57 條第1 項第4 款規定，駁回原告之登記申請在案，則上開確 定判決自屬違背法令之無效判決，且本件訴之聲明之範圍， 與上開民事確定判決應受判決事項聲明之範圍，尚非全然相 同，即本件並無一事不再理，或受既判力所及而不得再行起 訴之問題。從而，原告提起本訴，應屬合法，本院自應依法 審理、裁判。
㈡經查，原告主張之上開事實，有不動產買賣契約書、上開各 土地之登記謄本、地籍圖謄本、本院105 年度重訴字第29號 民事事件105 年9 月9 日準備程序筆錄及上開各民事判決暨 確定證明書各1 份（本院卷第65至122 頁）為憑，並經調卷 查明屬實。準此，原告主張前開46,888,000元係公同共有債 權，且原告就該金額所設定系爭抵押權所擔保之債權，係屬 附停止條件之價金返還債權，而被告就此價金返還債權核屬 不可分之債，自應負連帶返還之責，故被告應將系爭不動產 設定系爭抵押權登記予原告等語，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告訴請如主文第1 項所示，核屬有據，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之， 附此敘明。另本件訴訟費用額確定為17,335元，命由敗訴之 被告連帶負擔，再予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 賀燕花
附表：
┌─┬──────┬─────┬───────────┬────────┬───────┬────────┐
│編│ 不動產 │面積（平方│ 抵押義務人所有之 │抵押權人享有抵押│債務人擔保債務│設定抵押權之內容│
│號│ │公尺） │ 權利範圍 │權擔保之債權額 │ 範圍 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┼────────┼───────┼────────┤
│一│屏東縣長治鄉│ 4,539.08│黃雲雄78/600 │原告蘇文旭、蘇吳│被告黃雲雄、黃│被告應設定第二順│
│ │德榮段409 地│ │黃李秋美78/600 │麗純、蘇如均、蘇│李秋美、黃彥樺│位抵押權予原告，│
│ │號土地 │ │黃彥樺222/600 │容婌、蘇儀、蘇名│、黃一正、黃意│就編號一至編號九│
│ │ │ │黃一正222/600 │毅公同共有新臺幣│雯、黃彥憲就48│之不動產共同擔保│
├─┼──────┼─────┼───────────┤（下同）48,888,0│,888,000元債權│46,888,000元並負│
│二│同段263 地號│ 2,869.50│黃李秋美389875/690870 │00元債權額。 │額負連帶清償之│連帶清償責任。無│
│ │土地 │ │黃雲雄300995/690870 │ │責。 │存續期間限制。原│
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │告係公同共有46,8│
│三│同段263-1 地│ 6,855.62│黃李秋美389875/690870 │ │ │88,000元。 │
│ │號土地 │ │黃雲雄300995/690870 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │ │
│四│同段263-2 地│ 5,000.01│黃李秋美88880/690870 │ │ │ │
│ │號土地 │ │黃意雯300995/ 690870 │ │ │ │
│ │ │ │黃彥憲300995/ 690870 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │ │
│五│同段263-3 地│ 42,649.89│黃李秋美389875/690870 │ │ │ │
│ │號土地 │ │黃雲雄300995/690870 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │ │
│六│同段263-4 地│ 5,000.02│黃李秋美88880/690870 │ │ │ │
│ │號土地 │ │黃意雯300995/690870 │ │ │ │
│ │ │ │黃彥憲300995/690870 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │ │
│七│同段263-5 地│ 6,934.26│黃李秋美389875/690870 │ │ │ │
│ │號土地 │ │黃雲雄300995/690870 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ │ │
│八│同段6 建號建│ 22,205.98│黃雲雄1/1 │ │ │ │
│ │物 │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤ │ ├────────┤
│九│同段440 地號│ 339.48│黃李秋美1/1 │ │ │被告應設定第一順│
│ │土地 │ │ │ │ │位抵押權予原告，│
│ │ │ │ │ │ │就編號一至編號九│
│ │ │ │ │ │ │之不動產共同擔保│
│ │ │ │ │ │ │46,888,000元，並│
│ │ │ │ │ │ │負連帶清償責任。│
│ │ │ │ │ │ │無存續期間限制。│
│ │ │ │ │ │ │原告係公同共有 │
│ │ │ │ │ │ │46,888,000元。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴───────────┴────────┴───────┴────────┘