臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第586號
原 告 饒家溱
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
鄭淵基律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108 年10月18日
言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊對訴外人即伊兄饒仙掌有新台幣（下同）400 萬元本息之債權存在，且伊就如附表二所示之土地及建物有 抵押權存在等事實，業經本院以105 年度訴字第667 號及10 7 年度訴字第383 號判決確定。惟被告聲請本院以107 年度 司執字第13069 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事 件），對饒仙掌之繼承人之財產為強制執行，而查封、拍賣 如附表二所示之土地及建物，本院執行處竟認伊並非合法之 債權人及抵押權人，而未依法通知伊，致伊不及聲明參與分 配，且伊已向本院執行處陳報債權，本院執行處於108 年7 月22日所製之分配表（下稱系爭分配表），仍未將伊之債權 及金額列入分配，而使被告得以普通債權人之地位，於次序 9 部分受分配296 萬2,348 元，經伊聲明異議仍不為更正， 則伊自得對被告提起本件分配表異議之訴，請求將上開被告 受分配之金額全部予以剔除，改由伊受分配等語，並聲明： 本院107 年度司執字第13069 號清償債務強制執行事件，於 108 年7 月22日所製之分配表，於次序9 部分被告受分配之 296 萬2,348 元，應予剔除，改分配於原告。二、被告則以：原告就饒仙掌所有如附表一所示之土地及建物所 設定之抵押權，業經辦畢塗銷登記，又本院107 年度訴字第 383 號判決雖認原告就如附表二所示土地及建物之抵押權應 予回復，然該判決並非形成判決，如該等土地及建物亦未經 據以辦理抵押權回復登記，則原告自非如附表二所示土地及 建物之抵押權人。原告既未聲請強制執行，復未聲明參與分 配，即非系爭執行事件之債權人，則原告對系爭分配表聲明 異議，進而提起本件分配表異議之訴，均為不合法，原告請 求將被告受分配之金額剔除，改分配於原告云云，自屬無據
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第54至56、77頁）， 並經調閱本院105 年度訴字第667 號、107 年度訴字第383 號事件卷宗、系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實： ㈠被告以原告之兄饒仙掌積欠其230 萬6,294 元，及自87年12 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，暨 其逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個 月者按上開利率百分之20計算之違約金，聲請本院以88年度 促字第6962號核發支付命令確定，被告以上開確定支付命令 聲請強制執行，經本院於93年8 月10日核發屏院高民執壬字 第93執7559號債權憑證。
㈡如附表一所示之土地及建物前為饒仙掌所有，饒仙掌以上開 土地、建物為原告（原名饒美容）設定400 萬元之抵押權， 約定債務清償日期為90年6 月1 日，抵押權存續期間自89年 12月1 日起至90年6 月1 日止，於89年12月2 日辦畢登記（ 下稱系爭抵押權）。
㈢饒仙掌於103 年2 月7 日死亡，如附表一所示之土地及建物 由其子饒恩誌於同年3 月18日辦畢繼承登記。饒恩誌並將上 開土地、建物與訴外人饒哲彰所有上開1971-1地號土地所有 權應有部分4/18及77建號建物所有權應有部分1/3 ，於103 年3 月20日一併出售予原告，於同年4 月7 日辦畢所有權移 轉登記。
㈣原告於103 年6 月30日與訴外人饒保能以調解協議分割上開 1971-1、1972-1地號土地，並分得坐落屏東縣○○鄉○○段 000000地號面積683 平方公尺土地及同段1972-1地號面積85 5 平方公尺土地，於同年8月26日辦畢登記。 ㈤被告與饒恩誌、原告間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經 本院於106 年11月1 日以105 年度訴字第667 號判決： ⒈饒恩誌與原告間就如附表一所示之土地及建物於103 年3 月20日所為之買賣及所有權移轉行為，均應予撤銷； ⒉原告應將如附表二所示之建物所有權應有部分2/3 於103 年4 月7 日所為之所有權移轉登記，予以塗銷； ⒊原告應將如附表二所示之土地移轉登記於饒恩誌。 該判決已告確定。
㈥原告與饒恩誌間確認抵押權存在等事件，經本院於107 年10 月31日以107 年度訴字第383 號判決：
⒈確認系爭抵押權所擔保之債權存在；
⒉饒恩誌應將如附表二所示之土地及建物，於89年12月2 日 設定登記之400 萬元抵押權，予以回復；
⒊饒恩誌應於繼承其被繼承人饒仙掌遺產範圍內，給付原告
400 萬元，及自90年6 月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
該判決已告確定。
㈦如附表二所示土地及建物經本院107 年度司執字第13069 號 清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）查封、拍賣，並 於108 年7 月22日製作分配表（即系爭分配表），其中被告 於順序9 受分配之金額為296 萬2,348 元。四、本件爭點為：
㈠原告就系爭執行事件之分配表，得否聲明異議？ ㈡原告是否為如附表二所示土地及建物之抵押權人？五、本院判斷如下：
㈠⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項 前段分別定有明文。而執行法院所作成之分配表，僅形式 上依各執行債權人、參與分配人及有優先受償權人所提出 之資料，計算各該受分配之金額，繼而據以實行分配，滿 足執行債權，則得對分配表聲明異議之債權人，自僅限於 執行事件之執行債權人，及有擔保物權或優先受償權之債 權人。此觀強制執行法第39條第1 項規定，得對於分配表 聲明異議者，為債權人或債務人，並不包括同法第12條第 1 項規定之利害關係人，益徵明確。又所謂債權人或債務 人，即強制執行事件之執行當事人，應依執行名義之記載 定之（最高法院98年度台抗字第934 號裁定意旨參照）。 ⒉經查：原告並未對饒仙掌或其繼承人之財產聲請強制執行 ，亦未於系爭執行事件聲明參與分配之事實，業經本院調 閱系爭執行事件卷宗查明無訛，且原告並非如附表二所示 土地及建物之抵押權人（詳下述），亦無其他優先受償權 存在，則原告並非系爭執行事件之執行當事人，毫無疑義 。揆諸前揭說明，原告自無從依強制執行法第39條第1 項 規定，對系爭分配表所載之債權或分配金額聲明異議。 ㈡⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權 者，應經登記，始得處分其物權。民法第758 條第1 項、 第759 條分別定有明文。又民法第759 條所指「法院之判 決」，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效 果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一
切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成 判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判 決在內（最高法院43年度台上字第1016號判決意旨參照） 。
⒉經查：原告就如附表一所示之土地及建物有系爭抵押權存 在，並於89年12月2 日辦畢登記一事，固為兩造所不爭執 。惟系爭抵押權之設定登記，業經原告出具債務清償證明 書等文件，於103 年4 月7 日以清償為原因而辦畢塗銷登 記之事實，有土地登記申請書、債務清償證明書、土地及 建物異動索引附卷可稽（見本院105 年度訴字第667 號卷 一第195 、227 、251 頁、本院107 年度訴字第383 號卷 56至63頁），則原告於103 年4 月7 日因向饒恩誌、饒哲 彰買受而取得土地所有權應有部分及建物之所有權時，該 等土地（所有權應有部分）及建物均未存有原告之抵押權 之事實，至為明確。嗣原告所買受之土地經共有人協議分 割，由原告分得如附表二所示之土地，該等土地亦從無為 原告設定抵押權之情事。至於本院107 年度訴字第383 號 判決，雖判命饒恩誌應將如附表二所示之土地及建物，於 89年12月2 日設定登記之400 萬元抵押權，予以回復；惟 該判決於此部分，性質上係命為一定意思表示之給付之訴 之判決，並非形成判決，自無民法第759 條規定之適用。 是以，原告尚無從僅憑本院107 年度訴字第383 號判決， 即對如附表二所示之土地及建物取得抵押權，且原告亦未 依上開判決辦理抵押權登記，則其並非該等土地及建物之 抵押權人之事實，洵無疑義。
㈢按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，依強制執行法第41條提起分配表異議之訴， 須經合法之異議程序，此為分配表異議之訴之訴訟要件，法 院應依職權調查之。如未經合法之異議程序，該分配異議之 訴，即難謂合法（最高法院106 年度台上字第1147號判決、 104 年度台抗字第272 號裁定意旨參照）。本件原告並非如 附表二所示土地及建物之抵押權人，亦非系爭執行事件之執 行債權人、參與分配人或有優先受償權之債權人，業據前述 ，則原告對系爭分配表聲明異議，於法不合，自不生異議之 法效。從而，原告提起本件分配表異議之訴，未經合法之異 議程序，即有起訴不備其他要件之情形，且其情形無從補正 ，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回 之。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 徐錦純
附表一：（土地、建物均坐落屏東縣萬丹鄉田厝段）┌──┬──┬──────────────┬─────┬────┬───────┐
│編號│種類│ 地號或建號 │面積（㎡）│應有部分│ 備考 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 1 │土地│1971之1 地號（分割前） │1024 │ 4/9 │ │
├──┤ ├──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 2 │ │1972之1 地號（分割前） │1315 │117/180 │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 3 │建物│77建號 │ │ 2/3 │ │
│ │ │（原門牌號碼為同鄉後庄仔2 號│ │ │ │
│ │ │，嗣整編為聖賢路336 巷11號）│ │ │ │
└──┴──┴──────────────┴─────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬──┬──────────────┬─────┬────┬───────┐
│編號│種類│ 地號或建號 │面積（㎡）│應有部分│ 拍定金額 │
│ │ │ │ │ │（新台幣/ 元）│
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 1 │土地│1971之1 地號（分割後） │683 │ 2/3 │ 3,105,000│
├──┤ ├──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 2 │ │1972之1 地號（分割後） │855 │ 全部 │ 4,967,800│
├──┼──┼──────────────┼─────┼────┼───────┤
│ 3 │建物│77建號 │ │ 2/3 │ 146,000│
│ │ │（原門牌號碼為同鄉後庄仔2 號│ │ │ │
│ │ │，嗣整編為聖賢路336 巷11號）│ │ │ │
└──┴──┴──────────────┴─────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網