臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第461號
原 告 屏東縣潮州鎮公所
法定代理人 周品全
訴訟代理人 林朋助律師
被 告 周宗寶
林淑娟
鄭玉雪
兼 上一 人
送達代收人 戴美貞
被 告 陳學儀
訴訟代理人 羅燕雀
被 告 林欣賞
林欣隆
上二人共同
訴訟代理人 林進財
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108 年11月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告周宗寶應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑴部分面積九點二二平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告林淑娟應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑵部分面積八點七九平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告鄭玉雪應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑶部分面積八點八平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告戴美貞應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑷部分面積八點七六平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告陳學儀應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑸部分面積八點六一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。
被告林欣賞及林欣隆應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號266 ⑹部分面積一五點二八平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告周宗寶、林淑娟、鄭玉雪、戴美貞、陳學儀各負
擔百分之十五，被告林欣賞、林欣隆負擔百分之二十五。本判決第一至六項於原告各以新臺幣參萬陸仟伍佰柒拾元、參萬肆仟捌佰陸拾元、參萬肆仟玖佰元、參萬肆仟柒佰肆拾元、參萬肆仟壹佰伍拾元、陸萬零陸佰元為被告周宗寶、林淑娟、鄭玉雪、戴美貞、陳學儀、林欣賞及林欣隆供擔保後，得假執行；被告周宗寶、林淑娟、鄭玉雪、戴美貞、陳學儀、林欣賞及林欣隆如各以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰壹拾捌元、壹拾萬肆仟陸佰零壹元、壹拾萬肆仟柒佰貳拾元、壹拾萬肆仟貳佰肆拾肆元、壹拾萬貳仟肆佰伍拾玖元、壹拾捌萬壹仟捌佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告周宗寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告 鄭玉雪、戴美貞、陳學儀未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為伊與訴外人姜王淑美、王金永、邱良絃、邱良文 、邱良璋、邱良彥、鄭梁秋纓、邱榮春、邱美珍、邱珠貴、 江世華、江世雙、江世全、洪千惠等人共有。詎被告周宗寶 （同段51建號建物所有權人）、林淑娟（同段52建號建物所 有權人）、鄭玉雪（同段53建號建物所有權人）、戴美貞（ 同段54建號建物所有權人）、陳學儀（同段55建號建物所有 權人）及林欣賞、林欣隆（同段56建號建物所有權人）等人 未得伊及其他共有人同意，亦無任何合法權源，竟分別占用 系爭土地如屏東縣潮州地政事務所民國108 年10月3 日屏潮 地二字第10830795400 號函覆土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號266 ⑴部分面積9.22平方公尺、266 ⑵部分面積8. 79平方公尺、266 ⑶部分面積8.8 平方公尺、266 ⑷部分面 積8.76平方公尺、266 ⑸部分面積8.61平方公尺及266 ⑹部 分面積15.28 平方公尺為車庫使用（下合稱系爭地上物）， 致伊及共有人所有權之行使受有損害，經向被告請求返還， 被告拒不返還，為此依民法第767 條第1 項、第821 條規定 ，請求被告拆除系爭地上物，並返還土地等語，並聲明：（ 一）如主文第1 至6 項所示；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
（一）被告林淑娟：系爭土地原告僅為共有人，當初伊並不知道 有占用到系爭土地，若原告要拆除占用部分，應將伊之車
庫回復原狀等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
（二）被告林欣賞、林欣隆：伊願意讓原告拆除占用部分並返還 土地，但希望原告拆除後能將房子回復原狀等語，資為抗 辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（ 二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告鄭玉雪、戴美貞、陳學儀：請求地政機關予以測量， 以確定是否占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：（一 ）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（四）被告周宗寶未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項及第821 條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。四、原告主張被告占用系爭土地並在系爭土地上起造如附圖所示 系爭地上物之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、建物登 記謄本、地籍圖謄本及google地圖街景照片為證（見本院卷 第21至43頁），並經本院會同原告至現場勘驗，及囑託屏東 縣潮州地政事務所就系爭地上物占用系爭土地之位置及面積 測量無誤，有本院勘驗筆錄、屏東縣潮州地政事務所108 年 10月3 日屏潮地二字第10830795400 號函覆複丈成果圖在卷 可稽（見本院卷第87至97頁），此部分事實堪信為真。五、系爭土地上，被告占用位置及面積如附圖所示，業據被告林 淑娟、林欣賞、林欣隆所不爭執，被告鄭玉雪、戴美貞、陳 學儀、周宗寶未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認，而被 告自應就其占有係基於何法律上權源提出抗辯並證明之。被 告林淑娟、林欣賞、林欣隆雖辯稱原告拆除後應將房子回復 原狀云云，僅係日後拆除執行之問題，並非提出法律上權源 而抗辯，是本件被告均未能提出合法占有權源，則被告占有 系爭土地為無權占有，原告請求被告應將系爭地上物拆除並
返還系爭土地，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規定， 請求被告將系爭土地上如附圖所示之地上物拆除，並將土地 返還予原告及其他全體共有人，係屬有據，應予准許。又兩 造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別就酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 張文玲