臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第939號
原 告 許正國
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 吳黃春
鍾黃春香
黃 冊
陳黃瑞香
黃振榮
黃麗琴
黃麗華
杜温輝
杜惠蘭
杜月琴
杜水錦
杜 雪
兼上列四人
訴訟代理人 杜惠真
被 告 杜文彬
訴訟代理人 杜寶儀
被 告 胡黃金英
黃桂美
林黃素珍
黃安大
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳黃春、鍾黃春香、黃冊、陳黃瑞香、黃振榮、黃麗琴、黃麗華應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號4 部分面積一四‧九七平方公尺上之墳墓除去，並將土地返還原告。
被告杜温輝、杜文彬、杜惠蘭、杜月琴、杜水錦、杜惠真、杜雪應將前項土地如附圖所示編號5 部分面積二三‧五六平方公尺及編號6 部分面積一六‧八六平方公尺上之墳墓除去，並將土地返還原告。
被告胡黃金英、黃桂美、林黃素珍、黃安大應將第一項土地如附圖所示編號9 部分面積一三‧四九平方公尺上之墳墓除去，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告吳黃春、鍾黃春香、黃冊、陳黃瑞香、黃振榮、黃麗琴、黃麗華負擔百分之二十二，由被告杜温輝、杜文彬、杜
惠蘭、杜月琴、杜水錦、杜惠真、杜雪負擔百分之五十九，餘由被告胡黃金英、黃桂美、林黃素珍、黃安大負擔。本判決得假執行；但被告杜温輝、杜文彬、杜惠蘭、杜月琴、杜水錦、杜惠真、杜雪如以新臺幣捌萬零捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件除被告杜温輝、杜惠蘭、杜月琴、杜水錦、杜惠真、杜 雪、黃安大外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前 為同鄉烏龍段372 之333 地號，下稱系爭土地），原為伊母 許黃玉所有，許黃玉於民國95年10月14日死亡，由伊繼承取 得系爭土地所有權，並於同年11月15日辦畢登記。系爭土地 如附圖所示編號4 部分面積14.97 平方公尺上有被告吳黃春 、鍾黃春香、黃冊、陳黃瑞香、黃振榮、黃麗琴、黃麗華（ 下稱被告吳黃春等7 人）所設置其等之父黃連勇之墳墓；系 爭土地如附圖所示編號5 部分面積23.56 平方公尺及編號6 部分面積16.86 平方公尺上有被告杜温輝、杜文彬、杜惠蘭 、杜月琴、杜水錦、杜惠真、杜雪（下稱被告杜温輝等7 人 ）所設置其等之母杜吳仙花及父杜懷德之墳墓；系爭土地如 附圖所示編號9 部分面積13.49 平方公尺上有被告胡黃金英 、黃桂美、林黃素珍、黃安大（下稱被告胡黃金英等4 人） 所設置其等之父黃萬吉之墳墓。惟被告占用上開土地，並無 合法權源，依民法第767 條第1 項規定，伊得請求被告分別 除去上開土地上之墳墓，將土地返還予伊等情，並聲明：如 主文第1 至3 項所示。
三、被告鍾黃春香未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀，陳稱 略以：伊同意原告本件返還土地之請求等語。
四、被告杜温輝等7 人以：系爭土地乃訴外人黃金谷與原告之母 許黃玉共同出資購買，因黃金谷不具自耕能力，而借名登記 在許黃玉名下。嗣後黃金谷之子黃壬成將系爭土地如附圖所 示編號5 部分面積23.56 平方公尺及編號6 部分面積16.86 平方公尺出售予其等之母杜吳仙花，而經其等於地上設置墳 墓，其等係本於買賣關係占有使用上開土地，並非無權占有 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，被告杜温輝等7 人願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告黃安大以：伊父黃萬吉之墳墓已於2 年前撿骨遷移，伊 對於原告請求除去系爭土地如附圖所示編號9 部分面積13.4 9 平方公尺上之墳墓，並無意見，伊胞姐即被告胡黃金英、
黃桂美、林黃素珍對此亦無意見等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任。㈡、關於被告吳黃春等7 人部分：
查原告主張系爭土地如附圖所示編號4 部分面積14.97 平方 公尺為被告吳黃春等7 人所占用，於其上設置其等之父黃連 勇之墳墓等情，業已提出現場照片為證（見本院卷一第55頁 ），並經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬 實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二 第51至69頁）。被告鍾黃春香對於原告主張之事實，具狀表 示同意其請求，而被告吳黃春、黃冊、陳黃瑞香、黃振榮、 黃麗琴、黃麗華經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段規定，應視同自認。則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告吳黃春等7 人將系爭土地如附圖所 示編號4 部分面積14.97 平方公尺上之墳墓除去，並返還土 地，於法自屬有據。
㈢、關於被告杜温輝等7 人部分：
⒈經查，被告杜温輝等7 人雖辯稱：系爭土地乃黃金谷與原告 之母許黃玉共同出資購買，借名登記在許黃玉名下，而上開 部分土地業經黃金谷之子黃壬成出售予其等之母杜吳仙花， 則本於杜吳仙花與黃壬成間之買賣關係，其等得有權占用上 開土地云云，並提出賣渡證及不動產買賣契約為據（見本院 卷一第401 至403 頁）。惟觀諸不動產買賣契約，固堪認黃 金谷與許黃玉曾共同買受系爭土地及重測前同鄉烏龍段372 之143 地號土地，然賣渡證上記載：「立賣渡書人黃壬成所 有座落新園鄉烏龍段參柒貳之壹肆參號土地內壹拾伍坪零捌 （15.08 ）坪、價款新台幣玖萬零肆佰捌拾元正賣渡與台端 掌管所有……特立此賣渡為據，另價款確實全部收訖無訛， 吳仙花先生收執……立賣渡書人黃壬成……」等語，可見杜 吳仙花向黃壬成買受之土地為重測前屏東縣○○鄉○○段00 0 ○000 地號土地（重測後為同鄉新生段525 地號，見本院 卷二第27頁），而非系爭土地甚明。對此，被告杜温輝等7 人固辯稱：賣渡證上之地號係誤寫成對面之另筆土地云云，
惟未據其等提出任何證據加以證明，且上開賣渡證關於地號 之記載，係以國字大寫為之，如此鄭重其事，益見杜吳仙花 與黃壬成間買賣之土地為重測前屏東縣○○鄉○○段000 ○ 000 地號土地。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅 債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三 人，此為債之相對性原則。則被告杜温輝等7 人前揭所辯， 縱令屬實，該買賣契約之權利義務關係亦僅存在於杜吳仙花 之繼承人即被告杜温輝等7 人與黃壬成之間，被告杜温輝等 7 人尚無從以之對抗原告。是被告杜温輝等7 人徒執上開賣 渡證及不動產買賣契約，即遽謂杜吳仙花生前已向黃壬成買 受系爭土地如附圖所示編號5 部分面積23.56 平方公尺及編 號6 部分面積16.86 平方公尺，並執以辯稱其等有權占有上 開土地云云，委無足採。此外，被告杜温輝等7 人就其等占 有系爭土地有何合法權源存在，復未能提出其他證據加以證 實，則原告主張被告杜温輝等7 人無權占有土地，自堪信為 實在。
⒉從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告杜温輝等 7 人將系爭土地如附圖所示編號5 部分面積23.56 平方公尺 及編號6 部分面積16.86 平方公尺上之墳墓除去，並返還土 地，於法即屬有據。
㈣、關於被告胡黃金英等4 人部分：
查原告主張系爭土地如附圖所示編號9 部分面積13.49 平方 公尺為被告胡黃金英等4 人所占用，於其上設置其等之父黃 萬吉之墳墓等情，業據其提出現場照片為證（見本院卷一第 63頁），並經本院到場勘測屬實，有前揭勘驗測量筆錄及複 丈成果圖足憑。被告黃安大對於原告主張之事實，並不爭執 ，且對於原告之請求亦表示無意見，而被告胡黃金英、黃桂 美、林黃素珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段規定，應視同自認。則原告依民法第767 條 第1 項規定，請求被告胡黃金英等4 人將系爭土地如附圖所 示編號9 部分面積13.49 平方公尺上之墳墓除去，並返還土 地，於法亦屬有據。
七、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求判決 ：㈠被告吳黃春等7 人應將系爭土地如附圖所示編號4 部分 面積14.97 平方公尺上之墳墓除去，並將土地返還原告；㈡ 被告杜温輝等7 人應將系爭土地如附圖所示編號5 部分面積 23.56 平方公尺及編號6 部分面積16.86 平方公尺上之墳墓 除去，並將土地返還原告；㈢被告胡黃金英等4 人應將系爭 土地如附圖所示編號9 部分面積13.49 平方公尺上之墳墓除
去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。本判決命被 告返還之土地面積共68.88 平方公尺，以系爭土地起訴時之 公告現值即每平方公尺新臺幣（下同）2,000 元計算，所命 被告給付之價額為137,760 元（68.88 ×2000＝137760）， 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應 依職權宣告假執行。被告杜温輝等7 人陳明願供擔保，請准 宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 蔡進吉