臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第909號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉詠仲
宋明杰
上列被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察官提起公訴（臺灣臺
中地方檢察署107 年度偵字第26266 號），由臺灣臺中地方法院
移送前來（臺灣臺中地方法院108 年度訴字第803 號），另經臺
灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦（臺灣屏東地方檢察署108 年
度偵字第5476號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉詠仲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。宋明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、宋明杰於民國106 年11月間，經劉詠仲介紹，加入真實姓名 年籍不詳、綽號「老麻的」之人（下稱「老麻的」）所屬之 詐欺集團，宋明杰、劉詠仲與「老麻的」及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，由宋明杰口頭告知劉詠仲其玉山銀行屏東分行帳號000000 0000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號，劉詠仲再以 不詳方式轉知所屬成員，再由所屬成員於106 年11月9 日10 時許，撥打電話向陳世訓佯稱為其外甥「黃耀進」，需借用 工程款新臺幣（下同）50萬元云云，致陳世訓陷於錯誤，於 同日13時許，至雲林縣○○鎮○○○路00號斗南鎮農會新光 分部以臨櫃方式匯款50萬元至宋明杰玉山銀行帳戶內，「老 麻的」即通知劉詠仲指示宋明杰於106 年11月10日10時45分 許，至玉山銀行屏東分行臨櫃提款50萬元，宋明杰隨即在屏 東縣屏東市屏東車站附近某咖啡廳前，將50萬元現金交付劉 詠仲，劉詠仲再轉交「老麻的」，宋明杰因此分得2 萬元報 酬。嗣因陳世訓發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳世訓訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺中地方法院判決管轄錯誤移 送本院審理暨臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告劉 詠仲、宋明杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能 力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院準備程序及審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人陳世訓（下稱陳世訓）於警詢中之 證述互有相符（見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第0000 0 號卷〈下稱偵26266 卷〉第211 至215 頁），復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、真實姓名對照表、玉山銀行屏 東分行監視器畫面截圖、玉山銀行集中作業部107 年1 月15 日玉山個（集中）字第1070102339號函及所附被告宋明杰玉 山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表、雲林縣斗南鎮農會 匯款回條、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣政府警 察局斗南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 在卷可考（見偵26266 卷第55至57、73至85、91至96、219 、225 至227 頁），足認被告2 人之任意性自白與事實相符 ，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告2 人上開犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。被告2 人與「老麻的」及所屬 詐欺集團成員，就本案犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應 論以共同正犯。又被告宋明杰前因公共危險案件，經本院以 104 年度交簡字第658 號判決判處有期徒刑6 月確定，於10 5 年1 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，而被告宋明杰所犯本案三人以上
共同犯詐欺取財罪，雖與其前揭案件之罪質不同，然其於入 監執行有期徒刑6 月完畢後，竟不知悔改，更犯本件最輕本 刑1 年以上有期徒刑之罪，足認被告宋明杰於前揭案件執行 後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。臺灣屏東地方檢察署檢察官108 年度偵 字第5476號移送併辦部分，就被告宋明杰部分，與起訴犯罪 事實為同一案件，應併予審理。
㈡爰審酌被告2 人均不思以正途謀取生活所需，竟為貪圖輕易 獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化 、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙， 損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，而仍參與詐欺集團之 犯罪組織，為詐欺之犯行，助長犯罪歪風，擾亂金融秩序， 增加犯罪查緝之困難，所為實不足取。陳世訓於本案受有50 萬元之財產損害，程度非輕。被告2 人雖均與陳世訓達成和 解，願連帶給付陳世訓50萬元，此有本院和解筆錄附卷可稽 （見本院卷第99頁），然迄今均未實際賠償陳世訓，其中被 告劉詠仲現在法務部矯正署屏東監獄執行中，固難期待被告 劉詠仲實際賠償，然被告宋明杰未身陷囹圄，從事正常工作 ，其於108 年6 月21日在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）與陳世訓達成調解後，未依約賠償，甚至未接聽陳世訓之 電話，此有臺中地院調解筆錄及電話紀錄表在卷可參（見臺 中地院卷第187 、213 至214 頁），經臺中地院移送本院審 理後，本院依陳世訓之意願，降低被告宋明杰每月須給付之 金額，再為和解，被告宋明杰仍未依約按期給付，此有前開 和解筆錄及本院公務電話紀錄存卷可佐（見本院卷第99、10 3 頁），被告宋明杰一再辜負陳世訓之善意期許，實難為被 告宋明杰有利之考量。惟念及被告2 人犯後均終能坦承犯行 ，並均與陳世訓達成和解（雖未實際給付，然仍與不願和解 之人有別），犯後態度尚可，兼衡被告2 人在本案犯罪中所 扮演之角色所獲得報酬，及其犯罪動機、手段、智識程度、 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：
被告宋明杰於警詢中自承分得2 萬元報酬等語（見偵26266 卷第61頁），足認被告宋明杰本案犯罪所得為2 萬元，依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被告 劉詠仲於偵查中供稱：那2 萬元是我借給宋明杰的云云（見 偵26266 卷第268 頁反面），被告宋明杰則於偵查中改稱： 這2 萬元是我之前在八里工作時，陸陸續續借錢給劉詠仲， 劉詠仲還我的云云（見偵26266 卷第269 頁），然其等就此
2 萬元究竟是被告劉詠仲「借款」或「還款」予被告宋明杰 ，供述不一，自無足採。被告宋明杰雖與陳世訓達成和解， 然迄今分文未付，已如前述，則對被告宋明杰宣告沒收其犯 罪所得2 萬元，自無過苛之虞。至被告劉詠仲部分，其於警 詢中供稱：沒有分到錢等語（見偵26266 卷第52頁反面）， 復無證據證明其受有犯罪所得，無從宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告2 人與「楊家卿」、「老麻的」及所屬 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由所屬成員假冒「黃耀進」，接 續為下列犯行：「黃耀進」於106 年11月7 日19時許，撥打 電話予陳世訓佯稱：不足工程款30萬元云云，致陳世訓陷於 錯誤，於106 年11月8 日14時許，前往斗南鎮農會新光分部 ，匯款30萬元至陳哲瑋之玉山銀行朴子分行帳戶內，旋遭提 領一空。「黃耀進」復於106 年11月10日10時許，再次致電 予陳世訓佯稱：要借80萬元給合夥人云云，致陳世訓陷於錯 誤，依照指示於同日12時20分許，前往斗南鎮農會新光分部 ，匯款80萬元至王家馨之郵局帳戶內。王家馨隨即依其上游 「楊家卿」之指示，於同日13時40分許至13時48分許，前往 址設臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號草湖郵局，持其郵 局帳戶金融卡插入自動櫃員機內提領現金1 萬5,000 元、6 萬元、6 萬元、1 萬元、5,000 元，共計15萬元；繼之於同 日16時57分許，前往址設臺中市○區○○路00號之臺中民權 路郵局，臨櫃提領現金65萬元後，復於同日20時許，在臺中 市○○區○○路00號美群國小前，交付80萬元現金給「楊家 卿」。因認被告2 人就此部分亦均涉犯三人以上共同詐欺取 財罪云云（即起訴書犯罪事實欄一㈠㈢部分）。 ㈡詐欺集團分工細膩，旗下甚細分不同車手集團，各車手集團 之車手頭分別與詐欺集團之核心人物聯繫，再各指示旗下車 手提領贓款，是以同一被害人受騙匯入不同帳戶之款項，極 可能分由不同車手集團提領，同一車手集團成員對其他車手 集團之提領情形，並不知悉。經查，被告宋明杰係負責提領 陳世訓匯入其玉山銀行帳戶內50萬元款項之車手，被告劉詠 仲則係負責介紹被告宋明杰加入本案詐欺集團、轉知被告宋 明杰玉山銀行帳戶之帳號予「老麻的」、收取被告宋明杰所 轉交款項並上繳「老麻的」，已如前述，被告2 人亦於本院 審理中均供稱：我不認識王家馨等語（見本院卷第91頁）， 則陳世訓受騙匯入陳哲瑋玉山銀行朴子分行帳戶及王家馨郵 局帳戶之金額，卷內既無證據可證明係經被告2 人提領，且 乏證據可認被告2 人就此部分犯行具有犯意聯絡或行為分擔
，即難令其等負此部分罪責。從而，起訴書所載此部分事實 要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因起訴書認此部分如 成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳紀忠移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第三庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 邱鴻善
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。