臺灣屏東地方法院刑事判決
108年度簡上字第168號
上 訴 人
即 被 告 潘秋仁
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭108
年度簡字第1475號第一審簡易判決（偵查案號：108 年度毒偵字
第910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如 附件）所載相同，茲引用之。
二、上訴人即被告潘秋仁以原審判決未依自首規定減輕其刑，顯 有違誤為由提起上訴。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。（最高法院 72年度台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。
四、經查，本件原審判決係依據起訴書證據欄所示之證據，認為 上訴人所為係犯毒品危害防制條例第10條第二項之施用第二 級毒品罪，其於5 年內再犯本案施用毒品案件，而其量刑所 依據之毒品危害防制條例第10條第2 項規定之法定刑則為3 年以下有期徒刑。原審以其係累犯，應依刑法第47條第1 項 加重其刑，並審酌其曾經觀察勒戒後，仍不知悔悟，又再犯 本件施用第二級毒品罪，惟念其行為僅損及一己健康，犯罪 手段平和，未害及他人，兼衡其犯罪動機、事後坦承犯行、 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月並 諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準等情形看 來，並無過重之不當情形，依上開最高法院裁判意旨，本院 就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重。
五、次按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得
為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得 謂已發生嫌疑。（最高法院72年度台上字第641 號判決參照 ）。經查，由東港分局林邊分駐所警員鄧家興所製作之偵查 報告及警員林柏寓製作之查獲毒品案件報告表中可知，本件 警員於被告住處搜索時，從現場查扣之吸食器、玻璃球及殘 渣袋等物，客觀上已產生被告有施用第二級毒品甲基安非他 命的合理懷疑，此由查獲報告中載明：警員在嫌疑人自承犯 行前，已因持有安非他命吸食器、殘渣袋客觀跡證而產生懷 疑等語，亦可佐證（參警卷第2 頁、第30頁）。依上開判決 意旨，本件警員於被告自承施用第二級毒品前，現場已發現 有吸食器等物，應認犯罪已發覺，而無刑法第62條自首之適 用。是上訴人指摘原審未依自首規定減輕其刑為無理由，應 予駁回。
。
六、又於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明 文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有 明文規定。查上訴人潘秋仁經本院合法傳喚後，無正當理由 未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，依前開 規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳茂亭
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 唐明煌
附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1475號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘秋仁 男 36歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○路00號
（另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第910號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度易字第764 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
潘秋仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘秋仁前於民國106 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106 年4 月20 日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之 106 年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第1575 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年6 月18日徒刑執行 完畢出監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於 108 年3 月23日14時許，在位於屏東縣○○鄉○○○路00號 之友人住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於108 年3 月28日 為警緝獲，復於同日8 時10分許，經警採尿送驗，檢驗結果 呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經屏東縣政府警察局 東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告潘秋仁於偵查中及本院準備程序中均坦 承不諱，並有屏東縣警局東港分局勘察採證同意書、屏東縣 政府警察局東港分局偵辦毒品條例案尿液受檢人真實姓名對 照表（代號：Z000000000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2019/00000000）各1 份在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採 為論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 後，倘於5 年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第3 次（ 或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯或2 犯之保安處分 執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有前揭因施用毒品經送 觀察、勒戒及科刑之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可佐。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，5 年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯 本案施用毒品犯行（三犯以上），揆諸前開說明，本案自應 逕行追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用， 其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第1575號 判決處有期徒刑2 月確定，於107 年6 月18日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，被告於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，又依司法院釋字第775 號解釋意旨，並考量被告 甫因毒品案件執行完畢，竟於108 年3 月23日再犯本件施用 毒品罪，足彰被告之刑罰反應能力薄弱，爰就被告本案所犯 前揭犯罪之法定本刑，依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒及有期徒刑執行完 畢（累犯部分不予重複評價），仍未能戒斷惡習，竟再次施 用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力未堅，又其所為足以戕害 其身心，易滋生其他犯罪，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行 ，尚見悔意，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為， 反社會性之程度較低，暨考量其犯罪動機、情節、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
簡易庭 法 官 林鈴淑
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 戴仲敏
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。