臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2125號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱裕寧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4955
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：108 年度易字第927 號），裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
邱裕寧幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱裕寧明知現今詐騙集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法 人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資 料，渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪 之不法用途使用。其預見如此，竟仍於民國108 年2 月17日 14時36分許，在位於屏東縣高樹鄉某全家超商，依真實姓名 年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「專辦貸款」之某詐騙集團成 年成員（無證據證明尚未成年或超過3 人以上）之指示，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）及台灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶之存摺及提款卡寄送至新北市○○區○○街00號予真實姓 名年籍不詳、自稱「王傳家」之某詐騙集團成年成員（無證 據證明尚未成年或超過3 人以上），並以LINE通訊軟體告知 「專辦貸款」本案帳戶之提款密碼，而容任「專辦貸款」使 用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該人及其所屬詐騙集團 成年成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於108 年 2 月21日10時52分許，撥打電話予林華龍，佯稱係其小舅子 ，欲向其借款云云，致林華龍陷於錯誤，乃於108 年2 月22 日13時2 分許，至位於新北市○○區○○路000 號之永和秀 朗郵局，匯款新臺幣（下同）22萬元至本案帳戶。嗣林華龍 發現受騙及時報警處理，經通報圈存上開所匯款項而未遭提 領，並經警循線追查後，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱裕寧於本院審理時供承不諱（見 本院卷第35頁），核與證人即告訴人林華龍於警詢及偵查時 證述情節相符（見偵5656號卷第212-213 、290-292 頁）， 並有被告於警詢時提出之以LINE通訊軟體與暱稱「專辦貸款 」之人之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 帳戶個資檢視、新北巿政府警察局永和分局秀朗派出所受理
各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政入戶 匯款申請書影本及中華郵政股份有限公司屏東郵局108 年3 月20日屏營字第1082900174號函暨所附本案帳戶開戶人資料 影本、存簿交易明細等件附卷可憑（見偵5656號卷第86-210 、221-224 、229 、230 、232 、266-272 頁），足認被告 任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告將其所申辦之本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成年成員，供其詐騙告訴人財物，顯係基於幫助他人詐 取財物之犯意，且所為提供帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財 罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，自應成立刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際 參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡又被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度軍易 字第13號判處有期徒刑2 月確定，經徒刑易服社會勞動後， 於103 年10月6 日改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋， 依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判 決亦同此旨），本件依被告累犯及如犯罪事實之犯罪情節， 並無上開解釋所指罪刑不相當之情事，附此敘明。 ㈢本院審酌被告提供金融帳戶資料供詐騙集團使用，助長詐騙 集團財產犯罪之風氣，致告訴人受騙而匯款，實為當今社會 層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損， 擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳 戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，被告所 為實屬不該，而其縱非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯
行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，惟考量 被告於犯後終能坦承犯行，且所幸告訴人所匯至本案帳戶之 款項經警通報郵局後圈存凍結，詐欺集團就告訴人所匯入之 上開款項未能即時領出而未遭提領，有前揭交易明細在卷可 參（見偵5656號卷第272 頁），上開款項亦經告訴人領回而 未受有實際上損害，業據告訴人陳述在卷（見偵5656號卷第 291 頁），兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表） 、自陳學歷為高中畢業、現以務農為業、每月收入約3 萬元 、未婚、無子女之家庭生活狀況及告訴人表示因已追回遭詐 騙之款項而不予追究等一切情狀（見本院卷第35頁；偵5656 號卷第291 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。另告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，業經 圈存止付而由告訴人領回，已如前述，且依現存證據資料， 亦無從證明被告有實際獲取其他犯罪所得之情形，本院自無 從為犯罪所得沒收宣告之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 許丹瑜
附錄本件論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網