臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1928號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張宏璋
選任辯護人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
董志鴻律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5899號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度易字第
730 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
張宏璋犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 事實及理由
一、張宏璋前係「公業張正齊嘗」及「公號張其英嘗」兩祭祀公 業之管理人，為執行業務之人。詎張宏璋意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國100 年11月15日， 自「公號張其英嘗」祭祀公業所有合作金庫商業銀行潮州分 行帳號0000000000000 號之帳戶內，提領新臺幣（下同）50 0 萬元後，直接轉存入其個人所有合作金庫商業銀行潮州分 行活期存款帳號0000000000000 號之帳戶內；復於101 年1 月17日，再自上開「公號張其英嘗」祭祀公業所有合作金庫 商業銀行潮州分行帳號0000000000000 號之帳戶內，提領55 0 萬元後，存入其個人所有合作金庫商業銀行潮州分行帳號 0000000000000 號之帳戶內。嗣經「公業張正齊嘗」、「公 號張其英嘗」兩祭祀公業之派下員於105 年12月間選任張瑞 忠為新管理人並調閱上開兩祭祀公業所有之金融帳戶後，始 查悉上情。案經張瑞忠告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人 張瑞忠於偵查中之證述情節大致相符，並有「公號張其英嘗 」所有合作金庫商業銀行潮州分行帳號0000000000000 號帳 戶之交易明細、合作金庫商業銀行潮州分行107 年12月4 日 合金潮州字第1070005557號函暨新開戶建檔登錄單、歷史交 易明細查詢結果等件附卷可憑，足認被告自白與事實相符。 本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。（二）被告反覆利用職務上機會為業務侵占之行為，係於密切接
近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪即為已足。（三）爰審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪圖 不法利益，侵占業務上所收取之款項，所為誠屬不該，惟 念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並履行 賠償完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑，有刑事撤回 告訴狀及本院調解筆錄各1 份在卷可憑（見本院卷第107 頁至第110 頁），犯後態度尚可，暨參酌其犯罪之動機、 目的、情節，並考量其智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，且犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人亦 同意給予被告緩刑，有如前述，諒其經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其 刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。四、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施 行，且依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分 ，自應適用刑法於105 年7 月1 日施行之相關規定，毋庸 為新舊法比較，先予敘明。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，修正後刑法第38之1 條第1 項、第5 項、第38之2 條第2 項分別定有明文。考其立法目的，係 因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害 人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所 得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「 實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中 ，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解 決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情 狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前
揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配 之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以 之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行 沒收或追徵之危險。經查，被告侵占其業務上持有之1,05 0 萬元，固為被告本案犯罪所得，本應依前揭規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，惟被告業與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢， 有前揭調解筆錄在卷可稽，是本案若仍諭知沒收或追徵被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，而與比例 原則有違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡 平措施」之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 或追徵被告上開犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃佳惠
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。