臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1153號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 溫家奎
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
442 號、108 年度偵緝字第444 號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被
告意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
溫家奎共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、溫家奎前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1215號 判決判處有期徒刑5 月、4 月，定應執行有期徒刑6 月確定 ，並於民國104 年8 月7 日徒刑執行完畢。另因毒品、竊盜 案件，經本院於106 年2 月7 日以105 年審訴字第461 號判 處有期徒刑7 月、4 月確定、於106 年8 月29日以106 年審 易字第633 號判處有期徒刑8 月，前開毒品、竊盜案件，經 定應執行有期徒刑1 年4 月確定，溫家奎於106 年5 月2 日 入監執行，甫於107 年7 月25日縮短刑期假釋付保護管束出 監，並於107 年8 月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未 執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，分別為下列犯行： ㈠溫家奎與劉瑞垣（已歿）共同基於毀損及意圖為自己不法所 有之竊盜犯意聯絡，於民國107 年10月6 日2 時33分許，由 溫家奎騎乘向不知情之邱麒志借用之車牌號碼000-000 號普 通重型機車，搭載劉瑞垣前往屏東縣屏東市中華路164 巷口 附近之鐵皮屋，見邵慧君所有之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車停放於該處，劉瑞垣遂持其所有之螺絲起子毀損該自用 小貨車之左側車門鑰匙孔與引擎鑰匙孔，致令不堪使用，足 生損害於邵慧君後，進入車內打開前座置物箱翻搜財物，並 由溫家奎在旁把風（劉瑞垣於108 年5 月7 日死亡，其所涉 加重竊盜罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官108 年 度偵字第5392號為不起訴處分確定），以此方式共同毀損告 訴人之自用小貨車左側車門鑰匙孔與引擎鑰匙孔，並竊取現 金新臺幣（下同）1000元後得手後，一同騎乘上揭普通重型 機車離去。嗣經莊明德陪同邵慧君之母徐鳳淑報警處理，經 警調閱現場監視器畫面循線查獲，始悉上情。
㈡溫家奎基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於108 年4 月19日1 時6 分許，前往屏東縣○○市○○路000 號現 有人居住之大樓，無正當理由進入大樓後，乘坐該大樓之電 梯至8 樓後，徒步走樓梯到9 樓吳敬仁放置洗衣機與烘乾機 處，徒手扳開2 台洗衣機與1 台烘乾機之投幣箱後，竊取投 幣箱內現金40元得手，再原路返回該大樓之1 樓後離去，所 得之現金40元則花用殆盡。嗣吳敬仁於同月22日21時許至該 處查看後，發現零錢遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器 畫面循線查獲，始悉上情。
二、案經邵慧君、吳敬仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告溫家奎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人邱麒志、莊明德、證人即告訴代理人徐鳳淑 、告訴人吳敬仁於偵查中之證述情節大致相符，並有監視器 畫面翻拍照片32張、現場照片6 張、車牌號碼0000-00 號自 用小貨車照片4 張等在卷可佐，足認被告自白核與事實相符 ，其所為自白應可採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項已於108 年5 月29日修正 公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元 以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查未扣案之螺絲起子1 支，參酌被告持以行竊時既足以毀損自用小貨車之左側門鑰
匙孔與引擎鑰匙孔等情事，倘持該螺絲起子朝人體攻擊，對 人之生命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，足供兇 器使用，應屬兇器無訛。
㈢核被告就事實欄一、㈠之所為，係犯係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪、修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪；就事實欄一、㈡之所為修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告與劉瑞垣（已歿）就事實 欄一、㈠之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 ；另被告基於同一竊盜之目的，先損壞自用小貨車左側車門 鑰匙孔與引擎鑰匙孔後再行竊，以一行觸犯上開2 罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊 盜罪處斷。又被告就上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈣再被告前有事實欄所載前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯。另參以司法院大法 官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已有竊盜之前科， 理應心生警惕，竟再次犯與構成累犯之案件相同罪質之本罪 ，難認其確有悔悟之意，而有依累犯之規定加重其刑之必要 ，爰依刑法第47條第1 項之規定及大法官會議解釋之意旨加 重其刑。
㈤爰審酌被告前已有竊盜前科，素行不佳，其正值中壯年，竟 不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即再犯上開竊盜犯行 ，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財 產安全及社會治安非無相當危害，實不宜寬貸，惟念其犯罪 後坦承犯行之態度；另兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物 之價值、自述有三個小孩、由女友的媽媽照顧、經濟不好、 在做廚師、月收入兩萬元，學歷為高中畢等一切情狀（見本 院卷第27頁反面），分別量處如附表所示之刑。末考量被告 所犯數罪之時間間隔、地點、犯罪手法及犯罪動機等整體犯 罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限 制加重原則，就被告所犯各罪定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：
㈠至被告用以犯本案犯罪事實㈠所用之螺絲起子，因非屬被告 所有，且查無積極證據足認現仍存在，自無再剝奪其所有以 預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之 諭知，末此敘明。
㈡被告與劉瑞垣（已歿) 就事實欄一、㈠部分竊得之物品，係 由劉瑞垣取走，被告並未分得任何財物，亦據被告供承在卷 ，則被告既未分得或保留任何犯罪所得，且無其他證據證明
被告尚有獲得其他利益，就此部分自無庸依刑法第38條之1 規定宣告沒收犯罪所得。
㈢被告就事實一、㈡部分所竊得之現金40元，雖屬其犯罪所得 ，惟該等物品並未扣案，衡其非屬違禁物且價值低微，再予 沒收、追徵徒費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利、郭姿吟提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。