臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1097號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林健生
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第5146號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：
108 年度簡字第1450號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處 刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第 3 款、第452 條亦分別定有明文。
三、本件被告林健生因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑，認被告林健生係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌，惟 該罪依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴 人賴昆毅於本院審理中調解成立，告訴人已具狀撤回本件告 訴，有本院調解筆錄及為聲請准予撤回告訴事狀各1 份附卷 足稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；第38條第2 項、第3 項之物，因事實上或法律上原因未 能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收， 刑法第38條第2 項前段、第3 項前段、第40條第3 項固分別 定有明文。然被告林健生為毀棄損壞犯行時，雖係使用未扣 案之木棍為之，然因未扣案，且是否為被告林健生單獨所有 或第三人無正當理由所提供或取得，尚屬不明，再參酌此類 物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工 具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額， 則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第
307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 林祥玉
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第5146號
被 告 林健生
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林健生與賴昆毅為鄰居，賴昆毅將其所有屏東縣○○鄉○○ 路000號之建物出租予呂金寧及葉子瑗使用。林健生因認呂 金寧及葉子瑗長期製造噪音，心生不滿，竟基於毀損之犯意 ，至賴昆毅所有之上址建物前，持木棍毀損該建物1樓大門 及側邊窗戶之玻璃，使玻璃破裂受損，致令不堪使用，足生 損害於賴昆毅。嗣賴昆毅經接獲葉子瑗通知後，發現其上開 建物玻璃遭毀損並報警處理，為警循線查獲。
二、案經賴昆毅訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林健生於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人賴昆毅於警詢中之指訴相符，並有證人呂金寧 之警詢證述、現場照片5張等資料可佐，是被告之自白與事 實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林健生所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
檢 察 官 陳 妍 萩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書 記 官 陳 曉 嵐