臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第400號
原 告 林冠宜
被 告 萬紀中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第70號），本院於
民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）134萬元，及自108年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造 辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告經綽號「信一」之友人介紹，參與由「信一」、劉康永 、高聖亞及與其他成年人等所組成以實施詐術為手段之有結 構性詐欺集團組織，擔任領取詐欺款項之工作，並約定被告 各筆提款可抽取詐欺款項百分之4為酬勞。被告與訴外人劉 康永、高聖亞及詐欺集團其他身分不詳之成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯 詐欺取財之犯意聯絡，於107年12月25日上午11時許致電原 告，佯稱為戶政事務所人員身分，向原告表示原告遭申請戶 籍謄本辦理貸款云云，復由該詐欺集團之成員，自稱為刑事 警察局警官林文華身分，向原告表示：因涉犯毒品危害防制 條例，為證明清白，需將提款卡放置於指定地點，並配合按 時回報狀況，不得洩密云云，致原告陷於錯誤，將其所申辦 之華南銀行帳號008-112200709011號帳戶、中國信託銀行帳 號822-543540254349號帳戶之提款卡，裝入信封內放置於其 住處門口信箱，該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後， 即指示被告前往臺北西門町捷運站之置物櫃及松山火車站廁 所內拿取該提款卡，並告知被告該提款卡之密碼，被告共計 提領134萬元（下稱系爭款項），並扣除報酬後，將其餘款 項及提款卡放置回詐欺集團所指定之地點，而由該詐欺集團 之成員取走。被告對被害人即原告為詐騙行為，使原告陷於 錯誤，交付提款卡予被告，而受有財產上之損害。為此依侵
權行為損害賠償之法律關係，起訴請求判決被告應賠償原告 所受之損害。而為聲明：被告應給付原告134萬元，及自原 告於刑事庭當庭請求賠償之翌日起至清償日止之法定遲延利 息，即如主文所示。
二、被告於監所收容中，具狀陳明放棄到庭辯論，有聲請狀在卷 可參（見本院卷第63頁），未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中已有之證據，斟酌其結果以 判斷其真實。
㈡、本件原告主張被告與其所屬詐騙集團以冒用公務員名義方式 ，以上開詐騙行為詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付提款卡 ，使被告提領如主文所示之款項，所涉本件詐欺行為之刑事 責任部分，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以108年度 偵字第583號、第1525號、第2580號提起公訴後，由本院刑 事庭以108年度訴字第143號判決被告有罪處有期徒刑三年在 案，有前揭起訴書及判決書附卷可參，復經本院調取上開案 件卷宗查閱無訛。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦 無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定視同自認原告主張之事實，故原告之主張堪信 為真正。是被告之詐騙行為業已侵害原告之財產權而構成侵 權行為之事實，堪予認定，原告自得依法請求被告賠償所受 之損害即系爭款項。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償系 爭款項，及自本件起訴之翌日起至清償日止之法定遲延利息 如主文所示，為有理由，應予准許。並由本院依職權酌定訴 訟費用之負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 林憶蓉