臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第334號
原 告 范木發
被 告 胡素惠
胡培塘
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國108年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）未分割之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為員 山鄉新城段新城小段126-2地號，下稱系爭土地）本屬原 告之被繼承人范張阿免等四大房之范胡氏宗親所共有，前 經原告與其他共有人（大房之被告被繼承人胡水生除外） 提供給建商唐松夫合建房屋之五筆土地之一。胡水生之繼 承人即被告二人於民國94年1月間向鈞院起訴請求共有人 之范木發、胡樹溪、胡金番、胡銘鋒、歐玉蘭（本屬范張 阿免持分）應依上開調解，將胡水生應受分配之該筆土地 持分返還之，經鈞院於94年1月5日以94年度移調字第1號 調解成立，范木發、胡樹溪、胡溪源、胡金番、胡銘鋒、 歐玉蘭等人同意將上開調解內容所約定胡水生應受分配土 地之所有權移轉登記與其繼承人即被告二人。旋被告二人 復於94年4月11日向鈞院起訴請求胡志清應依上開調解內 容，將胡水生應受分配之該筆土地之所有權應有部分各84 96.35分之180.25辦理所有權移轉登記予被告二人，經鈞 院以94年度宜簡字第60號判決被告二人勝訴確定。95年間 ，上開754地號土地共有人張心梅以原告等共有人為被告 ，向鈞院起訴請求分割該筆土地，經鈞院以95年度訴字第 182號判決確定，張心梅再於98年3月4日持該確定判決向 宜蘭地政事務所申辦共有物分割登記，原告、訴外人胡志 清、被告胡素惠、胡培塘所分得之土地分別為慶安段754 、754-2、754-1、754-4、754-8地號土地。（二）依鈞院94年度移調字第1號調解筆錄調解成立內容第一、 二項約定，訴外人歐玉蘭應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段 00000地號土地（分割自754地號，重測前為新城小段126- 2地號）所有權應有部分各8493之176.844分別移轉登記予 被告胡素惠、胡培塘，但該土地因歐玉蘭積欠營業稅而遭 稅捐稽徵機關聲請強制執行，而於99年12月22日被訴外人 胡馨云以新臺幣（下同）1,562,000元拍定。嗣被告二人
於100年間以歐玉蘭無法依上開調解內容履行致給付不能 等事由，訴請歐玉蘭給付債務不履行損害賠償各390,118 元，經鈞院以100年度訴字第117號判決被告勝訴確定，並 經鈞院換發103年度司執字第7743號債權憑證。嗣范張阿 免於83年1月7日死亡，其就上開合建土地（含分割後754 、754-6地號）之權利均由原告繼承。原告整理歷年來兩 造、各共有人及建商指定土地登記名義人歐玉蘭、張心梅 間之合建剩餘土地分配爭議及分割共有物等訴訟判決結果 ，發現被告二人於前述分割共有物判決後，合計持有土地 面積為5,560.28㎡（包括被告二人各應自歐玉蘭處取得之 176.844㎡），被告胡素惠分割後所分得同段754-1地號土 地、被告胡培塘分割後所分得同段754-4、754-8地號土地 ，均已較胡水生未參與合建面積多受分配496㎡，原告則 短少353.688㎡。為此，原告爰依不當得利之法律關係， 請求被告應將多得之所有權應有部分返還於原告，並聲明 請求：（一）被告胡素惠應將其所有754-1地號土地應有 部分2353.24分之176.844移轉登記予原告。（二）被告胡 培塘應將其所有754-4地號土地應有部分2772.05分之176. 844移轉登記予原告。
二、被告則以：
（一）被告所有系爭土地之應有部分係依鈞院94年度移調字第1 號之調解內容而取得，故被告取得系爭土地之應有部分要 非無法律上之原因，亦無受利益及他人受損害等要件，此 與民法關於不當得利之要件顯有不符，故原告依此請求即 屬無據。
（二）另原告對本案同一案件，對被告二人曾提起請求所有權移 轉登記訴訟，被告二人敗訴後提起上訴，之後被告二人與 原告在臺灣高等法院達成調解（即臺灣高等法院108年度 上移調字第202號），是原告提起本件訴訟，顯已違反一 事不再理之原則。
（三）均聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間曾因所有權移轉登記事件爭議，於94年1 月5日經本院以94年度移調字第1號調解成立，原告願將宜 蘭縣○○鄉○○段○○○段000○0地號土地所有權應有部 分8493分之176.844（即面積176.844平方公尺）移轉登記 予被告胡培塘，及原告願將宜蘭縣○○鄉○○段○○○段 000○0地號土地所有權應有部分8493分之176.844（即面 積176.844平方公尺）移轉登記予被告胡素惠。後共有人 張心梅就系爭土地提起分割共有物訴訟，經本院於97年4
月16日以95年度訴字第182號判決兩造共有系爭土地應予 分割，其中面積2353.24平方公尺歸被告胡素惠所有、面 積2853.44平方公尺歸被告胡培塘所有、面積341.32平方 公尺歸原告所有，上開判決並於97年7月21日確定在案， 此有94年度移調字第1號調解筆錄、95年度訴字第182號判 決在卷可稽，且經本院調閱相關卷宗核閱無誤，復為兩造 所不爭執，自堪認為真實。
（二）按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得 向原法院提起宣告提解無效或撤銷調解之訴。前項情形， 原調解事件之聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反 訴，請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。 並視為自聲請調解時，已經起訴。第五百條至第五百零二 條及第五百零六條之規定，於第二項情形準用之。和解成 立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1 項至第4項、第380條第1項定有明文。又按稱和解者，謂 當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約。和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦有明文 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。查本件原告主張被告2人就其各自所有宜蘭 縣○○鄉○○段00000○00000地號土地各多得176.844平 方公尺，而依據民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告移轉系爭土地之應有部分予原告，則揆諸前揭說明， 自應由原告就被告有何不當得利之情形負舉證之責。（三）原告雖主張前於94年度移調字第1號案件調解時因身體不 適急著離開，不知道面積多少，到了分割判決才知道面積 少了云云，然94年度移調字第1號案件於94年1月5日即已 調解成立，調解成立內容為原告願將宜蘭縣○○鄉○○段 ○○○段000○0地號土地所有權應有部分8493分之176. 844（即面積176.844平方公尺）移轉登記予被告胡培塘， 及原告願將宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000○0地號土地 所有權應有部分8493分之176.844（即面積176.844平方公 尺）移轉登記予被告胡素惠，此有調解筆錄在卷足稽，而 原告復未於30日之期間內就上開調解筆錄提起調解無效或 撤銷調解訴訟，系爭調解成立之內容，已與訴訟上和解有
同一效力，即已有確定判決同一效力甚明。再者和解既為 雙方當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生 之契約，有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，則被告胡培塘依前開調解成立之 內容而取得，宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000○0地號土 地所有權應有部分8493分之176.844（即面積176.844平方 公尺），被告胡素惠依前開調解成立之內容而取得宜蘭縣 ○○鄉○○段○○○段000○0地號土地所有權應有部分84 93分之176.844（即面積176.844平方公尺），即非無法律 上之原因而取得，故原告主張被告無法律上之原因而受利 益，即無足採。
（四）至原告主張被告因分割共有物而不法取得超過應得部分之 面積云云，然系爭土地因共有人提起分割共有物訴訟，經 本院以95年度訴字第182號判決確定在案，則被告胡素惠 因此取得系爭土地中面積2353.24平方公尺之部分，被告 胡培塘因此取得系爭土地中面積2853.44平方公尺之部分 ，此係經本院分割共有物判決所確定之內容，而原告既未 對上開判決提起上訴，則其主張被告取得上開土地之部分 為無法律上之原因而受利益，自亦無據。
（五）此外，原告復未能就被告有何無法律上原因而受利益之情 形舉證以實其說，則其主張被告無法律上原因而受利益， 即屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何無法律上原因而受利 益，則其請求被告胡素惠應將其所有754-1地號土地應有部 分2353.24分之176.844移轉登記予原告，及被告胡培塘應將 其所有754-4地號土地應有部分2772.05分之176.844移轉登 記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 林慶生