臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度簡上字第54號
上 訴 人 沈玟安（原名沈元和、沈嘉寶）
訴訟代理人 林世超律師
被上訴人 黃謝泰
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年8月
8日本院羅東簡易庭106年度羅簡字第143號第一審判決提起上訴
，本院於108年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年間以積欠房東租屋費 甚久為由，向伊借款新臺幣（下同）16萬2千元（下稱系爭 借款），伊於交付系爭借款與上訴人時，有請上訴人簽立收 據1紙，以為憑據。詎上訴人迄未返還任何款項，爰依消費 借貸法律關係，請求上訴人給付被上訴人16萬2千元及自支 付命令（本院106年度司促字第1637號）送達上訴人翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並求為駁回上訴 人之上訴等語。
二、上訴人則以：系爭收據上之「沈元和」簽名非伊所簽，伊否 認與被上訴人間有成立系爭借款之消費借貸意思表示合致， 亦否認上訴人有交付系爭借款。另縱認兩造間存有系爭借款 之借貸關係，但被上訴人於本院105年度訴字第278號民事案 件判決及臺灣新北地方法院96年度易字第2279號刑事案件中 已自述「扣除房屋租金18萬元」等語，顯見上訴人亦已清償 等語，資為抗辯。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人於第一審之 訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本件經受命法官依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定， 整理並協議簡化爭執事項如下（本院簡上卷二第85頁）：被 上訴人依據消費借貸法律關係，訴請上訴人應給付被上訴人 16萬2千元，及自支付命令送達翌日起（即106年5月4日）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有理由？五、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 ，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又原告就其 主張之利己事實，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之 責，惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡 先綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理 法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據 ，亦包括在內（最高法院106年度台上字第1722號判決參照 ）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法 院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358條定有 明定。又按推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按 指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證 人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參 照）。倘私文書之真正，他造當事人有所爭執者，應由舉證 人負證明其真正之責，同法第357條亦有明文。再按原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可 資參照。本件被上訴人主張上訴人簽立系爭借據，向伊借款 16萬2千元，既均為上訴人所否認，依前揭說明，即應由被 上訴人就上訴人向其借款且於系爭借據上簽名乙節，負舉證 之責。
㈡被上訴人主張：上訴人於93年間以積欠房東租屋費甚久為由 向伊借款16萬2千元，伊將前揭借款交付上訴人時，即請上 訴人簽收系爭收據，以為憑據，故兩造間就系爭16萬2千元 款項已成立消費借貸契約等語，業據提出系爭收據（見原審 司促卷第5頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年 12月6日調科貳字第10703441700號鑑定書（見本院卷二第37 頁至第41頁）等件為證。查：
①上訴人雖辯稱系爭借據上「沈元和」之簽名非其所為，然經 法務部調查局以系爭借據原本上之「沈元和」簽名筆跡編為 甲類筆跡、上訴人大眾商業銀行活期儲蓄存款印鑑卡、玉山 商業銀行活期儲蓄存款印鑑卡、彰化商業銀行業務往來申請 書、印鑑卡暨顧客資料卡、華信銀行申請書、更改姓名申請 書、姓名變更申請書、南山人壽要保書、調解筆錄原本上之 「沈元和」簽名筆跡等編為乙類筆跡，將上開甲、乙類筆跡 以特徵比對方式為鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡與乙類筆跡 筆劃特徵相似，研判兩者有可能出於同一人手筆」等情，有
該局鑑定書（見本院卷二第37頁至第41頁）附卷可參。本院 衡以鑑定書鑑定筆跡取樣內容均出於被告本人親簽、資料甚 為豐富，且以肉眼觀察，上開兩類文字之運筆書寫結構極其 相仿，應可認係為同一人所為。準此，原告主張系爭借據上 之被告簽名為真正乙節，堪信為真實。被告空言辯稱鑑定結 果僅認定兩類筆跡相似，非完全相同，不足認定系爭借據上 之「沈元和」簽名為上訴人所為云云，不足採信。 ②系爭借據內之「沈元和」簽名為真正乙節，既經本院審認如 上，則依民事訴訟法第358條之規定，系爭借據私文書所載 之內容亦應推定為真正。而審酌系爭借據上所載「現金收據 ＄162,000，先代支沈元和租屋，簽收人：沈元和」等內容 ，業已表明被上訴人已交付16萬2千元與上訴人收受，且交 付原因係為將該金錢借支上訴人使用，堪認原告主張：兩造 間就系爭借款已成立消費借貸關係等語，信而有徵，確為可 採。上訴人空言辯稱二造間未有消費借貸意思表示合致，其 亦未收受16萬2千元云云，均非可採。至上訴人向被上訴人 商借款項之理由說詞與上訴人取得借款後之實際用途，均非 被上訴人所能掌控，亦不影響兩造間已成立消費借貸意思表 示之合致，是上訴人辯稱：其無支付租金需求，不可能因此 向被上訴人借款云云，亦無足取。
③至上訴人辯稱：由本院105年度訴字第278號民事判決及臺灣 新北地方法院96年度易字第2279號刑事判決（下稱侵占案） 可知（見本院卷一第58頁、第65頁），被上訴人於上開侵占 案中業已自述扣除公司房屋租金18萬元外之款項方係上訴人 侵占金額，故縱使上訴人有向被上訴人為系爭借款，亦已清 償云云。惟上開兩判決所涉及者均係有關兩造共同承攬金門 縣「金維L7號接戶線改善工程」所生之合夥債務糾紛，已難 認與系爭借款間有何關連，且上訴人亦未舉證證明被上訴人 於該兩案中所稱之公司房屋租金18萬元，與系爭借款間有何 關連，是其空言辯稱其已清償系爭借款云云，顯然無據，要 無可採。
㈢基上，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付16萬2 千元，為有理由，應予准許。末按消費借貸未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當 期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台 抗字第413號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴或依督促程序送達支付命令 者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦有明文。本 件消費借貸，兩造雖未約定清償期限，然被上訴人業已於 106年4月27日向本院聲請對上訴人核發支付命令，催告其清 償，上訴人並於106年5月3日收受該支付命令，此有送達回 證附卷可稽（見本院106年度司促字第1637號卷第13頁送達 回證），迄今為時已逾一個月以上，揆諸前揭說明，應認被 上訴人已為一個月以上相當期限之催告，是被上訴人依消費 借貸之法律關係請求上訴人給付自上開支付命令送達翌日即 106年5月4日起，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付16 萬2千元，及自106年5月4日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並依職權諭知假執行及免為假執行，核無不當。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，經核 已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 鄭貽馨
法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 劉婉玉