臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 梁秀蓮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第515號、第523號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
梁秀蓮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之含海洛因殘渣注射針筒壹支沒收銷燬之；扣案之未使用注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、梁秀蓮前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方檢察 署檢察官以89年度毒偵緝字第112 號案件為不起訴處分。復 因施用毒品案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第845 號 判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定。復 因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴緝字第15 號判決處有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經臺灣新 竹地方法院以96年度訴字第680 號判決處有期徒刑11月確定 。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審訴 字第913 號判決處有期徒刑7 月確定，於民國107 年7 月20 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一、二 級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，分別於：（一）108 年5 月27日凌晨某時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000 號內 ，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。為警於 108 年5 月27日晚間6 時15分許前往現場搜索查獲，並於現 場扣得邱孔達及吳建良所有之海洛因殘渣袋2 個、吸食器1 組、注射針筒7 支。經採其尿液送驗結果，檢出鴉片類嗎啡 陽性反應，始查悉上情（108 年度毒偵字第523 號）。（二 ）108 年6 月3 日傍晚某時許，在宜蘭縣羅東鎮麥當勞廁所 內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次。另於同日晚間某時 許，在其友人車上，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸 食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於同日23時40 分許，在宜蘭縣羅東鎮興東路與中興路口處為警查獲，並扣
得已使用及未使用針筒各1支。經採其尿液送驗結果，呈鴉 片類嗎啡陽性反應及安非他命類甲基安非他命陽性反應，始 悉上情（108年度毒偵字第515號）。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、按本件被告梁秀蓮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方 式之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告梁秀蓮於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第56、66頁），並有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心108 年6 月13日慈大藥字第108061307 、108061321 號函及鑑定書各1 份、採尿同意書、尿液檢體採驗作業管制 紀錄2 份（見警羅偵字第1080014010卷《下稱警卷A 》第20 -23頁、警羅偵字第1080014015卷《下稱警卷B》第10-13頁 ）、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見警卷A第16-19頁、警卷B第4-8頁）在卷可稽，並有 針筒2支扣案足憑，堪認被告之自白與事實相符。至起訴書 關於犯罪事實欄一（二）被告施用海洛因之犯罪時間、施用 甲基安非他命之犯罪時間、地點部分，業經被告補充敘明在 卷（見本院卷第56-57頁），應予以更正，併此敘明。三、被告有如犯罪事實欄所示之觀察、勒戒情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可據，其因初犯施用毒品案件經觀察 、勒戒後，於5 年內已再犯施用毒品犯行，並經法院判決確 定，縱本案施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒執行完畢 釋放5年以後，猶不合於「5年後再犯」之規定，且其已於觀 察、勒戒後之5年內再犯施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒處分，已無法收其實效，即應依毒品 危害防制條例第10條之規定處罰。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；於犯罪事實欄一（ 二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第
2 項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告施用海洛因、 甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為 ，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上 開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告受有如犯罪事實欄所示刑之宣告及執行完畢之紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，被告於 受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均為累犯；且參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，被告論以累犯之前科與本案皆係施用毒品，又被告於 前案執行完畢後，再涉本案，足認被告對刑罰反應力較為 薄弱，皆有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合 罪刑相當原則。
五、本院審酌被告不思戒除毒癮，且施用多重毒品，顯見其毒癮 甚重，未徹底戒除惡習、遠離毒害；考量施用毒品雖戕害自 身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例 之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯 治；兼衡被告坦承犯行之態度，於本院審理中自陳國小肄業 之智識程度、右腳受傷無法久站、無業、已婚、有兩位10幾 歲小孩但無能力撫養、目前由被告大哥撫養之家庭經濟狀況 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分 諭知易科罰金之折算標準，併就不得易科罰金部分定其應執 行刑如主文所示。
六、被告雖於本院審理時供稱扣案之未使用、已使用注射針筒各 1 支非其所有，然被告於警詢、偵查中均供稱：是其所有， 用以施打海洛因使用（見警卷A 第1 頁反面、毒偵515 號卷 第16頁反面）等語，且前開注射針筒係自被告隨身攜帶之皮 包內查獲，是前開注射針筒2 支，應係被告所有。又前開已 使用之注射針筒含海洛因殘渣（微量無法磅秤），此據宜蘭 縣政府警察局羅東分局，以試劑檢驗，檢出第一級毒品海洛 因成分，有該分局分局108 年6 月4 日毒品初步鑑驗報告單 乙份在卷可稽（見警卷B 第9 頁），故不問屬於犯人與否， 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之 ；又未使用之注射針筒1 支則具有預備之性質，茲依刑法第 38條第2 項前段規定在所犯之該罪行項下宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗偵查起訴，由檢察官黃育仁到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。