臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲療字第1號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 錢次郎
上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請強制治療（108 年
度執聲字第539號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如檢察官聲請書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第481 條第1 項規定：「依刑法第86條第3 項 、第87條第3 項、第88條第2 項、第89條第2 項、第90條第 2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許 可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1 項 後段、第2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由 檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之 1 第1 項之施以強制治療及同條第2 項之停止強制治療，亦 同」，故本件聲請人依刑法第91條之1 第1 項及性侵害犯罪 防治法第22條之規定聲請對受刑人甲○○施以強制治療，應 由該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之
三、經查：
㈠本件受刑人前因犯刑法第222 條第2 項、第1 項第3 款對心 智缺陷之人犯強制性交未遂罪，經臺灣高等法院臺中分院以 96年度上訴字第3052號判決判處有期徒刑5 年，並應於刑之 執行前，令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最 長不得逾3 年確定，本件受刑人性侵時間，為民國94年9 月 11日，當時刑法第91條之1 規定：「犯第221 條至第227 條 、第228 條、第229 條、第230 條、第234 條之罪者，於裁 判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者， 得令入相當處所，施以治療」、「前項處分於刑之執行前為 之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3 年」、「前項治療 處分之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日或第42條第4 項 裁判所定之罰金額數」，該條文於94年2 月2 日修正，95年 7 月1 日施行，修訂為：「犯第221 條之罪，而有下列情形 之一者，得令入相當處所，施以強制治療：㈠徒刑執行期滿 前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險 者。㈡依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經
鑑定、評估，認有再犯之危險者」、「前項處分期間至其再 犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止 治療之必要」，修正後將刑前治療改為刑後治療，且治療期 間未予限制，治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役 或同法第42條第6 項裁判所定之罰金額數，顯然不利於受刑 人，自應適用修正前之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議、96年度第10次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人 依原確定判決，於97年9 月3 日入監執行刑前強制治療3 年 ，至100 年9 月4 日執行完畢等情，有判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，是本件受刑人業依原確 定判決內容執行修正前刑法第91條之1 第1 項規定之刑前強 制治療處分完畢，依上開說明，自無再命受刑人施以刑後強 制治療之餘地。
㈡受刑人另於102 年3 月4 日犯刑法第224 條之強制猥褻罪， 經本院以102 年度侵訴字第25號判決判處有期徒刑1 年，並 經臺灣高等法院以102 年度侵上訴字第410 號判決駁回上訴 確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 。是本案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高等法院，揆諸上 揭規定，本院並無管轄權，聲請人誤向本院為上開聲請，容 有未洽，應予駁回，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日