臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度原訴字第14號
108年度聲字第794號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉珈銘
選任辯護人 陳為祥律師（法律扶助）
被 告 蔡易銓
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 李俊賢
呂耿嘉
陳嘉增
選任辯護人 李典穎律師
上列被告等因犯詐欺等案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增均自民國壹佰零捌年拾貳月參日起延長羈押貳月，除其二親等內之親屬外，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增因涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項本文後段參與犯罪組織罪嫌疑重大，又被告等人均擔任 取款車手提款多次，有事實足認顯有反覆實施同一犯罪之虞
，且本案尚有綽號「柯駿篤」、「顧小伍」等人尚未到案， 另有郭昌霖等人經檢察官另行偵辦中，有事實足認被告與其 他共犯或證人有串供或滅證之虞，有羈押之原因，且無從以 其他強制手段代替羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟 法第101條第1項第2款及第101條之1第1項規定裁定自民國10 8年9月3日起羈押三月於宜蘭看守所，並禁止接見通信在案 。
二、茲被告葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增於108年 12月2日羈押期間即將屆滿。被告等人及其辯護人辯稱被告 等人均已坦承犯行，故無羈押之必要等語，又被告蔡易銓等 人與「顧小伍」等人並無直接接觸，對於其他同案被告參與 本案之實際情形並不清楚。再者，被告蔡易銓家庭關係情感 緊密，其母罹患躁鬱症仍待被告早日返家陪伴以解病苦，請 求以具保方式取代羈押等語。
三、被告葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增等人經本院 訊問後，雖坦承犯行，並有相關書證、物證及證人證述可稽 ，足徵被告等人犯罪嫌疑重大，但本院審酌同案被告葉珈銘 、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增間關於參與本件犯行之 過程及自身與其他共犯分工情形供述不一，而被告葉珈銘、 蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增之涉案情節，對於其各該 共犯之犯罪成立及罪責程度，至關重要，自有釐清之必要。 又辯護人業已分別就被告葉珈銘、陳嘉增所涉犯行，向本院 聲請傳喚證人即同案被告呂耿嘉、蔡易銓、李俊賢及少年陳 ○德到庭作證，是於本院踐行證人交互詰問程序完成前，被 告葉珈銘、陳嘉增容有與同案被告呂耿嘉、蔡易銓、李俊賢 及少年陳○德勾串或滅證之虞。又本案被害人眾多，被告葉 珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增涉案情節重大，可 能承擔之刑責重大，本院審酌上開情狀，及參酌被告及共犯 所犯，對於社會治安及環境之危害程度非輕，權衡刑事司法 權之有效行使及公共利益之維護，與被告人身自由及訴訟防 禦權受限制之情況，本院認被告葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、 呂耿嘉、陳嘉增均仍符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項之羈押原因。
四、又被告葉珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增既涉犯前 揭罪行嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，業如前述，則 衡諸逃避重罪刑責之傾向，實無法藉由具保、責付或限制住 居等對人身自由侵害較小之手段，遽認已足以保全證據，確 保審判程序之順利進行，且本案有勾串共犯、證人之虞，已 如前述，為維持羈押之目的，難以具保或限制住居等其他方 式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，
復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因 本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告葉珈銘 、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增均應自108年12月3日起 ，延長羈押2月，並禁止接見通信。惟為兼顧被告等人親情 之維繫及人權保障，於比例原則之審酌上，認若允許被告葉 珈銘、蔡易銓、李俊賢、呂耿嘉、陳嘉增與其二親等內之親 屬接見通信，應無礙於審判程序之遂行，此部分尚無禁止之 必要。
五、至被告等及其辯護人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。然 關於勾串證人或共犯之虞部分，本院認本件仍有羈押原因及 必要，均已如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止 羈押之情形。從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為 無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第二庭審判長 法 官 王耀興
法 官 呂俐雯
法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日