臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第757號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭品玲（大陸地區人民）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑
（108年度偵字第4368號），本院判決如下：
主 文
鄭品玲共同犯行使偽造特種文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭品玲為大陸地區人民，明知不符申請來臺之資格，為求順 利來臺灣地區觀光旅遊，竟分別為下列犯行：
㈠於民國104年7月15日前之某日，在大陸地區福建省福清市高 山鎮某處，與大陸地區真實姓名、年籍不詳之旅行社代辦人 員，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，以人民幣（下 同）300元之代價，由鄭品玲提供其所有之中華人民共和國 居民身分證、大陸居民往來臺灣通行證、照片等資料予上開 不詳人士，由該不詳人士在不詳時、地，偽造鄭品玲任職於 「福建省福清市鑫福泰貿易有限公司」擔任業務助理職務、 年薪為12萬5千元之在職證明1紙後，將上揭偽造之在職證明 連同大陸地區人民入出臺灣地區申請書等資料，轉交予在臺 灣地區不知情之「樺一旅行社」承辦人彙整資料後，由「樺 一旅行社」於104年7月15日透過網路線上申辦方式，以「自 由行」之名義持向內政部移民署申請入臺許可而行使之，經 該署承辦人員實質審查後，於104年7月15日據以核發入境許 可證，嗣鄭品玲於104年7月27日入境臺灣，足以生損害於內 政部移民署對於大陸地區人民入境審查之正確性。 ㈡復於104年10月2日前之某日，在大陸地區福建省福清市高山 鎮某處，與大陸地區真實姓名、年籍不詳之旅行社代辦人員 ，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，以300元之代價 ，由鄭品玲提供其所有之中華人民共和國居民身分證、大陸 居民往來臺灣通行證、照片等資料予上開不詳人士，由該不 詳人士在不詳時、地，偽造鄭品玲任職於「福建省福清市鑫 福泰貿易有限公司」擔任業務助理職務、年薪12萬5千元之 在職證明1紙後，將上揭偽造之在職證明連同大陸地區人民 入出臺灣地區申請書等資料，轉交予在臺不知情之「樺一旅
行社」承辦人彙整資料後，由「樺一旅行社」於104年10月2 日透過網路線上申辦方式，以「自由行」之名義持向內政部 移民署行使而申請入臺許可而行使之，經該署承辦人員實質 審查後，104年10月2日據以核發入境許可證，嗣鄭品玲於 104年11月4日入境臺灣，足以生損害於內政部移民署對於大 陸地區人民入境審查之正確性。案經內政部移民署北區事務 大隊宜蘭縣專勤隊移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、訊據被告鄭品玲固不否認有上開請大陸地區旅行社辦理2次 入境臺灣之事實，然矢口否認有何偽造文書之犯行，辯稱： 我那時想來臺灣旅遊，就去福清市高山鎮當地旅行社，交了 身分證、通行證、照片、300人民幣，2次都一樣，都同一旅 行社辦的，申請之後大約1星期到10天左右可以拿到入臺相 關文件，不清楚來臺的資格，從來沒有在福建省福清市鑫福 泰貿易公司任職。經查：
㈠被告分別於104年7月15日、104年10月2日前某日有提供其所 有之大陸居民往來臺灣通行證、中華人民共和國居民身分證 及照片給旅行社代辦人員，製作相關申請文件後，向內政部 移民署承辦申請核發入境許可證，104年7月15日、104年10 月2日之申請經核定為核准，並有入境臺灣之事實，為被告 所不否認，復有104年7月15日、104年10月2日大陸人士來臺 申請資料、福建省福清市鑫福泰貿易有限公司在職證明、中 華人民共和國居民身分證、大陸地區往來臺灣通行證、黃山 市中國旅行社緊急聯繫人工作證明及其中華人民共和國居民 身分證、入出境查詢列表等件存卷可考，此部分之事實，應 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸辦理相關出國旅遊行程，雖可委 由旅行業者辦理，然相關資料證明必由參加者提出並填具相 關表格，自無可能係被告僅提供所有之中華人民共和國居民 身分證、大陸居民往來臺灣通行證及照片給旅行社代辦人員 ，其餘所需之資料均由旅行業者於不詢問被告之情況下自行 偽造，是被告上開辯解，應屬卸責之詞，洵不足採。本案事 證明確，被告二次犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按「大陸地區人民設籍於主管機關公告指定之區域，年滿二 十歲，且有相當新臺幣二十萬元以上存款或持有銀行核發金 卡或年工資所得相當新臺幣五十萬元以上者，得申請許可來 臺從事個人旅遊觀光活動。」大陸地區人民來臺從事觀光活 動許可辦法第3之1條第1項第1款定有明文。又按偽造關於服 務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以
刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上 字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本件 被告分別與真實姓名、年籍不詳之大陸地區代辦人員共同偽 造之年收入暨在職證明各1紙，均係關於服務或其他相類之 證書。是核被告二次所為，均係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為 行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告與上開二名大陸地區不詳代辦人員分別就上開二次犯行 間，各具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。被告 二次利用不知情之旅行社承辦人員，向我國內政部移民署申 請來臺旅遊時行使偽造之年收入暨在職證明書，均為間接正 犯。又被告前後二次行使偽造特種文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為來臺觀光旅遊，知悉自己不符大陸地區人民申 請許可來臺從事個人旅遊觀光活動之要件，竟為達入境臺灣 之目的，透過上開大陸地區不詳人士偽造內容不實之收入暨 在職證明，並持向內政部移民署行使，足以生損害於內政部 移民署對於大陸地區人民入境審查之正確性，實有不該，不 宜輕縱。犯後否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害，並考量其自陳無業、國中畢業之智識程度等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、又上開偽造之在職證明2紙，雖係本案犯罪所用及所生之物 ，然該證明既經被告行使而交付內政部移民署用以申請入境 許可，已非屬被告所有之物，爰不為沒收之宣告；至該收入 暨在職證明上之「福清市鑫福泰貿易有限公司」印文2枚， 並無證據證明係屬偽造，就該印文部分亦不予宣告沒收，併 予敘明。
五、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑 法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第50條 、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達後10日內，以書狀敘述理由 （須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網