臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志揚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一百零五年度偵字第
五八三號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知以簡式審
判程序之旨並聽取檢察官及被告之意見後，改行簡式審判程序並
判決如下：
主 文
林志揚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案機車鑰匙壹支，沒收之。 犯罪事實
一、林志揚於民國一百零五年一月二十一日十三時四十分許，基 於為自己不法所有之意圖而在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○ ○號信大水泥股份有限公司（下稱信大水泥）機車車庫內， 持其所有之機車鑰匙一支發動陳竑升所有之車牌號碼○○○ ─ＤＡＶ號機車而竊得該部機車擬供己代步使用。嗣遭信大 水泥保全人員發覺即報警查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，迭據被告林志揚於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人即被害人陳竑升之警詢證述相符，復有 警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場照片在卷暨被告所有供竊取機車所用之機車鑰匙一支扣案 可稽，堪認被告之自白確與真實相符而可採信。本件事證已 臻明確，被告之犯行洵足認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第三百二十條第一 項業於一百零八年五月二十九日修正公布，並於同年月三十 一日施行。修正前刑法第三百二十條第一項規定「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後則 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」是經比較新舊法結果，顯見修正後刑法第三百二十 條第一項之刑度已較修正前為重，當認修正後之規定並未較 有利於被告，故本件應適用修正前之刑法第三百二十條第一
項。
三、核被告林志揚之所為，係犯修正前刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪。又被告雖曾因：①不能安全駕駛致交通危險、過 失致死及肇事逃逸等案件，經臺灣高雄地方法院以一百年度 審交訴字第七二號判決判處有期徒刑四月、六月、八月並定 應執行有期徒刑一年四月確定，一百零一年八月二十一日縮 刑假釋出監，同年十月七日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完 畢。②不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院 以一百零四年度交簡字第三四二六號判決判處有期徒刑三月 確定並於一百零四年九月九日易科罰金執行完畢，此見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是被告於有期徒刑執行 完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，合於刑法第 四十七條第一項累犯之規定，本應加重其刑。惟按刑法第四 十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑，司法院大法官釋字第七七五號解釋揭櫫明 確。秉此核諸被告前列所犯諸罪與其於本件所犯竊盜罪之罪 質、侵害法益、犯罪動機、目的、手段、情節皆甚迥異，尚 難遽認被告對刑罰之反應力薄弱且具特別之惡性，揆諸上開 司法院大法官釋字第七七五號解釋意旨，本院就被告所犯本 罪，爰不依刑法第四十七條第一項加重其刑。
四、審酌被告林志揚不思循正當途徑獲取所需，反圖己之便即以 行竊之方式侵害被害人之財產法益，所為殊值非難，並兼衡 其已坦承犯行，被害人遭竊之機車因信大水泥保全人員及時 察覺而報警查獲被告後領回，在衡之被告國中畢業之教育程 度，離婚，從事油漆工作之生活態樣暨其之犯罪動機、目的 、手段、造成社會整體防衛機制之破壞程度等一切情狀，爰 依法量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項、第五項分別定有明 文。查被告林志揚竊得之機車自屬犯罪所得，惟該部機車經 警扣得後，業已發還被害人陳竑升領回，有贓物認領保管單 存卷足考，揆諸前開規定，本院自不宣告沒收。至扣案鑰匙 一串雖據被告供明係其所有之物，惟其係持其中一支機車鑰 匙發動被害人所有之機車而竊得機車，是扣案鑰匙一串僅其 中一支機車鑰匙係屬被告所有且持供犯罪所用，爰就扣案機 車鑰匙一支依刑法第三十八條第二項併予諭知沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第二項，修正前刑法第三百二十條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
一百零八年五月二十九日修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網