臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第221號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林宏儒
上列被告因傷害案件，經檢察官劉憲英提起公訴（107年度偵字
第3579號），本院判決如下：
主 文
林宏儒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林宏儒於民國106年10月2日上午10時25分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00號李銘賢住處內，基於傷害人之身體之犯意 ，先徒手毆打李銘賢之頭部，又接續於同日上午10時27分許 ，持磚頭毆打李銘賢左肩，並朝李銘賢臉部揮拳及甩巴掌， 致李銘賢因此受有左側臉部與左上背挫傷、左肩胛骨骨折之 傷害。
二、案經李銘賢訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告否認告訴人即證人李銘賢 、證人李秀琴於警詢及檢察事務官詢問時之陳述之證據能力 ，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合 同法第159條之3、第159條之5之規定。是對被告而言，證人 即告訴人李銘賢、證人李秀琴於警詢及檢察事務官詢問時之 陳述均無證據能力。
二、被告另否認證人即告訴人李銘賢提出之礁溪杏和醫院107年5 月10日診斷證明書之證據能力。惟查，該診斷證明書為從事
醫療業務之人於業務上所製作之證明文書，被告並未舉出製 作程序上有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第 2款，有證據能力。
三、被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不 爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林宏儒固坦承有於上開時、地以徒手及持磚頭毆打 告訴人李銘賢，惟辯稱：我是正當防衛，我們是互毆。經查 ：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，核與證人即告訴人李銘賢、證人李秀琴於本院審 理中之證述大致相符，並有監視錄影光碟及擷取畫面、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、礁溪杏和醫院診斷證明書 等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年 度台上字第3526號判決意旨參照。據此，被告雖辯稱其行為 屬正當防衛，惟被告於走入告訴人住處屋內後，拿取置於紙 箱內一綑類似電線之物品朝告訴人丟擲，未丟中後被告再朝 告訴人臉部揮拳；嗣後被告於告訴人住處外，被告右手高舉 磚塊打向告訴人左肩及左肩後方，隨後兩人發生扭打，經旁 人上前勸阻後，被告仍持續朝告訴人揮拳及揮巴掌等情，有 現場監視錄影光碟及擷取畫面在卷可稽，亦經臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官勘驗，有現場監視錄影光碟及擷取畫面、勘驗 筆錄在卷可稽（見107年度偵字第3579號卷第67至81頁）， 可見被告既先出拳毆打告訴人，縱嗣後與告訴人互毆，自難 主張其行為屬於正當防衛，況被告與告訴人於告訴人住處外 互毆時，已有他人上前勸阻，此際已不存在任何現實不法侵 害，被告仍持續揮拳及揮巴掌毆打告訴人，參酌最高法院上 開判決意旨，顯與正當防衛之構成要件不符，故被告之所為 ，係積極出手傷害告訴人身體，至為明確，其辯稱係基於正 當防衛云云，顯係卸責飾詞，實無可採。此外，告訴人因被 告故意傷害行為，因此受有左側臉部與左上背挫傷、左肩胛 骨骨折等傷勢，其受傷部位亦與監視錄影光碟所示被告攻擊
之位置相符，應可認定該傷勢係遭被告傷害所致，告訴人受 傷結果與被告之傷害行為間具有因果關係，是被告之傷害犯 行，應可認定。綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪已經立法院修正三讀 通過，於108年5月29日公布施行，於同年月31日生效，新法 之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」、舊法之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。」，比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，亦即修正前刑 法第277條第1項傷害罪之規定。核被告所為，係犯修正前刑 法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間及地點為之， 接續傷害告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應為接續犯，應論以一罪 。
㈢爰審酌被告與告訴人雖有所爭執，本應思以理性手段解決紛 爭，卻訴諸肢體暴力，佐以渠等犯罪之動機、目的及犯罪手 段均屬可議，犯後否認犯行，兼衡被告學歷為高職畢業，目 前工作為籌設觀光工廠，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
㈣被告前因賭博、藏匿人犯等案件，經福建金門地方法院以83 年度易字第45號判決判處賭博罪部分有期徒刑6月、藏匿人 犯罪部分有期徒刑4月，上訴後經福建金門高分院以83年度 上易字第18號就賭博罪部分駁回上訴，藏匿人犯罪部分撤銷 改判無罪確定，於85年3月25日易科罰金執行完畢，其因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢後五年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時衝動致罹刑典，犯 後雖否認犯行，但告訴人於本院審理中稱不希望被告留下前 科，希望被告可以理解，之後可以和平相處（見本院卷第86 頁），本院認被告經此偵、審程序堪信已足收警惕之效，應 無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上 開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、10 年以下有期徒刑。