臺灣士林地方法院行政訴訟判決 108年度交字第265號
原 告 蔡輝鴻
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 蕭文君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國108 年9 月
3 日北市裁催字第22-A00P1L819號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告因不服被告於民國108 年9 月3 日以北市裁催字第 22-A00P1L819號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處其罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含 依道路交通管理處罰條例第67條第2 項前段所生3 年內不得 考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習， 提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：
臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）建成派出所員 警認原告於108年8月15日上午5時2分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在臺北市大同區承德 路一段與市民大道一段，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」之違規事實，而於同日填製臺北市政府警察局掌電字第A0 0P1L819號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）當場舉發，並記載應到案日期為同年9月14日前。原 告於同年8月17日逕向舉發機關陳述意見，並於同年9月3日 向被告申請開立裁決書，被告乃於同日作成原處分，依道路 交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠原告停等紅燈被員警不合理要求攔查，路邊未架設任何臨檢 標示，也不像員警表示的行駛狀況忽快忽慢，也沒有跡象顯 示會發生重大危害，員警不該隨機無差別任意攔查，員警應 有合理的理由再進行攔查。法律也規定定點攔查要有主管批
准申請的攔查站，並架設明顯的臨檢告示，本件在紅燈處進 行無差別酒測明顯不合乎常理。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠系爭汽車於108年8月15日上午4時45分許行經市民大道東往 西時，經員警發現行駛狀況忽快忽慢（研判有酒後駕駛跡象 ），行駛至承德路口停等紅燈時，依警察職權行使法攔查後 ，原告坦承於3小時前有飲酒，員警遂依行政程序當場告知 酒測相關規定，並指導使用酒測器測試多次，均出現測試失 敗，即告知原告多次消極不配合酒測將依法告發拒測。又依 警察職權行使法第8條第1項之規定，現場舉發員警若依客觀 事實合理判斷原告有使用交通工具易生危害情形，確可依警 察職權行使法第8條第1項規定攔停原告汽車要求酒測，本件 原告駕駛情形，業據舉發員警於現場判斷有「忽快忽慢、行 車搖晃等情，警員便上前要求駕駛搖下車窗時，車內散發出 酒氣，員警當下察覺有異」，並依現場錄影錄音光碟內容4 時49分18秒至4時51分21秒原告已自承其有喝酒之事實。被 告依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處罰 鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並 無違法之情事。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場 移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿 十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年 至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考 領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車駕駛人有下 列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如 肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領： 一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定 之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第一項測試 之檢定。」，行為時道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1款、第4項定有明文。故駕駛人依其他行政法規而有接受酒 測之義務時，例如警察職權行使法第8 條第1項第3款規定之 情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時亦屬違反前揭道路交通 管理處罰條例第35條第4項之規定。
㈡又按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交
通工具，得予以攔停並採行下列措施：... 三、要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項 第3 款定有明文。再按「依法維持公共秩序，保護社會安全 ，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項 第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例 第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參 照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上 述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後 駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應 先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測 ，始得加以處罰。」（司法院釋字第699 號解釋理由書參照 ）。而警察職權行使法第8 條第1項第3款授權警員實施酒測 檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設 ，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足 認駕駛人有酒後駕車之可能性（例如：駕駛人有明顯酒味、 所駕駛車輛搖晃等），縱駕駛人未有明顯違規行為，其發動 門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人依道路交 通管理處罰條例第35條第1 項實施酒測。是以，在駕駛人遭 警員依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執 意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰。
㈢經查，原告於前揭時、地，駕駛系爭汽車，拒絕接受酒精濃 度測試等情，有舉發通知單、臺北市政府警察局大同分局10 8年8月27日北市警同分交字第1083021825號函附卷可稽（見 本院卷第51-59頁）。原告就其拒絕接受酒精測試一事，並 未爭執。
㈣原告雖主張：伊停等紅燈被員警不合理要求攔查，法律規定 定點攔查要有主管批准申請的攔查站，並架設明顯的臨檢告 示，現場並未架設任何臨檢標示；伊沒有行駛狀況忽快忽慢 ，也沒有跡象顯示會發生重大危害，員警不該隨機無差別任 意攔查，員警應有合理的理由再進行攔查等語。經查： ⒈員警謝仲益、林裕翔於當日上午4至7時巡邏勤務，於上午4 時49分許見系爭汽車由市民大道東往西駕駛於承德路一段與 市民大道一段口，系爭汽車忽快忽慢、行車搖晃，警員便上 前要求駕駛搖下車窗，車內散發酒氣，員警當下察覺有異， 便向該名駕駛說明疑似有酒後駕車行為並請配合接受酒精濃 度測試，該駕駛已坦承於2、3小時前有飲酒之情事，為避免 發生交通事故，保障其他用路人行車安全，遂按警察職權行
使法第8 條予以攔停盤查；攔查後，於盤查過程發現駕駛人 面有酒容，另使用酒精檢知器初步檢測顯示有酒精反應，便 依警察職權行使法第8 條對駕駛人實施酒精濃度檢測，經員 警現場告知拒測法律效果，該駕駛人於臺北市政府警察局吐 氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單拒簽，並於酒測 期間態度消極不配合（一直滑手機），藉故拖延酒測時間， 員警再請其配合酒測，駕駛人還是消極不配合並對員警現場 之問答多次回等一下並一直滑手機，足認構成消極不配合等 語，有舉發機關違規事件答辯報告表在卷可按（見本院卷第 69-73頁）。
⒉又經本院當庭勘驗本件錄影檔案即①VTS_01_1、②2019_081 5_044917_029、③2019_0815_045418_030、④2019_0815_04 5918_031、⑤2019_0815_050418_032（檔案①為原告之行車 記錄器影片，檔案②③④⑤為舉發員警謝仲益（下稱謝員） 所拍攝第一人稱視角之密錄器影片）。勘驗結果為（見本院 卷第88-92頁）：
「①檔案名稱：VTS_01_1，其上顯示時間1分，畫面1至3略 述：於錄影撥放軸時間00：00（為錄影檔所示時間，下同） ，一開始可看見當時夜間，天氣晴，有路燈照明，視距良好 ，影片無聲音，畫面右側可看見臺北轉運站，並可看見系爭 汽車位於市民大道一段路段（見本院卷第96頁擷取畫面1） 。00：00至00：25，可看見系爭汽車沿市民大道一段往承德 路一段方向行駛，前方路口為紅燈，車速正常，並於經臺北 地下街停車場入口前稍有減速，微偏右行駛，隨後，再次減 速，緩慢微偏左行駛至路口停等紅燈，另可看見系爭汽車左 前方安全島旁有一員警即謝員走向系爭汽車（見本院卷第97 頁擷取畫面2）。00：26至00：28，可看見謝員走至系爭汽 車駕駛座旁。00：49至01：00，可看見系爭汽車向前慢行至 機車停等區後方，隨後，可看見謝員自系爭汽車駕駛座旁走 至系爭汽車車頭處（見本院卷第97頁擷取畫面3）。 ②檔案名稱：2019_0815_044917_029，其上顯示時間5分。 錄影畫面右下方時間顯示為西元2019年8 月15日04：49：17 ，可看見當時夜間，天氣晴，有路燈照明，視距良好。並可 看見原告已被攔停。
（04：50：11至04：50：18）
謝員：你大概喝2杯啤酒？
原告：對...
謝員：啊大概多久前喝酒完畢？
原告：3個小時。
（04：51：22至04：52：36）
謝員：我全程都有錄音錄影，你的權益你都不會喪失啦。今 天是8 月15號，8 月15號的4 點46分... 我要宣達拒 測的法律效果，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項，如果你拒測的話，罰18萬，保管你的駕駛車輛， 駕照吊銷3 年都不能考，還要參加講習，如果是35條 第5 項的話...。
③檔案名稱：2019_0815_045418_030，其上顯示時間5分， 影片接續檔案②內容。
（04：56：08至04：59：16，可看見原告在喝謝員提供之杯 水，隨後，持續滑手機，謝員持續請原告配合，原告持續說 等一下。見本院卷第98頁擷取畫面4 。）
④檔案名稱：2019_0815_045918_031，其上顯示時間5分， 影片接續檔案③內容。
（04：59：17至04：59：32）
謝員：108 年的8 月15號，現在時間是4 點52分，第1 次你 要不要接受酒測，我第1 次問你喔，我喊3 次我就按 拒測按掉了，我從46分攔你下來到現在... （04：59：33至05：00：23，可看見原告持續滑手機，謝員 持續請原告配合，原告持續說等一下。見本院卷第98頁擷取 畫面5。）
（05：00：24至05：01：48）
謝員：甲○○先生齁，現在時間是108年8月15號，現在時間 是4 點54分，我第2 次再詢問你，你要不要接受酒測 ，還是要一直滑手機。
原告：你再說一次...
謝員：... 講一下拒測的法律效果，依道路交通管理處罰條 例第35條第4項，如果你拒絕酒測的話，罰新臺幣18 萬，保管你的車輛，吊銷駕照3年都不能考，還要參 加講習...。
（05：02：04至05：02：20）
謝員：甲○○先生齁，現在時間是108 年的8 月15號，現在 時間是4 點55分，我第2 次詢問你要不要接受酒測， 甲○○先生。
原告：等我一下。
（05：02：21至05：03：33，可看見原告持續滑手機，謝員 持續請原告配合，原告無回應或說等一下。）
（05：03：34至05：04：16）
謝員：甲○○先生齁，現在時間是108 年的8 月15號，現在 時間是4 點57分，第3 次問你要不要實施酒測... 原告：OK，OK。
謝員：沒有，不是，含住吹嘴。你手不要過來。含住吹嘴， 大力吹。你沒有吹...呼，這樣子，來。哈囉。你沒 有，你沒有。
警一：機器都沒有動。
⑤檔案名稱：2019_0815_050418_032，其上顯示時間5分， 影片接續檔案④內容。
05：04：22，可看見原告含住吹嘴（見本院卷第99頁擷取畫 面6）。
（05：04：17至05：06：05）
警一：歸零都沒有動，機器都沒有感應到...沒有動，機器 都沒有動。機器都沒有動
謝員：這樣子，欸，你不要再滑手機了，這樣子，呼，這樣 子，OK嗎...
警一：大力吹，大力吹氣，你沒有吹氣，你沒有吹氣。 謝員：沒有，沒有。
警一：機器都沒有在動，機器都沒有在動。
謝員：這樣子，呼，4到5秒不要停，不要停喔。 來。
警一：吹氣，吹氣，沒有吹氣...
謝員：你根本連吹都沒吹啊...含住吹嘴，我裡面吹氣，你 沒有...好啦好啦，我就按拒測了，就簡單一點啦。 你視同消極不配合齁，我現在就按拒測。你之前有酒 測過，只是你消極不配合。你要不要實施酒測，認真 一點，要不要。你要不要實施酒測，要不要，要不要 。
（05：06：06，可看見原告開始滑手機。） （05：06：15至05：06：45）
謝員：甲○○先生齁，因為你之前多次消極不配合，現在時 間是108 年的8 月15號，現在已經5 點整了，我第3 次實施酒測，如果再消極不配合，我就按拒測了... 第3 次5 點了，來，要不要實施酒測，繼續滑手機嘛 ，消極不配合嘛。
原告：不是。
謝員：啊你測啊...
（05：06：45至05：07：08，可看見原告在滑手機，謝員持 續請原告配合，原告持續說等一下。）
（05：07：09至05：07：12）
警一：好啦，直接拒測了，消極性不配合。
謝員：好。
拒測了齁。」。
⒊經核，就上開勘驗結果系爭汽車減速右偏、減速左偏之情形 ，原告稱：當時伊車速減速，是因為那邊有京站停車場出入 口，所以伊會減速一下等語（見本院卷第92頁），然其又稱 ：當時減速是因為紅燈等語（見本院卷第92頁），所述前後 不一，且未能解釋系爭汽車左偏、右偏之原因，則原告所言 是否屬實，已值懷疑。
⒋再核，前揭舉發機關違規事件答辯報告表所載系爭汽車於上 開時、地車速忽快忽慢、行車搖晃，員警攔查後，原告坦承 2、3小時前有飲酒情事，員警對原告實施酒精濃度檢測，然 原告一再滑手機拖延，消極不配合，員警告知拒絕酒精濃度 檢測之法律效果等情，與勘驗結果均能相互佐證，堪認屬實 。故舉發員警謝仲益於執勤時，因發現原告駕駛系爭汽車有 忽快忽慢、行車搖晃之情形，攔查後，車內散發酒氣，原告 亦坦承有飲酒情事，故係依客觀情形合理判斷原告有酒駕之 事實，而認有可能發生危害，於攔停現場當場要求原告接受 酒測，自符合上開司法院釋字第699號解釋意旨及警察職權 行使法第8條第1項第3款之規定。是原告主張現場未架設臨 檢標示、員警無合理理由無差別任意攔查等語，並非可採。 ⒌綜上，本件攔停及酒測程序合法，是原告於消極拒絕接受酒 精濃度測試之時，即該當於前述道路交通管理處罰條例第35 條第4項第2款規定之構成要件。堪認原告於前揭時、地確有 拒絕接受酒精濃度測試之違規事實。故舉發機關據以舉發及 被告據以作成原處分，其認事用法，核無違誤。五、綜上所述，原告於前揭時、地，駕駛系爭汽車，有「拒絕接 受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，舉發機關據以製單舉 發，被告並依道路交通管理處罰條例第34條第4項第2款之規 定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參 加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 劉翊婷