臺灣士林地方法院民事判決 108年度重訴字第126號
原 告 崔健華
訴訟代理人 張克西律師
被 告 翁陳寶
鐘陳菜
陳金蓮
陳金菊
陳金沖
陳美雲
盧謝鶯雪
戴鄭素鳳
鄭生財
吳鄭鶯美
謝秀琴
謝進來
劉玉葉
劉啟順
陳千惠
陳順發
張美子（即鄭炆垹之繼承人）
鄭志德（即鄭炆垹之繼承人）
鄭素秋（即鄭炆垹之繼承人）
兼上十九人
訴訟代理人 陳金元
被 告 盧張桃理
張元枝
張武志
盧水池
盧金清
盧瑞玉
林盧美
周盧金葉
盧李錦雪
盧雲蓮
盧怡仲
盧怡慈
盧怡秀
盧玉英
盧韋錡（即盧根德之繼承人）
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108 年
11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人陳金喚所遺如附表二所示土地（應有部分如附表二「權利範圍」欄所示）辦理繼承登記。
被告應於原告將新北市○○區○地○○段○○○段00地號土地如附表一「移轉權利範圍」欄所示應有部分移轉登記予被告公同共有之同時，將如附表二所示土地（應有部分如附表二「權利範圍」欄所示）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原被告酉○○、Ａ○○分別於起訴後之民國107 年4 月 9 日、同年12月8 日死亡，酉○○之繼承人為庚○○、未○ ○、申○○；Ａ○○之繼承人為黃○○，有酉○○、Ａ○○ 之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第88至90、285 頁、卷二第24、131 至137 頁），並經本院職權調閱108 年 度司繼字第205 號卷查核無誤，原告分別於107 年8 月10日 、108 年5 月29日聲明由庚○○、未○○、申○○為酉○○ 承受訴訟，及由黃○○為Ａ○○承受訴訟，均合於民事訴訟 法第175 條第2 項規定，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時之聲明原請求被告丁○○、Ｉ ○○、丑○○、子○○、壬○○、癸○○、寅○○（下稱丁 ○○等7 人）、Ｅ○○○、Ｆ○○○、午○○、甲○○○、 Ｇ○○、Ｈ○○（下稱Ｅ○○○等6 人）、辰○○、巳○○ 、卯○○、辛○○（下稱辰○○等4 人）、庚○○、未○○ 、申○○（下稱庚○○等3 人）、Ｂ○○○、戊○○、己○ ○（下稱Ｂ○○○等3 人）、戌○○、玄○○、Ｄ○○、丙 ○○、乙○○○、天○○○、Ｃ○○、地○○、宙○○、宇 ○○、亥○○（下稱戌○○等11人）、黃○○（下合稱被告 ）就訴外人即被繼承人陳金喚所遺如附表二編號1 、8 、10 所示土地應有部分辦理繼承登記，並將該土地應有部分移轉 登記予原告（見本院卷一第10頁），嗣變更追加請求被告就 陳金喚所遺如附表二編號1 至10所示土地（下合稱系爭土地 ）應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地應有部分移轉登記 予原告（見本院卷二第10頁），原告上開所為，係基於所主 張兩造間同一土地交換協議之基礎事實而為，核無不合，亦 應准許。
三、Ｂ○○○、戊○○、己○○、戌○○、玄○○、Ｄ○○、丙
○○、乙○○○、天○○○、Ｃ○○、地○○、宙○○、宇 ○○、亥○○、黃○○經合法通知，無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告之被繼承人陳金喚登記為系爭土地之共有人 （應有部分如附表二「權利範圍」欄所示），伊則為如附表 一所示土地（下稱37地號土地）之共有人（應有部分如附表 一「登記權利範圍」欄所示），訴外人即陳金喚之繼承人之 一陳沛林於72年間代理陳金喚其餘繼承人即酉○○、訴外人 謝鄭金塗、陳榮芳、張陳蕊、盧鄭呅（上五人合稱酉○○等 5 人，並與陳沛林合稱陳沛林等6 人）與伊達成協議，以系 爭土地應有部分換算之面積即497.43平方公尺與伊交換37地 號土地同等面積所換算而成之應有部分2913/56000（下稱系 爭協議），惟其等並未履行該協議，嗣盧鄭呅於93年12月18 日死亡、張陳蕊於95年2 月5 日死亡、陳沛林於97年4 月7 日死亡、謝鄭金塗於102 年4 月26日死亡、陳榮芳於105 年 10月27日死亡，酉○○於107 年4 月9 日死亡，戌○○等11 人與黃○○現為盧鄭呅之繼承人，Ｂ○○○等3 人現為張陳 蕊之繼承人，丁○○等7 人現為陳沛林之繼承人，Ｅ○○○ 等6 人現為謝鄭金塗之繼承人、辰○○等4 人現為陳榮芳之 繼承人、庚○○等3 人現為酉○○之繼承人，爰依系爭協議 及繼承之法律關係，請求被告辦理繼承登記後，履行系爭協 議等語。並聲明：被告應就陳金喚所遺系爭土地應有部分辦 理繼承登記，並將系爭土地應有部分移轉登記予原告。二、被告答辯：
㈠、丁○○等7 人、Ｅ○○○等6 人、辰○○等4 人、庚○○等 3 人（下合稱丁○○等20人）辯以：對原告之請求沒有意見 ，兩造間雖存有系爭協議，惟被告應同時移轉37地號土地應 有部分2913/56000，又依陳金喚死亡時之法律，女兒並無繼 承權，且亥○○於50年間已與盧鄭呅終止收養，其並非盧鄭 呅之繼承人等語。
㈡、Ｂ○○○等3 人、戌○○等11人、黃○○則未於言詞辯論期 日到場，亦無提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地登記為陳金喚所有，陳金喚於36年1 月7 日死亡，陳金喚之繼承人為陳沛林等6 人，嗣盧鄭呅於93年 12月18日死亡、張陳蕊於95年2 月5 日死亡、陳沛林於97年 4 月7 日死亡、謝鄭金塗於102 年4 月26日死亡、陳榮芳於 105 年10月27日死亡，酉○○於107 年4 月9 日死亡，戌○
○等11人與黃○○現為盧鄭呅之繼承人，Ｂ○○○等3 人現 為張陳蕊之繼承人，丁○○等7 人現為陳沛林之繼承人，Ｅ ○○○等6 人現為謝鄭金塗之繼承人、辰○○等4 人現為陳 榮芳之繼承人、庚○○等3 人現為酉○○之繼承人等情，有 系爭土地登記謄本、陳金喚與陳沛林等6 人之繼承系統表及 其等繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第16至24、32至 138、206至272頁），並經本院職權調閱108年度司繼字第 205號卷確認無訛，此部分事實應堪採信為真實。至丁○○ 等20人固辯稱陳金喚死亡時，女兒並無繼承權云云。惟按繼 承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期） 於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光 復前繼承習慣辦理。繼承開始於台灣光復後（34年10月25日 以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩 編及其施行法規定辦理，繼承登記法令補充規定第1點前段 、中段定有明文。查陳金喚係於36年1月7日死亡，已如前述 ，可知陳金喚死亡時台灣已經光復，依前開規定，應適用民 法之規定。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父 母，19年12月3 日制定、同年月26日公布、20年5 月5 日施 行之民法第1138條復有明文（亦為現行法），足見依陳金喚 死亡時之民法規定，其遺產即應由直系血親卑親屬與配偶繼 承，丁○○等20人前開所辯，並非可採。另丁○○等20人雖 辯稱亥○○於50年間已與盧鄭呅終止收養云云，惟觀諸亥○ ○戶籍謄本仍記載盧鄭呅為其養母（見本院卷二第115 頁） ，且丁○○等20人復未舉證以實其說，此部分所辯，亦難憑 採。
㈡、再原告主張陳沛林於72年間代理陳金喚其餘繼承人即酉○○ 等5 人與其達成系爭協議乙節，為丁○○等20人所不爭執（ 見本院卷二第6 頁、310 頁）；又Ｂ○○○等3 人、戌○○ 、玄○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○○、天○○○、Ｃ○○ 、地○○、宙○○、宇○○、黃○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告 此部分主張之事實，亦堪採信。
㈢、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。而被告 在裁判上援用民法第264 條之抗辯權時，原告如不能證明自 己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時， 被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回。查兩 造間存有系爭協議，已認定如前，惟系爭協議既係約定兩造
互易土地，堪認被告移轉系爭土地應有部分予原告之義務， 與原告移轉37地號土地應有部分2913/56000予被告公同共有 之義務間，立於對待給付關係，本件丁○○等20人以原告尚 未移轉37地號土地應有部分2913/56000行使同時履行抗辯， 揆諸前開說明，本院自應為對待給付判決。
㈣、末按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條定有明文。查系爭土地應有部分現仍 登記為陳金喚所有，業如前述，而所有權移轉登記為土地權 利之處分行為，依前開法條規定，被告非經辦理繼承登記為 系爭土地應有部分之所有權人後，自不得處分系爭土地應有 部分，從而，原告訴請被告先就系爭土地應有部分辦理繼承 登記，即無不合，亦予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議及繼承之法律關係，請求被告就 系爭土地應有部分辦理繼承登記，及將系爭土地應有部分移 轉登記予原告，為有理由，應予准許。又因被告就後項聲明 部分所為同時履行抗辯，核屬可採，爰諭知如主文第2 項內 容所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、原告雖陳明願負擔本件訴訟費用，惟訴訟費用之裁判為法院 之職權，依法律明定（民事訴訟法第87條參照），自不受當 事人聲明之拘束，亦無認諾問題（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第49號研討結果參照）。至本 件判決如確定後，原告是否向被告請求訴訟費用，原告當可 自行審酌決定，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 陳芝箖
附表一
┌─┬────────────┬──────┬─────┬─────┐
│ │坐落地號 │登記面積 │登記權利範│移轉權利範│
│ │ │（平方公尺）│圍 │圍 │
├─┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │新北市三芝區土地公埔段大│9564 │7709/56000│2913/56000│
│ │湖小段37地號土地 │ │ │ │
└─┴────────────┴──────┴─────┴─────┘
附表二
┌─┬────────────┬──────┬─────┐
│ │坐落地號 │登記面積 │權利範圍 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│1 │新北市三芝區土地公埔段大│2321 │1/42 │
│ │湖小段35地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│2 │新北市三芝區土地公埔段大│25 │同上 │
│ │湖小段35-1地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│3 │新北市三芝區土地公埔段大│190 │同上 │
│ │湖小段35-2 地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│4 │新北市三芝區土地公埔段大│484 │同上 │
│ │湖小段36地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│5 │新北市三芝區土地公埔段大│20 │同上 │
│ │湖小段36-1 地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│6 │新北市三芝區土地公埔段大│148 │同上 │
│ │湖小段39-1 地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│7 │新北市三芝區土地公埔段大│226 │同上 │
│ │湖小段39-2 地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│8 │新北市三芝區土地公埔段大│13653 │同上 │
│ │湖小段82地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│9 │新北市三芝區土地公埔段大│1065 │同上 │
│ │湖小段82-1 地號土地 │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────┤
│10│新北市三芝區土地公埔段大│2760 │同上 │
│ │湖小段82-2地號土地 │ │ │
└─┴────────────┴──────┴─────┘