臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第927號
聲 請 人
即 原 告 黃清禎
訴訟代理人 蘇子良律師
被 告 古素華
參 加 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 鄭智敏
林彥甫
邱瀚霆
上列當事人間請求給付價金等事件，聲請人即原告（下均稱原告
）聲請駁回參加人第一商業銀行股份有限公司之參加訴訟，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、參加意旨略以：參加人係被告之債權人，第三人即原告之被 繼承人黃峻德為被告之假扣押債權人，嗣由原告繼承其假扣 押債權。因法務部行政執行署桃園分署前以105 年度地稅執 字第34700 號行政執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣 被告所有之不動產，參加人及原告皆於系爭執行事件參與分 配。惟參加人認黃峻德對被告之假扣押債權不實，代位被告 聲請命原告於一定期間提起假扣押之本案訴訟，原告即向本 院對被告提起本件訴訟，是參加人對於本件訴訟顯有法律上 利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1 項規定，為輔助被告 而聲請參加訴訟等語。
二、原告聲請駁回參加意旨略以：黃峻德於民國78年2 月間向被 告購買桃園市○○區○○○○○○段000000地號土地，另向 第三人即權利受託人紀韋治購買其名下同段33-365、33-771 、33-973、33-974地號土地（下與33-360地號土地合稱系爭 土地），惟被告並未給付尾款，故其依繼承及買賣法律關係 向被告提起本件給付價金訴訟。然參加人對被告之執行名義 為票據法律關係，且參加人就系爭土地亦無不動產物權，是 參加人之法律上地位並無從因本件訴訟而受影響；又參加人 係聲明參與分配，分配表上之利益乃屬分配金額之事實上利 害關係，非法律上利害關係，是參加人聲請參加本件訴訟並 不合法，應予駁回云云。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加
，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項本文分別定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人， 係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其 所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益 ，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且 不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其 有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟 之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化； 至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者 ，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414 號裁定要旨參照 ）。
四、經查：原告主張黃峻德向被告購買系爭土地，惟被告迄未給 付買賣價金，故於81年間經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以81年度全字第770 號准予假扣押，嗣黃峻德死亡後由 原告繼承上開法律關係，並對被告提起本件訴訟請求給付價 金；參加人則為被告之票據債權人，兩造均於系爭執行事件 參與分配等情，業據兩造各自提出書狀陳明在卷，並有桃園 地院107 年度訴字第3018號判決在卷可稽。是由上可知，黃 峻德與被告間就系爭土地是否確實有成立買賣關係，且買賣 價金是否尚未給付等節，將影響參加人於系爭執行事件可受 分配金額之多寡，則參加人之私法上地位，顯因被告獲勝訴 或敗訴判決而受影響，揆諸上開最高法院裁定要旨，自應認 參加人有輔助參加訴訟之利益，其聲請參加本件訴訟，於法 並無不合，自應准許。原告主張參加人僅有事實上利害關係 而無法律上利害關係，聲請駁回其參加云云，為無理由，應 予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網