臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第388號
原 告 林詹阿幸（即林壽彭之承受訴訟人）
林進祿（即林壽彭之承受訴訟人）
林麗雪（即林壽彭之承受訴訟人）
林麗婷（即林壽彭之承受訴訟人）
林靖綾（即林壽彭之承受訴訟人）
林黃月霞（即林壽堅之承受訴訟人）
林銘湧（即林壽堅之承受訴訟人）
林偉仁（即林壽堅之承受訴訟人）
林美嬰（即林壽堅之承受訴訟人）
林壽全
林壽南
林壽山
林麗雀
林麗雲
被 告 林明宏
林明芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第 1 項前段定有明文。又民法第20條第1 項之規定，依一定事實 足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據， 惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶 籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第 118 號、93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。是當事人 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，不得僅憑戶籍登記而推論戶籍 地址為其住所。
二、經查，本件原告起訴時，固以被告之戶籍地即臺北市○○區 ○○路0 段00巷00號為其等住所，惟查，被告林明宏陳稱其 住所位在新北市蘆洲區，並未以上開戶籍地為其住所等語（ 見本院卷第116-117 、126 頁），被告林明芬亦稱其住所位 在新北市板橋區，並未以上開戶籍地為其住所等語（見本院
卷第118 、121 頁），足認被告並未以臺北市士林區至善路 3 段71巷31號作為其等之住所，從而，依民事訴訟法第1 條 第1 項前段規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 簡吟倫