臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第244號
原 告 黃生財
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 楊庭歡
楊美玲
楊翊瑄
楊善媛
楊翊庭
前三人共同
法定代理人 徐麗男
被 告 張元榮
訴訟代理人 張有慶
上列當事人間請求房屋稅籍名義移轉登記事件，本院於中華民國
108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊庭歡、楊美玲、楊翊瑄、楊善媛、楊翊庭應將臺北市○○區○○路○段○○○巷○號建物之房屋稅籍登記（稅籍編號：00000000000 ）之納稅義務人名義，移轉登記予原告。被告張元榮應將臺北市○○區○○路○段○○○巷○號建物之房屋稅籍登記（稅籍編號：00000000000 ）之納稅義務人名義，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第5 款分別定有明文。原告起訴時原以楊邱就 、張元榮為被告。嗣因楊邱就於起訴前已死亡，追加楊邱就 之全體繼承人楊庭歡、楊美玲、楊翊瑄、楊善媛、楊翊庭為 被告（本院卷第59頁、第82頁），核其追加當事人及變更聲 明如下貳一、㈠所述，係追加訴訟標的須合一確定之當事人 及本於請求移轉臺北市○○區○○路0 段00巷0 號建物（下 稱第9 號建物）之房屋稅籍登記之納稅義務人名義予原告之 同一基礎事實，依前揭規定，均應准許。
二、被告楊庭歡、楊美玲、楊翊瑄、楊善媛、楊翊庭（下合稱楊 庭歡等5 人）、張元榮（下與楊庭歡等5 人合稱被告，分則 逕稱簡稱或姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與楊塗樹、張元榮於民國81年間就伊所有臺北 市○○區○○段0 ○段000 地號土地上未辦保存登記建物， 即第9 號建物及臺北市○○區○○路0 段00巷0 號建物（下 稱第7 號建物，與第9 號建物合稱系爭建物，分則逕稱第7 號建物、第9 號建物）之拆屋還地糾紛，經臺灣高等法院以 82年度重上字第90號判決（下稱第90號案件）令楊塗樹、張 元榮應分別拆除系爭建物，伊基於「以和為貴」，同意與楊 塗樹、張元榮協議由伊各給付其等新臺幣（下同）120 萬元 購買系爭建物，楊塗樹、張元榮應分別完成系爭建物遷讓事 宜，三人並於82年8 月17日於律師吳誠修、陳純仁見證下簽 署協議書（下稱系爭協議書），嗣伊依約給付上開價款且分 別經楊塗樹、張元榮受領完畢，其等亦依約分別自系爭建物 遷出，雖因原告債信問題而未於系爭協議書約定移轉系爭建 物房屋稅籍登記納稅義務人予原告（下合稱系爭建物稅籍移 轉登記，分則稱系爭第7 號建物稅籍移轉登記、系爭第9 號 建物稅籍移轉登記）事項，但三人合意於原告請求辦理系爭 建物稅籍移轉登記時，楊塗樹、張元榮應配合辦理登記。又 楊塗樹為第9 號建物事實上處分權人，其以配偶楊邱就名義 登記房屋稅籍納稅義務人，楊邱就自同負辦理系爭第9 號建 物稅籍移轉登記之義務，其死亡後，繼承人亦應承繼此債務 而協同辦理登記。爰依系爭協議書及民法繼承法律關係，請 求被告辦理系爭建物稅籍移轉登記等語。並聲明：㈠如主文 第1 項所示。㈡如主文第2 項所示。
二、被告張元榮未於言詞辯論期日到場，其108 年9 月9 日民事 答辯狀則以：伊對於2 、30年前簽署系爭協議書之過程不復 記憶，原告提出之「吳誠修律師（下稱吳律師）聲明書」（ 下稱系爭聲明書）證據力容有不足，應提出具體事證佐證其 主張為真等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷
㈠ 原告主張系爭建物為未辦保存登記建物，各該事實上處分權 人為楊塗樹及張元榮，楊塗樹將第9 號建物房屋稅籍納稅義 務人以配偶楊邱就名義登記，因第90號案件判令楊塗樹、張 元榮拆屋還地，三人遂達成共識簽訂系爭協議書約定由原告 先給付楊塗樹、張元榮各20萬元，待其等分別自系爭建物遷 出後再由原告各給付100 萬元，嗣楊塗樹、張元榮分別自系 爭建物遷出及領畢120 萬元，系爭建物事實上處分權移轉予 原告後迄未辦理稅籍移轉登記，系爭建物目前已由原告整併
改建為1 棟建物出租予第三人使用等情，業據提出第90號案 件判決書、系爭協議書、支票、律師函、系爭建物現況照片 為佐（本院卷第14至29頁、第157 至158-1 頁），並有臺北 市稅捐稽徵處108 年9 月4 日北市稽大同甲字第1084004780 號函附系爭建物稅籍紀錄表可憑，堪信為真實。 ㈡ 原告另主張其與楊塗樹、張元榮係以買賣真意簽署系爭協議 書，其已依約付畢買賣價金，楊塗樹、張元榮自應依約辦理 系爭建物稅籍移轉登記等語。經查：
⒈ 系爭協議書有以下記載：
⑴ 第1 條：甲方（即原告）同意於簽訂本協議書時給付乙 （即張元榮）、丙方（即楊塗樹）各20萬元整之補償金 。
⑵ 第2 條：乙、丙方同意將系爭建物於83年4 月15日騰空 完畢並交予甲方並將該房屋之基地返還甲方，屋內未搬 走之動產均視為廢棄物，交屋後該房屋及屋內留置物品 均任由甲方自行處理，甲方若將房屋拆除，其木料、建 材及一切附屬於房屋之物品均歸甲方所有乙、丙方不得 再對之主張任何權利。
⑶ 第3 條：乙、丙方若按照前項期日前將房屋騰空完畢者 ，於交屋同時甲方願再給付乙、丙方各100 萬元之補償 金‧‧‧
⑷ 第5 條：乙、丙方若未於本協議書第2 項所定期日以前 將房屋騰空並交予甲方者，甲方不負依本協議書第3 項 再給付乙、丙方各100 萬元之義務，並得依臺灣高等法 院82年度重上字第90號民事判決聲請強制執行，乙、丙 方絕無異議。若甲方屆期未能支付上開補償金時，乙、 丙方得無償繼續使用前開房屋與基地。‧‧‧
⑸ 第6 條：甲方同意若乙、丙方依第2 條規定履行遷讓事 宜，甲方願拋棄對乙、丙方先前有關前開不動產之訴訟 費及其他一切損害賠償之請求權。
⑹ 繹之上開規定係約定原告須分別給付120 萬元予楊塗樹 、張元榮，其等須分別自系爭建物遷出，並將系爭建物 事實上處分權移轉予原告之雙務契約，顯與當事人約定 一方移轉不動產財產權於他方，他方支付價金之不動產 買賣行為相合，再揆之系爭建物自楊塗樹、張元榮遷出 並點交予原告後，即由原告使用、整建並出租收益迄今 ，楊塗樹、張元榮從無爭執，尤徵系爭協議書約定之權 利義務與一般買賣規定無異，原告主張系爭協議書即為 系爭建物買賣契約等語，即屬有據。
⒉ 系爭協議書第2 、3 條固分別約定原告給付予楊塗樹、張
元榮之金錢為「補償金」非「買賣價款」，惟查：原告因 欲分別以120 萬元向楊塗樹、張元榮購買系爭建物未果， 遂委由吳律師提起拆屋還地訴訟，經第90號案件判決原告 勝訴後，楊塗樹、張元榮共同委由律師向吳律師表達願以 起訴前原告之出價條件出售系爭建物予原告，原告同意後 ，三人簽署系爭協議書約定買賣條件為原告先給付楊塗樹 、張元榮各20萬元，俟搬遷完畢後，原告再各給付100 萬 元，原告嗣各付畢120 萬元，楊塗樹、張元榮亦依約自系 爭建物遷出並完成點交，系爭協議書即為買賣契約等情， 業經證人吳律師到院證稱：原告於81年間曾向張、楊二家 表示願以各120 萬元購買系爭建物，但其二人不願出售， 故原告委託伊提起拆屋還地之訴，第一審敗訴，第二審勝 訴，二審判決後張、楊二家委託律師打電話給伊表示願依 原告先前提出之條件出售系爭建物，原告同意後，雙方成 立買賣契約，付款條件為伊先代表原告於系爭協議書簽訂 時，各交付20萬元支票，待張、楊二人全部搬遷後，伊到 現場點交取回系爭建物鑰匙後，再各交付100 萬元支票予 張、楊二人，上開4 張支票均有兌現，這就是買賣等語明 確（本院卷第193 至194 頁），益見系爭協議書縱使記載 原告所給付之120 萬元為「補償金」，依系爭協議書約定 及實際交易內容觀之，該120 萬元實則仍屬買賣價金之性 質；而簽訂系爭協議書斯時原告因經營事業在外欠款發生 債信問題，故楊塗樹、張元榮同意暫不約定系爭建物稅籍 移轉登記事項及於系爭協議書上將買賣價金記載為「補償 金」，並同意不申報買賣不動產所得，三人並約定如原告 依約給付，日後只要原告請求辦理系爭建物稅籍移轉登記 ，其二人即會配合移轉等情，亦有吳誠修律師證稱：因原 告當時在外欠很多錢，故三人約定暫時不要將稅籍登記過 戶，並將買賣價金寫成「補償金」，楊塗樹、張元榮亦同 意就買賣部分不申報所得，當時未約定何時移轉房屋稅籍 登記納稅義務人之名義，但只要原告請求，其二人即會移 轉等語在卷可按（本院卷第193 頁），核與上⒈⑷之系爭 協議書第5 條後段另約定：「若甲方屆期未能支付上開補 償金時，乙、丙方得無償繼續使用前開房屋與基地。」等 語，應係楊塗樹、張元榮於簽訂系爭協議書時已知原告當 時經濟狀況，唯恐原告無法依約給付而有如上約定以確保 自身權益乙情，大致相符，復因債信狀況而於買賣契約中 以文字特約匿藏交易所得之情，時有所聞，原告與楊塗樹 、張元榮約定將買賣價金載為「補償金」，及合意不以明 文規定楊塗樹、張元榮之系爭建物稅籍納稅義務人移轉登
記義務，藉以躲避債權人之追索，所為尚非與常情相悖， 證人上開證述即值信取。是原告主張其因債信問題始與楊 塗樹、張元榮約定於系爭協議書記載其給付之120 萬元為 「補償金」非「買賣價金」，實則原告與楊塗樹、張元榮 皆係基於買賣系爭建物之真意簽署系爭協議書等語，亦屬 有據。
⒊ 至張元榮辯稱原告提出之系爭聲明書難以佐證其主張之事 實云云。然兩造以買賣之真意簽訂系爭協議書，業經前認 ，第90號案件由吳律師擔任原告訴訟代理人，其亦為系爭 協議書之見證人，有第90號案件判決書及系爭協議書可考 （本院卷第14頁、第22頁），其本於專業智識經驗，就所 辦理上開訴訟案件、見證系爭協議書簽訂過程、點交系爭 建物及交付價金等事親身見聞，並到院作證，當無刻意偏 袒或造假之虞，所為證述自堪信實，而系爭聲明書為吳律 師所具，上載內容亦與其到院證述相符，同足採佐，張元 榮空言泛稱系爭聲明書之證據力不足云云，委無可取。 ㈢ 總前所述，楊塗樹、張元榮係以出售系爭建物之意簽訂系爭 協議書，因原告債信問題約定將買賣價金記載為「補償金」 及不明載辦理系爭建物稅籍移轉登記義務，俟原告請求時楊 塗樹、張元榮願再配合辦理登記，而楊塗樹、張元榮業已領 畢買賣價金且依約遷讓並點交系爭建物予原告，堪認原告已 取得系爭建物事實上處分權，楊塗樹、張元榮自有依約於原 告請求時配合辦理系爭建物稅籍移轉登記之義務，而楊邱就 為借名人已如上述，自同負上開契約義務，楊邱就死亡後， 應由其繼承人即楊庭歡等5 人承繼上開債務，負有辦理系爭 第9 號建物稅籍移轉登記之義務。職是，原告訴請被告辦理 系爭建物稅籍移轉登記，皆屬有據。
五、從而，原告依系爭協議書及繼承之法律關係，訴請楊庭歡等 5 人應辦理系爭第9 號建物稅籍移轉登記、張元榮辦理系爭 第7 號建物稅籍移轉登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所舉之證據，經本 院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭 書記官 林瀚章