臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1464號
原 告 洪吉虹
訴訟代理人 陳俊諺
被 告 陳慶峰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰陸拾伍元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限 公司（下稱花旗銀行）辦理房屋貸款及信用貸款，由原告於 民國103 年間提供所有之坐落新北市○○區○○段000 地號 土地及其上258 建號建物（下稱系爭房地）設定擔保債權總 金額新臺幣（下同）1047萬元之最高限額抵押權，以擔保被 告對花旗銀行所負之一切債務；嗣被告未依約還款，積欠房 屋貸款及信用貸款共約1000萬元，原告因此為被告向花旗銀 行代償債務，依民法第879 條第1 項規定，已承受花旗銀行 對被告之債權，爰依自花旗銀行承受而來之其中92萬6665元 信用貸款（下稱系爭信用貸款）債權關係，請求被告清償92 萬6665元等語。並聲明：被告應給付原告92萬6665元。三、被告則以：兩造婚後迄離婚之26年間，均由被告獨力負擔家 庭經濟，原告自10餘年前開始即無心家務、沉迷網路遊戲， 被告為求家庭完整，始終隱忍；而系爭房地係在被告一時不 察之情形下，遭原告隱匿完成所有權移轉登記，然房屋貸款 與為繳納房屋貸款而辦理之系爭信用貸款債務，則完全推由 被告負擔，不符常情與權利義務，甚至於102 年至107 年兩 造興訟、判決離婚期間，被告仍繳納每月房屋貸款、水電費 等雜支逾220 萬元，超出系爭信用貸款債權額度2 倍有餘。 則系爭信用貸款既屬支付房屋貸款之家用，且原告係在非經 被告脅迫、亦未徵詢被告同意之情形下，自行主動向花旗銀 行結清貸款，其代位求償顯於法無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務， 或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人 於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，但不得
有害於債權人之利益，民法第478 條前段、第879 條第1 項 分別定有明文。經查，被告前向花旗銀行辦理房屋貸款及信 用貸款，由原告於103 年間提供所有之系爭房地設定擔保債 權總金額1047萬元之最高限額抵押權，以擔保被告對花旗銀 行現在及將來在最高限額內所負包含借款、票據、保證、透 支、信用卡契約、債務承擔契約之債務；嗣被告未依約清償 上開債務，積欠花旗銀行房屋貸款本金870 萬8473元及系爭 信用貸款92萬6665元，而遭花旗銀行聲請裁定准予拍賣系爭 房地，原告因此為被告向花旗銀行代償系爭信用貸款92萬66 65元債務等情，有原告提出之匯款條（司促卷第5 頁）、抵 押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、土地登記申請書、存 摺交易明細（本院卷第33至40頁）為憑，並經本院依職權調 閱本院107 年度司拍字第482 號、107 年度抗字第336 號拍 賣抵押物事件卷宗查明屬實，應堪認定。依前揭民法第879 條第1 項規定，原告於代被告向花旗銀行清償系爭信用貸款 之92萬6665元限度內，已承受花旗銀行對於被告之該筆債權 ；是原告依系爭92萬6665元信用貸款債權關係，請求被告清 償92萬6665元，為有理由，應予准許。
㈡、被告雖以前揭詞情置辯。惟未提出相關證據以資證明，其所 辯是否屬實，已有疑義。又被告既為系爭信用貸款之借款人 ，原告業已依民法第879 條第1 項規定，承受花旗銀行對被 告之系爭信用貸款債權，被告對原告即負有清償系爭信用貸 款之義務。故被告前開所辯，縱令屬實，僅係被告向花旗銀 行辦理系爭信用貸款之目的與用途，亦無從解免其應負之系 爭信用貸款債務之責任。是被告前開所辯，應無足採。㈢、綜上所述，原告以承受花旗銀行對於被告之系爭信用貸款債 權，依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金 額為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 施威凱