臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1377號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李冠穎
蕭宏澤
劉立崴
被 告 許正坤
訴訟代理人 李秀鳳
被 告 許正儀
錢許麗嬌
簡許玉霞
許正祥
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108 年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示之財產，應按如附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之訴之聲明原為：就訴外 人許志平、被告許正坤、許正儀、錢許麗嬌、簡許玉霞、許 正祥（下合稱被告）公同共有如附表一編號1 至3 所示之財 產，應按如附表二所示之比例分割為分別共有（士簡調卷第 3 頁）。嗣擴張為：就許志平及被告公同共有如附表一所示 之財產，應按如附表二所示之比例分割為分別共有（本院卷 第67頁）。經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而 擴張應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終 結，於法並無不合，依上開規定，應予准許。
二、又本件被告許正儀、錢許麗嬌、簡許玉霞、許正祥均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告為許志平之債務人，許志平及被告均為訴外人許清標 之繼承人，許清標死亡後遺有如附表一所示之財產（下稱 系爭遺產），由許志平及被告按如附表二所示之應繼分共
同繼承。又許志平積欠原告之債務迄今仍未清償，其名下 財產僅有與被告共同繼承之系爭遺產，且系爭遺產現仍為 被告與許志平公同共有，原告無從就系爭遺產受償，是許 志平應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，惟 其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力，原告為保全債權， 爰依民法第242 條、第1164條規定，代位許志平請求分割 系爭遺產等語。
（二）並聲明：如附表一所示之財產，應按如附表二所示之比例 分割為許志平與被告分別共有。
二、被告抗辯則以:
（一）被告許正坤：對原告請求分割遺產無意見，許清標所有遺 產如國稅局遺產清冊所示等語。
（二）被告許正儀、錢許麗嬌、簡許玉霞、許正祥未於最後言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別有明定。又民法第242 條所定代位權之行使，須 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資 力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資 力或資力不足為要件（最高法院101 年度台上字第1157號 判決意旨參照）。經查：許志平對原告有債務尚未清償之 事實，有本院107 年度士小字第932 號判決及確定證明書 在卷可稽（士簡調卷第5-7 頁）；又許清標於民國106 年 10月19日死亡，系爭遺產即由許志平及被告按如附表二所 示之應繼分共同繼承，迄今仍維持公同共有關係等情，有 新北市淡水地政事務所108 年6 月17日新北淡地籍字第10 85379134號函檢附之財政部北區國稅局遺產稅證明書、戶 籍謄本、不動產謄本附卷可參（士簡調卷第17-27 、41-4 2 、55-78 頁）；參以許志平名下除系爭遺產外，並無其 他財產乙節，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷 可憑（本院卷第64頁），堪認許志平確怠於行使其請求分 割遺產之權利，使其現有財產不足以清償積欠原告之債務 無疑。再審酌系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定 不得分割之情形，則原告主張為保全債權，依民法第242 條、第1164條規定，代位許志平行使請求分割遺產之權利 ，訴請裁判分割許清標所遺留之系爭遺產，自屬有據。（二）次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有
明文。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定 ，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第 2569號判例、84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之 「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與民法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高 法院82年度台上字第748 號、93年度台上字第2609號判決 意旨參照）。經查：許志平及被告所繼承之系爭遺產，經 斟酌其土地及建物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等因素，本院認分割方法由許志平及被告按如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、從而，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位許志平請 求將如附表一所示之財產，應按如附表二所示之比例分割為 分別共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割 請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位許志平 提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之 負擔，應由原告依許志平之應繼分比例負擔6 分之1 ，餘由 被告按如附表二所示之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 沈育儒
附表一：
┌──┬──────────────────────┬──────┬─────┐
│編號│ 財產名稱 │面積/金額 │權利範圍 │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 1 │新北市○○區○○段000地號土地 │640平方公尺 │4/32 │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 2 │新北市○○區○○里○○街00巷00號3 樓房屋（新│93 平方公尺 │全部 │
│ │北市○○區○○段000 ○號建物） │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 3 │新北市○○區○○里○○街00巷00號3 樓房屋（新│92.8平方公尺│全部 │
│ │北市○○區○○段000 ○號建物） │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 4 │淡水第一信用合作社（活存：0000000000000 ） │1,183元 │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 5 │淡水第一信用合作社（活存：0000000000000 ） │6,330元 │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 6 │三芝郵局（活存：00000000000000） │17萬3,640元 │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 7 │敬老津貼（106年9月、10月） │7,256 │ │
└──┴──────────────────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│姓名 │應繼分比例 │
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │許正坤 │6分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │許正儀 │6分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │錢許麗嬌 │6分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │簡許玉霞 │6分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 5 │許正祥 │6分之1 │
├──┼─────┼──────┤
│ 6 │許志平 │6分之1 │
└──┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網