臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第34號
上 訴 人 達願科技有限公司
法定代理人 盧士傑
被上訴人 陳添龍
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國108年1
月9日本院士林簡易庭107年度士簡字第1382號第一審判決提起上
訴，本院於108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國102年4月1日向被上訴人承租門牌號 碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋），兩 造簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自同日起 至103年3月31日止，期滿如無異議即自動續約1年，每日租 金為新臺幣（下同）600元，伊並於訂約時交付押租金3萬6, 000元予被上訴人。兩造於102年10月1日另簽署附約（下稱 系爭附約），為系爭租賃契約之延伸契約，伊依該附約約定 給付7萬8,000元保證金予被上訴人。嗣兩造於租約到期均無 異議，自動於103年10月1日、104年10月1日、105年10月1日 、106年10月1日各續約1年，被上訴人雖於租賃期間將系爭 房屋出售予訴外人劉勤，並於106年12月28日辦理移轉登記 ，然依民法第425條第1項規定，租賃契約仍繼續存在，伊於 107年初與劉勤接洽，於107年4月1日另行簽訂租賃契約。惟 被上訴人迄未將押租金3萬6,000元及保證金7萬8,000元退還 。為此，依系爭租賃契約法律關係，請求被上訴人給付11萬 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於兩造簽訂系爭租賃契約後，因發現系爭 房屋登記為30幾家公司之營業所，致衍生賦稅增加之問題， 且擔心租約到期後公司登記難以處理，遂於102年10月1日與 上訴人簽署系爭附約，約定租金改為每個月2萬5,000元，另 上訴人應給付7萬8,000元保證金，以擔保其於租賃到期後2 個月內辦妥公司遷出登記，且將系爭租賃契約之到期日改為 自102年10月1日起算1年期間，兩造如未於到期日前1個月提 出異議即自動續約。嗣於103年9月30日、104年9月30日、10 5年9月30日租賃契約到期時，兩造均未於1個月前提出異議 ，而自動續約。因伊於106年間欲將系爭房屋出售，而於106 年5月2日、同年9月23日均以手機簡訊向上訴人表示應與新 屋主重新訂約，是兩造間租賃關係原應於106年9月30日租賃
到期而終止，惟另經兩造約定將租賃期間延至106年12月31 日。詎上訴人於租賃到期後拒不遷出系爭房屋，且不繳納租 金，並遲至107年3月26日始返還系爭房屋，使伊因而補貼上 訴人自107年1月份至3月份應繳租金5萬3,800元予劉勤，上 訴人所付之押租金3萬6,000元，經抵充後已無餘額，自無庸 返還。又上訴人亦未依約將設在系爭房屋之公司營業所登記 全數遷移，伊自得沒收7萬8,000元保證金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付11萬4,000元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年4月1日簽訂租賃契約，由上訴人向被上訴人承 租系爭房屋，約定租期1年，每日租金為600元，上訴人於訂 約時交付押租金3萬6,000元予被上訴人。 ㈡兩造於102年10月1日簽署系爭附約，約定為系爭租賃契約之 延伸契約，月租為2萬5,000元，並於第3條約定「為了怕退 租，公司不願撤銷，達願科技有限公司願追加柒萬捌仟元當 做保證金，分二十六期攤付每月參仟元正」、第5條約定「 若達願科技有限公司退租，三十家設立公司須全部一起撤銷 登記於承租公司地址，方能退保證金」、第6條約定「若是 退租，未撤銷登記，押金不退還，以二個月為緩衝期，逾時 不退」、第8條約定「舊合約開始日為102年4月1日，改為10 2年10月1日。簽約人改為達願科技有限公司，負責人為連帶 保證人，為期壹年，雙方到期自動續約，除非有異議，一個 月（約期到前一個月）前提出」。
㈢上訴人業已依系爭附約交付保證金7萬8,000元予被上訴人。 ㈣系爭租賃契約期滿後，依序於103年10月1日、104年10月1日 、105年10月1日均自動續約1年。
㈤被上訴人於106年9月20日與劉勤簽訂不動產買賣契約書，將 系爭房屋出售予劉勤，並於同年12月28日辦理所有權移轉登 記予劉勤。
㈥上訴人與劉勤簽訂房屋租賃契約書，記載租賃期間自107年4月 1日起至111年3月31日止。
㈦上訴人繳納房租予被上訴人至106年12月31日為止。 ㈧上訴人自承租系爭房屋時起迄今，未曾將系爭房屋上之公司 登記全數遷離。
㈨上開事實並有系爭租賃契約、系爭附約、不動產買賣契約書 、查詢資料及房屋租賃契約書可稽〔見本院107年度士簡字 第1382號卷（下稱士簡卷）第25至29、31、32至34、62至65
頁〕，均堪認為真實。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其因擬將系爭房屋出售，而於系爭租賃契約於 106年9月30日期滿前之同年5月2日、同年9月23日，向上訴 人表示不續約，系爭租賃契約原應於同年月30日到期等情， 業提出其與上訴人間手機簡訊內容及其與劉勤間不動產買賣 契約書為證（見士簡卷第39至59頁、62至65頁），查該不動 產買賣契約書係於同年月20日簽訂（見士簡卷第65頁），按 買賣不動產之雙方於簽訂買賣契約前，須磋商達一定期間， 尚與常情無悖，而對照上開手機簡訊內容：「（106 年5 月 2 日）匯好請簡訓（應係訊之誤繕）通知，看什麼時候有空 合約再重新簽約。…（106 年11月20日）因臺北市○○街 000 巷0 號租約已到，經上次雙方同意於106 年12月底要再 重新簽訂合約，於此簡訊通知於你。房東陳添龍留。…（ 106 年12月25日）現在我會先跟你終止合約，因為我不是屋 主了，我會寄存證信函給你，還是你來一下。」（見士簡卷 第39至42頁），足認被上訴人主張其因欲出售系爭房屋，而 於106 年5 月2 日向上訴人表示應重新簽訂租賃契約，即表 達不與上訴人續約之意等情為可採，應認其依系爭附約第8 條約定，已於106 年9 月30日租約到期前1 個月提出異議， 是系爭租賃契約應於106 年9 月30日期滿終止，上訴人雖辯 稱未看見被上訴人於106 年9 月30日前所傳上開表達不再續 約意思之簡訊內容，乃於收受被上訴人於同年12月25日寄送 之存證信函，始知悉被上訴人將系爭房屋出售，要求重新訂 約之情，是系爭租賃契約應自106 年10月1 日起再續約1 年 云云，然按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到 相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達 到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時 可了解其內容之客觀之狀態而言。上訴人自承其向被上訴人 承租系爭房屋以來，均使用同一手機與被上訴人為通訊往來 （見本院卷第41頁），是被上訴人傳送上開不再續約之簡訊 內容至上訴人慣用手機，上訴人只要點閱即可知悉內容，依 據前開規定及說明，自應認被上訴人不再續約之意思表示， 已到達上訴人，至上訴人是否實際點閱，不影響該意思表示 到達之效果，上訴人前揭所辯，並非可採。又被上訴人主張 兩造另合意將系爭租約延長至106 年12月31日等情，除有前 揭手機簡訊內容，顯示被上訴人於106 年11月20日提醒上訴 人應於同年12月底要重新簽訂合約，嗣於同年月25日再告知 要先終止合約，並請上訴人確認是否要續租，應與劉勤簽訂 新租約可佐（見士簡卷第41至42頁）外，參以被上訴人辦理
移轉系爭房屋所有權予劉勤之時間為106 年12月28日，有建 物及土地登記資料可稽（見士簡卷第31頁），核與系爭租約 合意延展期滿時間相近，且上訴人對被上訴人繳交租金係至 106 年12月31日為止等情，堪認被上訴人上開主張可採，是 兩造之租賃契約關係應於106 年12月31日屆滿而消滅。 ㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題。上訴人於系爭租賃契約106年12 月31日屆滿時，並未將系爭房屋騰空交還被上訴人，迄至10 7年3月26日始騰空返還被上訴人，被上訴人始交屋予劉勤等 情，有手機簡訊內容可稽，並經證人劉勤證述在卷（見士簡 卷第47至49、74頁）。上訴人違約遲延交還系爭房屋達近3 個月之久，使被上訴人無法交屋予劉勤，而補貼5萬3,800元 予劉勤，受有損害，有收據可稽（見士簡卷第61頁），是上 訴人所交付押租金3萬6,000元，經抵充上開債務不履行所生 損害後，已無餘額，上訴人請求返還，自屬無據。 ㈢上訴人交付被上訴人保證金7萬8,000元，係為擔保上訴人於 系爭租賃契約終止時，於2個月內將系爭房屋上之公司登記 全數遷離，此觀前述系爭附約第3、5、6條約定即明（見士 簡卷第29頁），而系爭租賃契約於106年12月31日終止，已 如前述，是上訴人依上開約定即應於107年2月底前，將設在 系爭房屋之公司登記全數遷離，惟上訴人迄至被上訴人交屋 予劉勤前，並未依約履行，被上訴人依約不負退還義務，上 訴人自不能請求返還保證金。上訴人雖辯稱其與劉勤間就系 爭房屋簽訂有租賃契約，無須將公司登記遷出系爭房屋云云 ，並提出房屋租賃契約書為據（見士簡卷第32至34頁），然 該契約所載簽訂日雖為107 年4 月1 日，但實際簽訂時間在 同年7 、8 月間，已據劉勤證述明確（見士簡卷第76頁）， 斯時顯已逾兩造約定公司登記遷出最後期限，不影響上訴人 依系爭附約約定所負遷出公司登記義務之履行，亦不能因此 即認上訴人對被上訴人不負契約義務，其執此主張，自非可 採。是上訴人請求被上訴人返還保證金7 萬8,000 元，應屬 無據。
六、綜上所述，上訴人依租賃契約法律關係，請求被上訴人給付 11萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決駁回上 訴人之訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 吳佩真
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網