臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第134號
上 訴 人 廖興旺
廖文志
被上訴人 許成綸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月31日
本院內湖簡易庭107年度湖簡字第1887號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為父子關係，伊與上訴人為鄰居 。訴外人即伊父親甲○○於民國106 年8 月6 日凌晨1 、2 時許返家，因不滿上訴人飼養之犬隻吠叫而徒手敲打上訴人 家木門，伊與上訴人均出門察看而生口角，上訴人竟徒手抓 扯伊，致伊受有後頸多處、臉部、右上臂抓傷及左腳挫傷等 傷害（下合稱系爭抓傷），並因此受有支出醫療費用新臺幣 （下同）705 元之財產上損害，另因系爭抓傷受有精神上痛 苦之非財產上損害10萬元，爰依侵權行為法律關係，求為命 被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息（原審判決上訴人應 給付被上訴人2 萬705 元，及自107 年5 月15日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人聲明不服，提 起上訴；至被上訴人就逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴 之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審 理範圍，於茲不贅）。並於本審答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭抓傷並非伊所為，被上訴人向伊請求損害 賠償，並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判 決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查： 1.甲○○前因不滿上訴人飼養之狗吠叫，兩造因而發生糾紛 ，被上訴人以其與上訴人拉扯致生系爭抓傷為由，對上訴 人提起傷害之刑事告訴，經本院刑事庭以107 年度易字第 219 號判決判處上訴人各拘役30日，上訴人提起上訴後經 臺灣高等法院以107 年度上易字第2134號判決駁回上訴確 定；又被上訴人因系爭抓傷支出醫療費用705 元等情，為 兩造所不爭執（本院卷第43、57頁），是此部分事實，應
堪認定。
2.上訴人乙○○於偵查中供稱：當時甲○○有喝酒來敲我家 的門…後來被上訴人與我父親嗆聲，有爭吵，且衝過來要 打人，我女兒跑過來叫我進去，我還是有出拳，並抓著他 的脖子要他進去等語（偵卷第74頁）。證人即被告乙○○ 之母、丙○○之妻廖張阿桃則證稱：甲○○於半夜敲門之 際，上訴人乙○○率先開門察看，2 人即發生拉扯，然後 上訴人丙○○亦加入拉扯，之後被上訴人亦怒氣沖沖跑出 ，上訴人乙○○即上前欲拉住被上訴人，2 人就在一起互 抓互拉，上訴人丙○○跑過去欲拉開2 人，但無法拉開， 反在衝突中跌坐在地…後來他們4 人在拉扯，上訴人乙○ ○的手有碰到被上訴人的脖子等語（本院107 年度易字第 219 號卷173-191 頁）。證人即上訴人乙○○之女廖子萱 亦證稱：上訴人丙○○及被上訴人發生吵架，之後兩方發 生衝突、拉扯互推，雖中間有將上訴人推回家中，但後來 雙方又衝上繼續拉扯、推打，伊站在兩派中間都沒辦法阻 擋等語（本院107 年度易字第219 號卷第194-195 、19 8 頁）。是由上訴人乙○○之供述及上開證人之證述，可知 兩造及甲○○因發生爭執而有肢體推拉，則被上訴人所受 之系爭抓傷，應係與上訴人產生衝突時遭渠等徒手抓拉臉 部及脖子等部位所致。
3.又兩造於106 年8 月6 日發生糾紛後，被上訴人隨即因系 爭抓傷至汐止國泰綜合醫院急診醫學科進行治療，並拍攝 系爭抓傷之照片，有診斷證明書、醫療費用收據及系爭抓 傷之照片在卷可稽（原審卷第47-52 頁）。衡諸一般社會 通念，被上訴人所受之系爭抓傷，與上訴人徒手抓拉行為 所可能導致之傷勢吻合，可認係兩造衝突時由上訴人所造 成，則被上訴人所受之損害與上訴人之侵權行為間自屬有 因果關係甚明。況刑事程序之調查結果亦認定系爭抓傷乃 上訴人所為，並判決上訴人有罪確定，更足認上訴人對被 上訴人構成侵權行為無訛。是揆諸首開民法條文規定，被 上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付因系 爭抓傷所支出之醫療費用705 元。
4.上訴人固否認系爭抓傷為渠等所造成云云，惟渠等並未提 出任何證據證明被上訴人所受之系爭抓傷，係由其他因素 所導致，僅空言否認渠等之侵權行為，自無足取。至上訴 人另請求本院調查被上訴人之傷口有何人之指紋，以證明 系爭抓傷並非渠等所造成云云。然被上訴人係於106 年8 月6 日受有系爭抓傷，依其傷勢程度觀之，屬皮膚表面之 破皮及出血，迄今應早已痊癒，自無可能再調查被上訴人
之傷口是否有他人之指紋，本院自無庸予以調查，附此敘 明。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段亦有明文規定。經查：被上訴人因上訴 人之侵權行為而受有系爭抓傷，須至醫院急診科進行就診 治療，其日常生活自因系爭抓傷而受影響，應受有相當程 度之精神上痛苦無訛。又被上訴人學歷為大學畢業，職業 為廚師，家庭狀況為未婚、無子女，名下無財產；上訴人 乙○○學歷為國中畢業，目前無業，家庭狀況為已婚、有 3 名未成年子女，名下無財產；上訴人丙○○學歷為國小 畢業，目前無業，家庭狀況為已婚、子女皆成年，名下無 財產等情，業據兩造於本院陳明在卷，並有渠等之稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第34-39 、 42-43 頁），本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟 狀況、被上訴人所受傷害及精神打擊程度、上訴人之加害 行為嚴重性等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 上痛苦之非財產上損害以2 萬元為合理，逾此範圍之請求 ，即屬無理由而不應准許。
（三）綜上所述，本件被上訴人因系爭抓傷得請求上訴人賠償之 總金額應為2 萬705 元【計算式：705 元＋2 萬元】。四、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2 萬 705 元，及自107 年5 月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 李佳芳
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 沈育儒