臺灣士林地方法院民事判決 108年度家繼訴字第3號
原 告 黃志明
訴訟代理人 陳淑貞律師
複代理人 林思瑩
被 告 鄧黃桂子
黃美婷
黃銘輝
黃曉琪
兼上三共同
訴訟代理人 陶枝
被 告 黃瑞文
洪麗嬌
黃雅玲
兼 上
訴訟代理人 黃淑珍
被 告 黃巾瑞（原名：黃淑梅）
黃清南
何黃寶玉
黃秀英
黃月嬌
杜八郎
杜清金 臺北市○○區○○路○段000巷0號
杜順和
杜同信
杜慶松
杜陳員
杜勝文
杜永貴
吳杜明華
丁建華
兼上二共同
訴訟代理人 丁惠玲
被 告 丁建民
被 告 陳清美
被 告 陳銘欽
陳明華
陳銘宗
陳銘賢
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108 年11月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
黃平所遺如附表一所示之不動產，依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
黃仲湖所遺如附表三所示之不動產，依附表三分割方法欄所示之方法予以分割。
第一項之訴訟費用，由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔；第二項之訴訟費用，由原告與被告洪麗嬌、黃雅玲、黃淑珍、黃淑梅、黃清南、何黃寶玉、黃秀英、黃月嬌依如附表四所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、事實摘要：
一、黃平於民國46年9 月10日死亡，所遺如附表一所示不動產， 經再轉繼承、代位繼承後，由兩造繼承，應繼分如附表二所 示；黃仲湖雖為黃平之繼承人，惟於90年10月28日死亡，除 因繼承取得黃平所遺如附表一所示不動產外，另有如附表三 所示之不動產，經代位繼承後，由原告與被告洪麗嬌、黃雅 玲、黃淑珍、黃巾瑞、黃清南、何黃寶玉、黃秀英、黃月嬌 繼承，應繼分則如附表四所示；原告合併訴請分割黃平、黃 仲湖之遺產。
二、曾經到場之繼承人，均以：對原告所主張之分割方案，並無 意見。至於未曾到場之被告即洪麗嬌、黃雅玲、黃淑珍、黃 巾瑞、黃清南、何黃寶玉、黃秀英、杜八郎、杜清金、杜同 信、杜慶松、杜陳員、杜勝文、吳杜明華、陳清美、陳銘欽 、陳明華、陳銘宗、陳銘賢，均未提出書狀表示意見。乙、法院判斷：
一、上列未到場之被告，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張黃平係於46年9 月10日日死亡，遺有如附表一所示 遺產，原應由其子女①黃張典、②黃伸祿、③黃仲湖、④杜 黃粉繼承，應繼分各為四分之一；因①黃張典先於黃平死亡 ，其應繼分由養女即被告鄧黃桂子代位繼承；②黃伸祿先於 黃平死亡，其應繼分由其子黃正旺代位繼承，黃正旺於100
年2 月11日死亡，其應繼分再由其配偶及子女即被告陶枝、 黃美婷、黃瑞文、黃銘輝、黃曉琪共同繼承，應繼分各為二 十分之一；③黃仲湖之應繼分，於死亡後，由其子即黃景安 與被告黃清南、何黃寶玉、黃秀英、黃月嬌繼承，應繼分各 為二十分之一，嗣黃景安死亡，其應繼分再由配偶及子女即 被告洪麗嬌、原告、被告黃志明、黃雅玲、黃淑珍、黃巾瑞 共同繼承，每人之應繼分則為一００分之一；而黃仲湖除因 繼承取得黃平所遺如附表一所示遺產外，另有如附表三所示 之遺產；④杜黃粉死亡後，其應繼分則由其子杜火成、杜阿 槌、被告杜八郎、杜清金、杜寶秀、杜阿麵繼承，應繼分各 為二四分之一，杜火成死亡後，其應繼分由其子即被告杜順 和、杜同信、杜慶松繼承，每人應繼分各為七二分之一，杜 阿槌死亡後，其應繼分由配偶及子女即被告杜陳員、杜永貴 、杜勝文、吳杜明華繼承，每人之應繼分各為九六分之一， 而杜寶秀死亡後，其之應繼分則由其子女即被告陳清美、陳 銘欽、陳明華、陳銘宗、陳銘賢繼承，每人之應繼分各為一 二０分之一，杜阿麵死亡後，其應繼分則由其子女即被告丁 惠玲、丁建華、丁建民繼承，每人應繼分各為七二分之一； 各該遺產之不動產均已辦理繼承登記；以上事實，業據提出 繼承系統表、土地登記申請書、財政部臺北區國稅局遺產稅 逾核課期間同意移轉證明書、土地登記謄本、戶籍資料為證 ，堪信真實。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。遺產分割之目的，在於遺產公同共有關係全部之廢 止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅 遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分 割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以 全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象 。所謂應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，應整體考量定適當之分割方 法。公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定 ，依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之 。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一。而裁判分割共有物，事件本質為非訟事 件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查黃平所遺如附表
一所示不動產，為其全體繼承人即兩造公同共有，目前既無 法達成分割遺產之協議，且亦無不能分割之情形，原告請求 裁判分割按各人之應繼承比例為分別共有，應合規定並屬妥 適。至於黃仲湖所遺如附表三所示不動產，為其全體繼承人 公同共有，既無法達成分割遺產之協議，且亦無不能分割之 情形，原告請求裁判分割按各人之應繼承比例為分別共有， 關於土地部分亦合規定；但建物部分，因未辦理建物所有權 第一次登記，其公同共有人僅得為事實上之處分，僅消滅公 同共有關係，仍維持為雙方按應繼分比例而分別共有，法律 上無異是畫蛇添足，事實上亦難以共同或各別管理使用。倘 採原物分割而歸由全體共有人或其中部分共有人取得，受原 物分配之人亦難因此而獲有經濟上之重大利益，且更因此須 另與基地分割後之所有人處理房屋使用基地之法律關係，故 認應採取變賣公司共有物而按其應繼分比例分配其價金予各 公同共有人之方式，較為適宜及公允。
四、分割遺產之訴訟，原告起訴及被告應訴，乃法律規定同為公 同共有人之必然，核其性質，兩造本可互換地位，其判決結 論雖可分割而屬原告有理由，然被告於訴訟過程中所為之抗 辯，亦屬伸張或防衛權利所必要，故訴訟費用應參酌兩造之 應繼分比例分擔之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
家事法庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 張婉琪
附表一：黃平之遺產
┌──┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│ 遺產內容 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│1 │臺北市士林區平等段一小│全部 │左列不動產│
│ │段424 地號土地 │ │，由兩造依│
├──┼───────────┼─────┤如附表二所│
│2 │臺北市士林區平等段二小│全部 │示之應繼分│
│ │段48地號土地 │ │比例分割為│
├──┼───────────┼─────┤分別共有 │
│3 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段327 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│4 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段328 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│5 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段329 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│6 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段456 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│7 │臺北市士林區平等段三小│3/4 │ │
│ │段457 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│8 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段458 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│9 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段458-1 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│10 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段461 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│11 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段461-1地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│12 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段461-2 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼─────┤ │
│13 │臺北市士林區平等段三小│全部 │ │
│ │段643 地號土地 │ │ │
└──┴───────────┴─────┴─────┘
附表二：兩造之關於黃平遺產之應繼分
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分 │
├────┼─────┤
│鄧黃桂子│1/4 │
├────┼─────┤
│陶枝 │1/20 │
├────┼─────┤
│黃美婷 │1/20 │
├────┼─────┤
│黃瑞文 │1/20 │
├────┼─────┤
│黃銘輝 │1/20 │
├────┼─────┤
│黃曉琪 │1/20 │
├────┼─────┤
│洪麗嬌 │1/100 │
├────┼─────┤
│黃志明 │1/100 │
├────┼─────┤
│黃雅玲 │1/100 │
├────┼─────┤
│黃淑珍 │1/100 │
├────┼─────┤
│黃淑梅 │1/100 │
├────┼─────┤
│黃清南 │1/20 │
├────┼─────┤
│何黃寶玉│1/20 │
├────┼─────┤
│黃秀英 │1/20 │
├────┼─────┤
│黃月嬌 │1/20 │
├────┼─────┤
│杜順和 │1/72 │
├────┼─────┤
│杜同信 │1/72 │
├────┼─────┤
│杜慶松 │1/72 │
├────┼─────┤
│杜陳員 │1/96 │
├────┼─────┤
│杜永貴 │1/96 │
├────┼─────┤
│杜勝文 │1/96 │
├────┼─────┤
│吳杜明華│1/96 │
├────┼─────┤
│杜八郎 │1/24 │
├────┼─────┤
│杜清金 │1/24 │
├────┼─────┤
│陳清美 │1/120 │
├────┼─────┤
│陳銘欽 │1/120 │
├────┼─────┤
│陳明華 │1/120 │
├────┼─────┤
│陳銘宗 │1/120 │
├────┼─────┤
│陳銘賢 │1/120 │
├────┼─────┤
│丁惠玲 │1/72 │
├────┼─────┤
│丁建華 │1/72 │
├────┼─────┤
│丁建民 │1/72 │
└────┴─────┘
附表三：黃仲湖之遺產
┌──┬───────────┬─────┬──────┐
│編號│ 遺產內容 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│1 │臺北市士林區平等段三小│1/4 │由附表四所列│
│ │段457 地號土地 │ │之人依如附表│
│ │ │ │四所示比例分│
│ │ │ │割為分別共有│
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│2 │臺北市士林區平菁街106 │全部 │應予變賣，所│
│ │巷2 號建物 │ │得價金，由附│
│ │ │ │表四所列之人│
│ │ │ │依附表四所示│
│ │ │ │比例分配之 │
└──┴───────────┴─────┴──────┘
附表四：黃仲湖繼承人之應繼分比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分 │
├────┼─────┤
│洪麗嬌 │1/25 │
├────┼─────┤
│黃志明 │1/25 │
├────┼─────┤
│黃雅玲 │1/25 │
├────┼─────┤
│黃淑珍 │1/25 │
├────┼─────┤
│黃巾瑞 │1/25 │
│(原名： │ │
│黃淑梅) │ │
├────┼─────┤
│黃清南 │1/5 │
├────┼─────┤
│何黃寶玉│1/5 │
├────┼─────┤
│黃秀英 │1/5 │
├────┼─────┤
│黃月嬌 │1/5 │
└────┴─────┘