臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第四三八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 甲○○
右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九七二五號），本院判
決如左：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係車牌號碼Ｐ８—０９３５號自用小客車車主，明知該車已於民國（下同 ）八十七年十月一日贈與丁○○（原名張簡淑貞），並未遺失，詎乙○○竟意圖 使不特定人受刑事處分而未指定犯人，於八十八年三月二十三日十三時許，至桃 園縣警察局桃園分局埔子派出所，謊稱上述汽車於同年月十七日十三時許，在桃 園縣桃園市○○○街與同德七街口失竊，而使該派出所填具桃園縣警察局受理各 類案件紀錄表，請求依法偵辦竊盜罪嫌，誣告不特定之人犯竊盜罪。嗣於同年四 月十四日二十二時三十分許，丁○○駕駛上開汽車，在桃園縣中壢市○○路二六 五號前，為警誤為嫌犯查獲，循線查悉上情。
二、案經被害人丁○○訴由桃園縣警察局中壢分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有向該管司法機關申告汽車失竊之事實，惟矢口否認有 誣告之犯行，辯稱：該車雖曾贈與被害人丁○○，惟該贈與契約書已經收回，該 車亦未再讓被害人使用，該車確實是遭竊云云。惟查：（一）右揭犯罪事實，業 據被害人指訴綦詳，並有贈與契約書乙紙附卷可稽，又被告於偵查中提示卷附被 害人所提出之贈與契約書時，亦自承其上之簽名應為其所簽署，再經與被告警訊 筆錄之簽名初步比對，互核相符，是被告既簽署贈與契約將該車贈與被害人，該 車由被害人占有使用中，係屬必然，則被告所稱未再讓被害人使用該車即與實情 不符。縱然事後被害人將該車轉讓予第三人丙○○，並授權丙○○在契約書上簽 名，並不影響被告將該車贈與被害人之效力。（二）又該車自八十七年十月一日 起已由被害人丁○○使用，再由被害人丁○○再轉讓予第三人丙○○使用，亦據 證人陳昀瑋於警訊中證述屬實，核與被害人與證人丙○○供述之情節相符，是該 車確由被害人所占有使用中，被告並未占有，已甚明確。再被告所提出之證人潘 信二雖亦證稱：曾於八十八年一月中旬左右見被告使用該車，然被害人丁○○於 與被告分手取得該車後，曾將該車借予被告使用約一個月，業經證人於本院審理 中證述甚詳（詳見本院八十九年死月二十八日審理筆錄），亦為被告所不否認， 證人潘信二之證詞尚無法證明被告有合法使用該車之權利。此外，系爭自用小客 車若確仍由被告所擁有，被告何須再向證人丁○○借用？（三）被告於警訊及偵 查中，一再爭執該車係由何人於何時占有使用，對於被害人如何竊取其車反而隻 字未提，亦不感訝異，顯對於該車係由被害人占有使用一情了然於胸，被告明知
該車並未失竊，猶然向該管司法機關申告，其有誣告之犯意已屬明確。綜上所述 ，被告所辯各節，顯不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之誣告罪。爰審酌被告犯罪 之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十一條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 張 益 銘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃文琪
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第一百七十一條第一項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。