臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第100號
原 告 蔡光亮
訴訟代理人 黃繼儂律師
複代理人 陳敦豪律師
吳燕菁
被 告 吳進興
蔡金治
蔡金枝
蔡宗澤
蔡美惠
蔡月
蔡克富
蔡克格
蔡盡義
蔡金鳳
蔡仁傑
蔡仁祥
蔡仁軒
謝麗美
蔡畫眉
上14人共同
訴訟代理人 王東山律師
複代理人 李美寬律師
被 告 葉麗俐
姚美玲
馬綾霞
黃白寶鸞
蔡弘猷
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（面積979. 30平方公尺），分割方法為：
㈠如附圖（即新北市汐止地政事務所收件日期文號108 年10月 31日土複（數化）字第091200號土地複丈成果圖，下同）所 示地號1360部分（面積504.94平方公尺），分歸被告蔡金治 、蔡金枝、蔡宗澤、蔡美惠、蔡月、蔡克富、蔡克格、蔡盡 義、蔡金鳳、蔡仁傑、蔡仁祥、蔡仁軒、謝麗美、蔡畫眉等 14人按原應有部分比例維持共有取得。
㈡如附圖所示地號1360⑴部分（面積137.71平方公尺），分歸
被告吳進興取得。
㈢如附圖所示地號1360⑵部分（面積183.13平方公尺），分歸 被告葉麗俐、姚美玲、馬綾霞等3 人按原應有部分比例維持 共有取得。
㈣如附圖所示地號1360⑶部分（面積0.51平方公尺），分歸被 告黃白寶鸞取得。
㈤如附圖所示地號1360⑷部分（面積137.71平方公尺），分歸 原告取得。
㈥如附圖所示地號1360⑸部分（面積15.30 平方公尺），分歸 被告蔡弘猷取得。
二、原告與如附表編號1 至18、20所示之被告共有坐落新北市○ ○區○○段000000地號土地（面積1,589.45平方公尺），分 割方法為：
㈠如附圖所示地號1360-1部分（面積819.57平方公尺），分歸 被告蔡金治、蔡金枝、蔡宗澤、蔡美惠、蔡月、蔡克富、蔡 克格、蔡盡義、蔡金鳳、蔡仁傑、蔡仁祥、蔡仁軒、謝麗美 、蔡畫眉等14人按原應有部分比例維持共有取得。 ㈡如附圖所示地號1360-1⑴部分（面積223.52平方公尺），分 歸被告吳進興取得。
㈢如附圖所示地號1360-1⑵部分（面積322.01平方公尺），分 歸被告葉麗俐、姚美玲、馬綾霞等3 人按原應有部分比例維 持共有取得。
㈣如附圖所示地號1360-1⑶部分（面積0.83平方公尺），分歸 被告黃白寶鸞取得。
㈤如附圖所示地號1360-1⑷部分（面積223.52平方公尺），分 歸原告取得。
三、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告葉麗俐、姚美玲、馬綾霞（下稱葉麗俐等3人）、蔡弘 猷、黃白寶鸞等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○段○0000地號 土地為兩造共有，同段1360-1地號土地為伊與如附表編號1 至18、20所示之被告共有（下合稱系爭土地），應有部分比 例各如附表所示。兩造就系爭土地並無約定不分割之期限， 亦無因物之使用目的不能分割之情事，分割之方法復不能協
議決定等情。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項等 規定，聲明求為命如主文第1 項、第2 項所示之判決（核此 為原告真意，該分割方法下稱原物分割方案，見本院卷㈡第 263 、281 、287 、290 、291 頁）。二、被告答辯：
㈠吳進興部分：伊同意原物分割方案等語（見本院卷㈡第291 、292頁）。
㈡被告蔡金治、蔡金枝、蔡宗澤、蔡美惠、蔡月、蔡克富、蔡 克格蔡盡義、蔡金鳳、蔡仁傑、蔡仁祥、蔡仁軒、謝麗美、 蔡畫眉等人（下稱蔡金治等14人）部分：伊等均同意原物分 割方案等語。
㈢葉麗俐等3 人部分：伊等原則上均同意分割，惟分割方式應 兼顧共有人權益，促進系爭土地有效利用，以增進公共利益 等語（見本院卷㈠第209 頁；另葉麗俐等3 人曾於本院調解 時表明同意原物分割方案，見本院卷㈡第258 至263 頁）。 ㈣黃白寶鸞部分：伊並無繼續與其他共有人維持共有關係之意 願，且本件分割方法應以變價分割為宜等語（見本院卷㈡第 33至36頁）。
㈤蔡弘猷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配，民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分各 如附表所示，且並無因物之使用目的不能分割之情形，有土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈠第18至第31頁）；而原告 主張兩造就系爭土地並無約定不分割之期限，且分割之方法 不能協議決定等節，復為被告所不爭，是自堪信為真。則原 告訴請分割系爭土地，依上規定，即無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵ 原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第4 項分別定有明文。又⑴分割共有物，究以原 物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共
有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98 年度台上字第2058號判決意旨參照）；⑵法院為裁判分割時 ，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍 有維持共有之必要，民法第824 條第4 項，已賦予法院得對 該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法 院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系爭土地面 積各為979.30平方公尺、1,589.45平方公尺，使用分區分別 為「下水道用地（供補水站使用）」、「鄰里公園兼兒童遊 樂場用地」，現況詳如卷附現場照片所示（見本院卷㈠第18 、25頁、卷㈡第84、123 至133 頁），雖系爭土地上存有地 上物，然該等地上物並無建築執照、使用執照，且未辦理建 物保存登記等情，有新北市汐止地政事務所108 年6 月10日 新北汐地測字第1085397231號函暨後附資料在卷可憑（見本 院卷㈡第83至88頁）。本院審酌系爭土地形狀方整、面積非 少，並臨道路，得以原物分配予各共有人，尚無以原物分配 顯有困難之情事，且土地之利用樣態存有多種可能，非僅有 建築或出售開發之途，自難僅因以原物分割後部分共有人分 得之土地無法建築，即謂原物分配顯有困難；而蔡金治等14 人復陳明其等於分割後同意維持共有（見本院卷㈡第198 頁 ) ，且葉麗俐等3 人亦不反對於分割後維持共有，有利土地 之整合利用，符合該等共有人之利益等情，認系爭土地宜採 原物分割。黃白寶鸞主張本件以變價分割為宜云云，尚非可 採。又原告所提之原物分割方案，業經大多數共有人表明同 意在卷（見本院卷㈡第291 、292 頁），且無人積極表示反 對該分割方案，是自堪認該分割方案較符合兩造共有人全體 之意願。至原物分割方案中，黃白寶鸞、蔡弘猷（下稱黃白 寶鸞等2 人）分得之土地雖較少，惟黃白寶鸞既陳明不願與 其他共有人維持共有，蔡弘猷亦未陳明願與其他共有人維持 共有，而原告所陳：因相鄰之同段1361、1361-1地號土地為 國有財產署所有，再相鄰之同段1383、1383-1地號土地應為 黃白寶鸞之配偶所有，故將黃白寶鸞分配之土地調整至系爭 土地內側，利於黃白寶鸞整合利用其與配偶所有之土地，且 中間縱使相隔國有財產署之土地，但國有財產署之土地一般 可供民眾承租，有整合利用之空間；另因蔡弘猷與蔡金治等 人關係較和睦，故蔡弘猷較靠近蔡金治等人，較利土地利用 等情（見本院卷㈡第279、280頁），黃白寶鸞等2人復未予 爭執，且黃白寶鸞等2人所占應有部分比例本不高，其等受 分配土地面積自較少，衡情尚無特別不利之情事。從而，本
院爰斟酌兩造共有人全體之意願、系爭土地之性質、經濟效 用及兩造全體共有人利益，公平裁量，就系爭土地定其分割 方法各如主文第1項、第2項所示。
四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明文。查蔡金治前曾將其系爭土地之應有部分 設定抵押權予訴外人廖銘煌乙情，有土地登記謄本在卷可稽 （見本院卷㈠第23、30頁），而廖銘煌已經蔡金治等14人具 狀告知訴訟而未參加（見本院卷㈠第336 至338 頁、卷㈡第 136 至138 、153 頁），是依上規定，上開抵押權自應移存 於蔡金治所分得之部分，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 葉乙成