侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,1877號
SLDV,107,訴,1877,20191129,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1877號
原　　　告　大豐環保科技股份有限公司

法定代理人　林盟洲　
訴訟代理人　洪文浚律師
　　　　　　許智勝律師
被　　　告　聯利媒體股份有限公司

法定代理人　張孝威　
被　　　告　詹怡宜　
追加被告　　楊雅琳　
共　　　同
訴訟代理人　王君倚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定自明。查本件原告原起訴主張被告聯利媒體股份有限 公司、詹怡宜（下分稱聯利公司、詹怡宜）製播、審核之新聞 報導，未盡合理查證義務，已侵害其名譽，而依侵權行為法則 ，請求渠等連帶為回復名譽之適當處分（下稱原訴）。嗣於本 院審理中，主張原訴中之新聞報導係由楊雅琳（下與聯利公司 、詹怡宜合稱被告，分稱姓名）口述、製作文字標題，乃追加 其為共同被告，並為相同之請求。核均係基於該報導是否致原 告名譽受損之爭議，且原訴主張之事實及證據資料，於追加之 訴亦得以援用，應屬請求之基礎事實同一，而為不待他造當事 人同意之合法追加事由。是原告依上開規定，追加楊雅琳為共 同被告，於法相符，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：TVBS新聞台、新聞網為聯利公司所營運之新聞節目 頻道及傳播網路平台。詹怡宜、楊雅琳則分別為聯利公司之新 聞總監、記者，為聯利公司之受僱人，對所為報導均有實質審 核查證之義務。而聯利公司於民國107 年9 月27日晚間，先在 TVBS新聞台「17整點新聞」節目，製播與伊有關，由楊雅琳採 訪口述、製作文字標題，並穿插投訴人口述之影音新聞報導（



口述內容及畫面標題內容如附件一），並於當晚再將新聞報導 片段放置在TVBS新聞網，供不特定人士得以搜尋、分享、連結 ，而在TVBS新聞網查閱（以上合稱系爭報導）。然系爭報導中 指摘傳述有關：伊在處理回收報廢物程序中，有高價低收報廢 物不當賺取價差；協調廠商內部人員以低價出售圖利伊，及以 低價報廢物掩蓋高價報廢物；或持續僱用涉有詐欺犯行之林姓 司機等情（下稱系爭呈現事實），均非事實。被告未詳查其採 訪之投訴人是否確為伊公司員工，所提供之資料及片面陳述是 否確為真實之情況下，未盡合理查證義務，即散布不實之系爭 報導，而將系爭呈現事實傳達於外，使不特定人士，及伊往來 之廠商、客戶，對伊經營之誠信、商譽信用產生負面印象，已 貶損伊之名譽及社會評價，而侵害伊之名譽權，伊得依民法第 184 條、第185 條、第188 條、第195 條第1 項前段等規定， 請求被告連帶為回復名譽之適當處分等語。並聲明：被告應連 帶將如附件二所示內容，以附件三所示版面大小刊登於聯合報 、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭版各1 日。被告則以：㈠系爭報導開宗明義即表示，原告身為環保資源回 收業界龍頭，遭人檢舉以短報回收報廢物市價、將高單價報廢 物藏在貨車斗底部，及遭判詐欺之林姓司機從未離職等內容， 顯以明白呈現：原告有遭他人檢舉不法之事實，而就原告有遭 人檢舉本身，均屬真實。伊僅係呈現遭檢舉之過程，並未直接 指涉原告涉及不法或完全肯認投訴人之檢舉內容，而係將投訴 人之檢舉內容呈現，並輔以原告之回應，訴諸閱聽人自行公評 而已，自無對投訴人所檢舉內容之真實性負責。㈡又系爭報導 所涉內容，與原告經營商業之誠信，及環保回收整體產業狀況 攸關，為社會大眾關注之議題，屬具有公益性而可受公評之事 項，而聯利公司於系爭報導製播前，採訪記者已於107 年9 月 21日至27日間聯繫並現場採訪投訴人，確認其身分，期間亦審 視投訴人所提供之資料，包括：原告內部帳務系統資料（下稱 系爭帳務資料），及原告內GPS 駕駛系統畫面（下稱系爭駕駛 資料）後，認為有根據方為系爭報導，而有相當理由確信系爭 呈現事實為真實方才報導，已盡新聞媒體應有之查證義務而無 真實惡意，應無過失不法。且伊於系爭報導中，亦有將原告之 聲明、回應一併揭示，已為平衡報導，是伊等自無不法侵害原 告之名譽。㈢原告曾於系爭報導後，向其交易往來之某客戶澄 清並表示系爭報導係同業惡意買通離職員工進行汙衊後，該客 戶並無以尖銳之提問，質疑原告有無系爭報導內容情事或為其 他表示，故原告社會評價並無下降。㈣另詹怡宜未參與、審核 或決定系爭報導之製作，對系爭報導無實質審核查證之義務。 ㈤系爭報導並未刊登在傳統新聞紙，由聯利公司在TVBS新聞網



上刊載澄清事實之聲明，即屬回復原告名譽之適當處分，原告 請求在四大報全國版頭版刊登道歉啟事，已違反比例原則而非 適當等語，資為抗辯。並聲明如主文第1 項所示。兩造到場者協議簡化之不爭執事項（見本院108 年11月11日言 詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用 語，且刪除筆錄中記載兩造各自表述部分）：
㈠TVBS新聞台係聯利公司，所經營用以製播新聞內容之節目頻道 ，而TVBS新聞網則係聯利公司所使用之新聞傳播網路平台。㈡詹怡宜於聯利公司新聞部擔任新聞總監，為聯利公司之受僱人 ；楊雅琳於系爭報導時為聯利公司之受僱記者。聯利公司對詹 怡宜、楊雅琳有管理監督之權，而於侵權行為法則上應負僱用 人之責任。相關：
⒈系爭報導製播時，聯利公司設有董事長、新聞部、各小組負責 人、撰文記者等分層職務。聯利公司轄下人員、記者為數不少 ，為有相當之組織規模，基於分層負責概念，就系爭報導內容 採訪、查證、撰寫等事務係由各撰文記者及各主管負責審核。⒉詹怡宜擔任聯利公司新聞總監之工作執掌範圍至少為人事管理 、新聞產製流程建立、部門間溝通協調、資源分配、預算執行 及繁雜行政業務。
㈢TVBS新聞台於107 年9 月27日晚間，先在TVBS新聞台播出系爭 報導，並於當晚再將系爭報導內容放置在TVBS新聞網，供不特 定人士得以搜尋、分享、連結，而在TVBS新聞網查閱系爭報導 ，畫面列印資料如本院卷第18-20 頁原證2 所示。系爭報導影 音檔外放如本院卷第16頁證物袋內。系爭報導內容有關文字標 題及主播、記者口述部分經譯文後，如附件㈠所示。㈣系爭報導中口述、標題部分原告指為有爭議內容如下（下稱系 爭爭議內容）：
⒈系爭報導內以：「環保龍頭『大豐』遭爆疑似以『低報市價』 牟利」、「報廢物30元僅報6 元？投訴人：單趟暴利34萬」、 「4 輪秤2 輪騙財！大豐司機3 年前詐欺疑未離職」及「大豐 年營收50億否認不法『與廠商信任度高』」等標題，並搭配1 名變音、隱藏真實身分之投訴人、記者旁白口述方式報導下列 ⒉至⒍事項。
⒉系爭報導一開始為投訴人口述：把十出頭元的東西放在上面， 讓人家誤以為他整車都是這種東西，其實它下面都是比較高單 價的東西等語。
⒊接著上標題【環保龍頭「大豐」遭爆疑似以「低報市價」牟利 】。記者同時口述：疑似以偽裝方式將高單價報廢物隱藏起來 ，投訴人指的企業竟然是國內回收業界龍頭大豐環保科技公司 ，年營收破50億，兩岸有上百家企業都是他的客戶等語。後投



訴人接著口述：這個品質的東西在市場上價值應該是25到28元 ，但跟電子廠的一些高層或者是說其他他們的內部人員去協調 說，我們就不要把這個當成這麼好的東西。
⒋然後又上標題【報廢物30元僅報6 元？投訴人：單趟暴利34萬 】，記者同時口述：「投訴人出示大豐內部帳務系統回收IC零 組件報廢物，明明每公斤市價大約20元到30元之間，但大豐僅 出價一公斤6 元轉賣卻賣到一公斤40元，等於一趟回收一萬公 斤毛利就超過34萬元。大豐嚴正回應跟上百家廠商都有合作， 彼此信任度高，若真有此事，廠商自然會反應」等語。⒌之後，標題改為：【4 輪秤2 輪騙財！大豐司機3 年前詐欺疑 未離職】，旁白記者並口述：「而其實2015年就曾爆發一位林 姓司機，以四輪秤二輪的方式，回收廢料，詐欺廠商，還被台 中地方法院判詐欺罪刑期一年，易科罰金108 萬，當時公司強 調是司機個人行為，已經離職，切割乾淨，但投訴人卻拿出證 據說三年來林姓司機從未離職」等語。接著，投訴人口述：公 司對外都講說要開除他，但是實際上他們是怕他說，離開之後 反而會去跟其他人講這件事情，所以一直不敢讓他真的離職等 語。
⒍最後，標題改為【大豐年營收50億否認不法「與廠商信任度高 」】。記者口述：「投訴人拍下今年9 月14日，林姓司機前往 科技大廠回收報廢物情況，甚至出示大豐內部GPS 駕駛系統， 表示林姓駕駛還有出車，對此爭議，大豐再次強調林姓司機早 在2015年就離職，目前公司內也沒有同名同姓員工，除了爆料 恐怕還需要更多證據甚至司法介入才能釐清，TVBS綜合報導」 等語，並結束報導。
㈤系爭報導曾傳述系爭呈現事實如下：
⒈系爭報導內容呈現：「有一位向被告檢舉之投訴人指控原告有 ：藉由低價收購報廢物，高價售出賺取暴利；甚至在運送報廢 物途中，故意將高單價報廢物隱藏在低價位報廢物下方，以此 掩人耳目」之事實（下稱系爭呈現事實一）。
⒉系爭報導顯示：「投訴人有提供原告內部帳務系統，系統資料 呈現有『IC零組件報廢物，其內每公斤市價大約20元到30元之 間，但大豐僅出價一公斤6 元轉賣卻賣到一公斤40元』」之事 實（下稱系爭報導呈現事實二）。
⒊系爭報導另顯示：「104 年原告內曾有林姓司機，以四輪秤二 輪方式回收廢料以詐欺廠商，遭法院判刑，然投訴人曾提出證 據指控，原告擔心林姓司機洩漏不法，三年來林姓司機從未實 際自原告離職，而仍於原告任職」之事實（下稱系爭報導呈現 事實三）。
㈥原告客戶承辦人與原告方人員之對話紀錄如本院卷第21-22 、



162-163 頁所示。
㈦聯利公司因TVBS新聞台、新聞網接獲檢舉而為系爭報導，相關 依據整理如下：
⒈原告登記資本總額達6 億元、實收資本額4 億0500萬元，所營 事業項目包括資源回收、回收物料批發等，經濟部公司資料查 詢資料如本院卷第50頁被證1 所示。原告確實長期從事環保資 源回收事業，在中部屬知名回收業者。
⒉被告於系爭報導前，確實曾就系爭報導呈現事實採訪原告相關 人員，且經原告對系爭報導呈現事實加以否認。⒊投訴人之身分是否確為原告前員工，兩造有爭執。被告並未於 採訪原告人員時，就投訴人是否為原告員工乙節，向原告為確 認。
⒋投訴人曾向被告提供系爭帳務資料如本院卷第51頁被證2 所示 。其上涉及個資部分，曾經被告隱去部分資料僅留姓氏。⒌系爭帳務資料確實為原告內部曾使用過之電腦系統畫面。⒍系爭帳務資料上第一列「報價單項目」其中「單位」記載為KG ，於第二列「內部聯繫單項目」採購單價記載為6 元，銷貨單 價記載為40元。數量則記載為1 萬，毛利34。⒎系爭帳務資料內，原告處級主管最終是以該銷貨商尚未通過信 用額度而未予核准。系爭帳務資料並未於被告向原告人員採訪 時，提出由原告確認。但被告記者曾就系爭報導呈現事實一採 訪原告人員，經原告人員否認。
⒏投訴人於被告記者採訪時，曾提供1 份投訴人聲稱為林姓司機 107 年9 月14日出車之畫面，如系爭報導之影像檔約1 分3 秒 至1 分37秒左右之畫面。
⒐投訴人採訪時，另提出投訴人聲稱為原告內部107 年9 月14日 之系爭駕駛資料，如系爭報導之影像檔約1 分41秒左右之畫面 ，資料內容如本院卷第142 頁所示。系爭駕駛資料確實為原告 內檔存GPS 駕駛系統列印畫面，且係以原告所屬車輛為主，駕 駛人仍顯示為原林姓司機之名義。
⒑被告現執有1 簡訊列印畫面如本院卷第85頁被證3 所示。內載 ：「抱歉，這麼晚打擾您。我是大豐環保的公關，宥芯。已看 到您今日的新聞報導。謝謝您中立的立場，做了這則新聞，未 來有任何需要協助，保持聯絡晚安」等語。此確實為原告之公 關黃宥芯於系爭報導播出後，曾傳簡訊予被告採訪記者之列印 畫面。
⒒原告內至少104 年以前確實有1 名林姓司機任職其內。且該林 姓司機曾以四輪秤二輪方式回收廢料以詐欺廠商，遭法院判刑 。
⒓被告曾派員至原告回收站前拍攝回收車輛進出之影像畫面，且



於報導中使用。
㈧系爭報導內容並有將原告之回應一併揭示，載稱：「大豐（按 原告）嚴正回應跟上百家廠商合作，彼此信任度高，若真有此 事，廠商自然會反應」、「大豐再次強調，林姓司機早在2015 年就離職，目前公司內也沒有同名同姓的員工，除了爆料，恐 怕還需要更多的證據，甚至司法介入才能釐清」等語。㈨上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且既為兩造所不爭執，當可信為真實。
本件經本院於108 年11月5 日言詞辯論期日與兩造整理並協議 簡化爭點如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序 ，適當精簡）：
㈠系爭報導呈現事實是否造成原告社會評價貶損而侵害原告之名 譽人格法益？
㈡被告有無故意過失或不法？被告抗辯：系爭報導呈現事實所涉 為具公益而可受公評之事項，且業經被告查證有相當理由可確 信其為真實，並無真實惡意之故意、過失不法，是否可採？㈢楊雅琳是否為系爭報導之採訪或撰文記者，而為行為人？㈣詹怡宜抗辯：其未參與、審核或決定系爭報導之製作，對系爭 報導無實質審核查證之義務，並非侵權行為人，是否可採？㈤原告請求回復名譽之處分，應如何為適當？
茲就上開爭點論列如下：
㈠系爭報導已造成原告社會評價貶損而侵害原告之名譽法益。⒈按民法上名譽權之侵害，非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例 參照）。由此可知，言論是否對個人之名譽產生侵害，當應以 言論之內容為客觀之觀察，依照社會通念，判斷該言論是否足 以使他人在社會上之一般評價降低，使社會上一般人或與被害 人從事之職業、生活場域之相關大眾對言論所指涉之被害人產 生負面之看法為斷。
⒉經查，系爭報導中之系爭爭議內容，已對閱聽者呈現出系爭報 導呈現事實（見不爭執事項㈤所示）。而原告於系爭報導播出 時，為中部知名之長期從事環保資源回收事業，而一般人對於 有相當規模之合法企業，均有公平競爭交易、奉公守法之要求 與期待，故被告以系爭報導直指原告對於所經營之回收事業， 知有不公平之報價行為及任用曾以詐欺手法執行業務之員工而 不加以處理，自會使系爭報導之閱聽者，產生原告不遵守公平 交易市場規則，甚而違法亂紀之負面評價。據此，系爭報導當 已致原告一般社會評價貶損，而侵害原告之名譽人格法益，要



無疑義。被告空以：原告於系爭報導後，與其某客戶之承辦人 對話紀錄顯示，原告已經澄清無社會評價下降之情云云。然姑 不論被告僅以原告與原告其中一某客戶承辦人員之對話顯現系 爭報導不影響該客戶對原告之評價，是否能代表其他客戶或一 般閱聽者之看法，已有可議。被告既不否認原告於系爭報導後 ，與其客戶對話紀錄中（見不爭執事項㈥所示），仍須對於系 爭報導內容向客戶加以澄清，顯見系爭報導客觀上顯已造成原 告客戶對原告之質疑，而有影響原告之評價，彰彰甚明。被告 此辯實屬矛盾，而不可採。
㈡系爭報導中之系爭爭議內容，有呈現系爭報導呈現事實，而為 事實之陳述，然被告係基於相當理由確信為真實而登載系爭報 導，並無故意、過失不法。
⒈按媒體所為事實之陳述，是否為善意言論，並不以自證真實為 必要，凡行為人有相當理由確信其為真實者，縱事後發現與真 實有所差別者，仍應認為符合善意原則，於民事責任上即得認 為並無不法。其次，言論自由與名譽權之調整，如對公共性領 域問題發表言論是否不法，當以是否具備真正惡意為斷。換言 之，行為人以無任何依據之事實故意詆毀他人之名譽者即屬真 正惡意，否則仍應受言論自由之保障。再按新聞自由的目的不 僅在保障新聞媒體，更在發揮監督的功能，乃是為保障人民「 知的權利」，使人民獲得充分資訊，避免社會病象，並監督政 府，為實施民主政治所必要，故新聞自由並非僅係保護媒體或 新聞從業者個人之自由，且係促進社會正常運作及國家發展必 要手段，憲法第11條對言論自由之保障，自應包含新聞自由在 內。因媒體工作者無法如政府機關具有法律所賦予調查權，對 於所傳述之事實自無法為實質真實之發現，對於媒體之注意義 務更應從輕酌定，故新聞自由之行使，僅須具有公益性及非惡 意性，即得免責，對於可受公評之事，如提出合理之訪問查證 ，有相當理由確信其為真實，不問事實之真偽，在民事上即不 構成侵權行為。至於判斷有無合理查證時，不得要求其報導之 內容必須絕對正確，或要求達於無可置疑地步，自不待言。則 對媒體注意義務之要求，媒體僅須證明報導之事實已經相當查 證，欲令媒體負擔民事侵權行為損害賠償責任之被報導者，除 應證明媒體之報導違背客觀之注意義務，更應就媒體主觀之惡 意負舉證之責任（司法院大法官會議釋字第509 號解釋意旨參 照）。
⒉經查，系爭報導中採訪記者曾向一名遭馬賽克、變音隱藏身分 之投訴人進行採訪，並有該投訴人指訴之影音為證（見不爭執 事項㈣⒈所示），且投訴人並提供確為原告內部資料之系爭帳 務資料、系爭駕駛資料（見不爭執事項㈦⒋⒌⒐所示）。且原



告於系爭報導後，與其客戶溝通對話時，亦曾對其客戶表示： 「這個有點扯，我們已經提告了…因為有同業惡意買通我們離 職員工進行汙衊，因為有觸及到他們利益，裡面很多內容錯誤 連篇，公司已經正式提告」等語（見不爭執事項㈥及本院卷第 21頁所示）。可見，原告亦自知系爭報導內相關資訊，確實係 離職員工向媒體爆料所為。由此以觀，被告一再抗辯：其制作 系爭報導時，曾採訪原告之離職員工，且曾以投訴人員工證確 認投訴人為原告離職員工身分等語，自屬信而有徵。是系爭報 導中一再表達：系爭報導指出之系爭爭議內容均為有消息來源 之投訴人檢舉而得，應屬真實。原告質疑被告制作系爭報導時 ，根本是否有採訪投訴人，或投訴人之身分是否原告離職員工 ，有所疑問，應屬多慮或臆測指控，要不可信。⒊再者，由投訴人所提出之系爭帳務資料內，其第一列「報價單 項目」其中「單位」記載為KG，於第二列「內部聯繫單項目」 採購單價記載為6 元，銷貨單價記載為40元。數量則記載為1 萬，毛利34等字眼（見不爭執事項㈦⒍所示）。客觀上解析， 系爭帳務資料文字內容確實顯現，原告帳務上存有一公斤銷售 單價為40元之總額1 萬公斤貨品，僅以單價6 元收購，且內部 計算毛利為一公斤34元，配合總額毛利將為34萬元之情。再搭 配為原告離職員工之投訴人於系爭報導之採訪中所為：「這個 品質的東西在市場上價值應該是25到28元，但跟電子廠的一些 高層或者是說其他他們的內部人員去協調說，我們就不要把這 個當成這麼好的東西」（見不爭執事項㈣⒊所示）、「把十出 頭元的東西放在上面，讓人家誤以為他整車都是這種東西，其 實它下面都是比較高單價的東西」（見不爭執事項㈣⒉所示） 之說法，已顯可令一般有相當智識之人產生原告似乎有以與市 價相當大之差價，對其客戶為收購報價之懷疑。則系爭報導因 而指出：「有一位向被告檢舉之投訴人指控原告有：藉由低價 收購報廢物，高價售出賺取暴利；甚至在運送報廢物途中，故 意將高單價報廢物隱藏在低價位報廢物下方，以此掩人耳目」 之系爭新聞呈現事實一及「投訴人有提供原告內部帳務系統， 系統資料呈現有『IC零組件報廢物，其內每公斤市價大約20元 到30元之間，但大豐僅出價一公斤6 元轉賣卻賣到一公斤40元 』」之系爭新聞呈現事實二，應屬有相當之確信，要難認有故 意或過失，而有真實為報導之惡意可言。
⒋又原告內至少104 年以前確實有1 名林姓司機任職其內，且曾 以四輪秤二輪方式回收廢料以詐欺廠商，遭法院判刑（見不爭 執事項㈦⒒所示）。又由投訴人所提出之系爭駕駛資料，亦顯 示原告內GPS 電腦系統中仍為該林姓司機名義之車輛於107 年 9 月14日仍有出車執行業務之情形（見不爭執事項㈦⒐所示）



，再搭配確認為原告離職員工身分之投訴人所為：「公司對外 都講說要開除他，但是實際上他們是怕他說，離開之後反而會 去跟其他人講這件事情，所以一直不敢讓他真的離職」之說法 （見不爭執事項㈣⒌所示），以一般社會經驗法則衡量，原告 是否確實有將曾違法執行業務，而對外宣稱解雇之員工，留用 在企業內繼續執行業務之系爭報導呈現事實三，確實啟人疑竇 。準此，被告所辯：其於為系爭報導時，有相當理由，確信原 告對於曾為不法之員工，有意縱容留任等語，即非全然子虛。 揆諸上開說明，不論被告報導實際上是否真實，其既已盡其合 理之查證義務，於民事上即無違反注意之過失。⒌原告主張：系爭帳務資料於其內部已屬過時而有瑕疵，已經更 改，且系爭駕駛資料僅係未修改車輛配屬駕駛人名義，然實際 上已非林姓司機所駕駛，並據以認系爭報導與真實不符。然查 ，企業對於其內部電腦系統，為求業務順暢，無不儘量修正使 其與現時狀況相符，始為常態。原告所指系爭帳務資料已屬過 時而有瑕疵，或系爭駕駛資料系爭帳務資料僅係未更改車輛名 義人而與實際不符等情，顯非常情，是否屬實，已難服人。其 據以指摘被告根據投訴人及系爭帳務資料、系爭駕駛資料所顯 現內容之確信，更乏依據。甚者，原告登記資本總額達6 億元 、實收資本額4 億0500萬元，所營事業項目包括資源回收、回 收物料批發等，而為中部知名之長期從事環保資源回收事業（ 見不爭執事項㈦⒈所示）。衡情，與原告進行回收交易往來之 下游回收業者甚眾，而影響之更下游從事回收相關業務之人亦 甚多。原告對下游業者之報價，是否合理，涉及回收市場之公 平交易、市場健全之維持，民眾或下游多數回收業者對之應有 相當關心。原告竟以：其所為報價，僅係私人間商業行為，無 涉公益（即意指縱使賺取與成本不相當之暴利，也是企業自己 的本事）云云，顯乏企業應有為社會表率之責任意識，並不足 取。且大型企業屬於民間私人機構，若非企業內部人透露相關 訊息，主跑產業之新聞之記者，不可能得知其內部消息，且企 業內經營之弊端，其相關人等均屬共犯結構，進行過程通常均 屬保密，訊息取得不易，為滿足憲法保障言論自由，滿足公民 知的權利之要求，自不能要求媒體對於關涉公共利益之原告經 營手法或報價獲利機制報導內容必須絕對正確，或要求達於無 可置疑地步。準此，被告以客觀上已可確保有真實來源之資料 所呈現資訊，配合身分無誤之投訴人所為檢舉內容，而作出經 驗上得合理推論之系爭報導呈現事實之系爭報導，已可認有相 當依據。原告以非常態之系爭帳務資料、系爭駕駛資料內部瑕 疵，而強加被告應調查該非常態瑕疵之義務云云，顯對媒體要 求過苛，違反憲法保障言論自由之本旨，並無所據。



⒍原告雖以：被告僅需將系爭帳務資料、系爭駕駛資料持之與原 告確認，即可查知，而指被告查證義務不足云云。然查，原告 所為系爭帳務資料、系爭駕駛資料終究僅係一方片面之詞，縱 使要求被告與之確認，而令原告有辯解機會，顯然亦難取信， 而不足以阻止被告上開相當確信。況且，系爭報導中相關資料 均係由原告離職員工所提供，而系爭帳務資料、系爭駕駛資料 之提出確認，是否有洩漏投訴人身分，而使投訴人遭受不利之 可能，亦非無疑。要之，於本件個案觀察，並無要求被告於審 視相關資料，而可產生合理推論確信之情況下，再令被告必須 出示所有證據資料，與原告一一確認之必要。
⒎綜上所述，系爭報導中被告所為系爭爭議內容，所指系爭報導 呈現事實，應屬媒體對於與公共利益攸關之原告對下游廠商報 價結構是否合理而符合公平交易之處理過程，所為善意適當之 事實陳述，其所載事實，由被告所提出之證據資料以觀，亦得 認被告業已盡其查證義務，而有相當理由確信為真實所為。此 外，原告復未能舉證證明，被告為系爭爭議內容係本於之惡意 所為，或其所依據之系爭報導呈現事實均屬虛構，自不能僅以 系爭報導使原告名譽受損，即認被告為系爭報導有何故意過失 之不法。職是，原告依侵權行為之規定，請求被告為登報道歉 而為回復名譽之適當處分，要屬無據，不能准許。㈢被告為系爭報導並無故意過失，且無不法，對原告並不構成侵 權行為，業經認定如上，則原列爭點㈢至㈤，或屬無論如何認 定均無關結論，或屬已失探討之前提，自無贅論之必要，併此 敘明。
從而，原告依民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條 第1 項前段等規定，請求被告連帶將如附件二所示內容，以附 件三所示版面大小刊登於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果 日報全國版頭版各1 日，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日




書記官 邱筱菱