臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金訴字第113號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉春琴
王俊仁
呂蕊琳
上 一 人
選任辯護人 胡志彬律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
10551、10554 、10888 號），本院判決如下：
主 文
辛○○幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表編號一至六所犯法條欄所示之罪，各處附表編號一至六主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之INFOCUS 牌手機壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表編號一至六所犯法條欄所示之罪，各處附表編號一至六主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之INFOCUS 牌手機壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辛○○於民國108 年5 、6 月間，經由求職廣告以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向姓名年籍不詳暱稱「全」、「世雄」之 成年人應徵工作，甲○○及乙○○則於108 年6 月間，經由 求職廣告以LINE向姓名年籍不詳暱稱「全」、「德河」之成 年人應徵工作，辛○○之工作內容係依「全」指示，確認其 他應徵者身分、住所並拿取履歷表，每確認1 人即可獲得新 臺幣（下同）2,000 元之報酬，甲○○之工作內容係依上手 指示持提款卡提領款項（即俗稱之「車手」），再將領取之 款項放置於指定之地點，每日即可獲得底薪1,500 元或總金
額2%之報酬，乙○○之工作內容則係依上手指示將「車手」 放置於各地點之款項取走，再轉交上手指定之人（即俗稱之 「收水」），每日可獲得底薪1,500 元或總金額1%之報酬。二、依辛○○之智識及經驗，已知悉其付出之勞力與獲得報酬顯 不相當，若非「全」欲遂行犯罪，又不願出面負擔遭查獲風 險，應無支付此報酬之必要，而已預見為「全」所屬詐欺集 團成員從事上開行為，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟因缺 錢花用，在該結果之發生不違背其本意之狀況下，先由辛○ ○依「全」之指示，基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確 定故意，於108 年6 月24日下午2 時許，前往乙○○位於臺 北市士林區通河東街住處，以前述方式確認乙○○身分、住 所及拿取履歷表，並將乙○○之身分證、履歷表拍照後回傳 予「全」，而取得2,000 元之報酬。
三、另依甲○○及乙○○之智識及經驗，甲○○知悉一般人均可 自由至自動櫃員機提領款項，如非欲遂行犯罪，無平白支付 報酬而指示他人代領款項之必要，而乙○○則藉由「全」、 「德河」等人告知而得知係從事不法工作，並知悉其付出之 勞力與所收取之報酬不成比例，一般企業經營者實不可能因 撿拾現金轉交他人，即給予數千元之酬勞，且詐欺集團成員 願負擔現金遭無關他人拾走之風險，實為躲避警察查緝，其 等均已預見為「全」所屬詐欺集團成員從事上開行為，將可 能為他人遂行詐欺犯罪，竟均因缺錢花用，在該結果之發生 不違背其等本意之狀況下，與「全」、姓名年籍不詳綽號「 世雄」、「曾瑋翔」、「德河」及所屬詐欺集團不詳成年成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，甲○○、乙○○分別以其所有之INFOCUS 牌手 機各1 支作為聯繫工具，詐欺集團不詳成年成員即於附表所 示之108 年7 月1 日至3 日間，對附表所示丁○○、丙○○ 、壬○○、癸○○、戊○○及己○○等人施用詐術，致該等 人分別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項存、匯 款至新光商業銀行忠孝簡易型分行帳號0000000000000 號帳 戶（戶名：高育琪，下稱甲帳戶）、中華郵政彰化永安街郵 局帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳柏翰，下稱乙帳戶 ）、華南商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：吳柏翰，下稱丙帳戶），再由「曾瑋翔」指示甲○○於附 表所示提領時間、地點，持甲、乙、丙帳戶之提款卡分別提 領附表所示金額得手，甲○○再依指示將取得之款項以牛皮 紙袋包裝後，分別放在新北市○○區○○街0 號旁草叢、臺 北市○○區○○○路00巷00弄0 號冷氣機後方及新北市○○ 區○○路0 段00巷0 號內草叢等處所，「曾瑋翔」再指示乙
○○前往收取，乙○○並依指示前往新北市○○區○○路 000 號或永和區安樂路138 號對面公園等處，將款項轉交予 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，甲○○因而取得5,000 元之報酬，乙○○則取得4,000 元之報酬。嗣丁○○等6 人 發覺受騙報警處理，經警調閱監視器後持拘票將甲○○、乙 ○○及辛○○分別拘提到案，並自甲○○及乙○○身上扣得 前揭手機，而查悉上情。
四、案經丁○○、壬○○、癸○○、戊○○及己○○訴由臺北市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案據以認定被告辛○○、甲○○及乙○○犯罪之供述證據 ，有關被告本身以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、甲 ○○、乙○○及其辯護人均表示同意做為證據（見本院108 年度金訴字第113 號卷【下稱本院卷】第96、103 、197 頁 ），公訴人亦未就證據能力部分表示爭執，經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條 之5 、第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○矢口否認有何幫助三人以上共同犯詐欺取財 之犯行，被告甲○○及乙○○亦均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財之犯行，被告辛○○辯稱：我是看廣告應徵業務人 員，加了「恩」的LINE，「恩」沒講什麼，直接叫我加會計 「世雄」的LINE，「世雄」問我有沒有前科，說有前科不能 管錢，要我再加「全」的LINE，「全」則要我負責面試，我 確實有幫乙○○面試，但我當時不知道是詐騙，我覺得我做 的工作內容滿正常的云云，被告甲○○辯稱：我是看報紙找 工作，對方叫我加LINE，暱稱有「曾瑋翔」、「全」，他們 說工作內容是收公司的帳，就是在ATM 提款，提款卡是他們 用LINE指示我去指定的地點拿取，拿到卡片後我先測試，再 回報卡片是否正常，他們會指示我領多少錢，領完錢後當天 ，我就會放到他們指定地點，他們要我放了馬上離開，不要 接觸下手業務，我確實有如附表所示拿提款卡去領錢，並將 錢放在附表所載地點，但我不知道是詐欺集團，我沒有詐欺 的意思云云，被告乙○○則辯稱：我是遇到求職詐騙，「德 河」也就是柯先生，說他們是在臺南市的合法電玩，又叫我 加「全」的LINE，「全」跟我說「堂姐」會來面試，辛○○
便於108 年6 月24日來我家，確認我是不是住在該處，我將 履歷表交給辛○○，辛○○說妳好好做，後來叫「曾瑋翔」 傳LINE來說他是我主管，說外務助理收了錢之後交給我，由 我交給會計部門的人，我不知道是在做詐欺，因為「全」跟 我說1 個月以後會有勞健保，且「曾瑋翔」LINE大頭照也貼 了臺南成功路亞瑟電玩店面照片以及住址，我去求職網站輸 入亞瑟電玩，發現他們之前也曾經招過人，所以我才認為是 合法公司云云。
二、經查：
㈠被告辛○○於108 年5 、6 月間，經由求職廣告以LINE向姓 名年籍不詳暱稱「全」、「世雄」之成年人應徵工作，被告 甲○○及乙○○則於108 年6 月間，經由求職廣告以LINE向 姓名年籍不詳暱稱「全」、「德河」之成年人應徵工作，被 告辛○○之工作內容係依「全」指示，確認其他應徵者身分 、住所，並拿取履歷表，每確認1 人即可獲得2,000 元之報 酬，被告甲○○之工作內容係依上手指示持提款卡提領款項 ，再將領取之款項放置於指定之地點，每日即可獲得底薪1, 500 元或總金額2%之報酬，被告乙○○之工作內容則係依上 手指示，將他人放置於各地點之款項取走，再轉交上手指定 之人，每日可獲得底薪1,500 元或總金額1%不等之報酬，嗣 被告辛○○於108 年6 月24日下午2 時許，依「全」之指示 ，前往被告乙○○位於臺北市士林區通河東街住處，以前述 方式確認被告乙○○身分、住所及拿取履歷表，並將被告乙 ○○之身分證、履歷表拍照後回傳予「全」，而取得2,000 元之報酬，後詐欺集團不詳成年成員即於附表所示之108 年 7 月1 日至3 日間，對附表所示告訴人丁○○、壬○○、癸 ○○、戊○○、己○○及被害人丙○○施用詐術，致該等人 分別陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項存、匯款 至甲、乙、丙帳戶，再由「曾瑋翔」指示被告甲○○於附表 所示提領時間、地點，持甲、乙、丙帳戶之提款卡分別提領 附表所示金額，再依指示將取得之款項以牛皮紙袋包裝後， 分別放在指定之新北市三重區中寮街4 號旁草叢、臺北市○ ○區○○○路00巷00弄0 號冷氣機後方及新北市○○區○○ 路0 段00巷0 號內草叢等處所，「曾瑋翔」再指示被告乙○ ○前往上開地點收取款項，被告乙○○另依指示前往新北市 新莊區、永和區等處，將款項轉交予他人，被告甲○○因而 取得5,000 元之報酬，被告乙○○則取得4,000 元之報酬等 情，此為被告辛○○、甲○○及乙○○所不爭執（見本院卷 第34-38 、90-96 、100-103 頁），並有被告甲○○使用手 機之LINE對話紀錄翻拍照片、傳送照片列印資料、被告乙○
○使用手機之LINE對話紀錄翻拍照片、傳送照片列印資料、 被告甲○○拿取提款卡及放置贓款地點照片、路口及自動櫃 員機監視器畫面翻拍照片、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可查（見臺灣士林地 方檢察署108 年度偵字第10551 號卷【下稱10551 卷】第27 -63 、66-76 頁、108 年度偵字第10554 號卷【下稱10554 卷】第25-29 、76-100、103-118 頁、108 年度偵字第1088 8 號卷【下稱10888 卷】第12-22 頁），而就上述告訴人、 被害人遭詐騙經過，亦經證人即告訴人丁○○、壬○○、癸 ○○、戊○○、己○○、證人即被害人丙○○於警詢時證述 明確（見10551 號卷第94-96 、102-105 、118-120 、126 -127、131-132 、197-199 頁），並有甲帳戶之客戶基本資 料、交易明細、乙帳戶之客戶基本資料、變更資料及歷史交 易清單、丙帳戶之客戶基本資料、開戶資料、交易明細、證 人丁○○提供之LINE對話紀錄、證人丙○○提供之帳戶交易 結果紀錄、證人壬○○提供之帳戶交易紀錄單3 紙、證人癸 ○○提供之帳戶交易明細表、證人戊○○提供之交易明細表 及網路銀行翻拍照片8 張、證人己○○提供之交易明細表在 卷可按（見10551 卷第43-65 、76-115、98、107-111 、12 2-124 、128 、133 、189-190 、184-187 、192-196 、20 4-208 頁、10554 卷第30頁），前開事實，首堪認定。至於 起訴書就附表編號四證人癸○○匯款金額記載為14萬9,997 元，然乙帳戶就該筆匯款之貸方金額僅有14萬9,987 元，有 交易明細在卷可查（見10551 卷第187 頁），起訴書所載金 額顯係誤將手續費一併計入，容有誤會，再附表編號三部分 ，證人壬○○係跨行存款2 萬9,985 元至甲帳戶，起訴書就 此誤載為轉帳，均應予更正。
㈡被告辛○○部分：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而： ⑴被告辛○○雖稱其工作係為應徵者「面試」，然一般所謂之 面試，係面試者依照履歷表等資料，向應徵者發問，由面試
者觀察應徵者之回答、談吐、儀態等一切情狀，決定、判斷 應徵者之成績而言，是面試者在各次面試中，須付出相當之 心力觀察、考核，力求為企業拔擢優秀人才，然被告辛○○ 於本院自承：我要做的工作，是去指定地址向應徵者拿履歷 表，看對方是否確實從履歷表記載的地址走出來，並拿身份 證給我核對後發還，以確認是否為本人，「全」叫我不用跟 應徵者講太多，相關待遇履歷表上都有，他們有問題，就叫 他們直接問「全」，又要我自稱是老闆「堂姐」，並要應徵 者好好工作，說這樣對外比較有可信度，意思是說我也是老 闆，但我事實上不是老闆，我將應徵者身份證正反面及履歷 表拍照用LINE傳給「全」，「全」說應徵者之前欠他們錢， 所以要工作還錢等語（見10888 卷第70頁、本院卷第90、93 、213-214 頁），依被告辛○○所述情節，其僅係出面確認 應徵者之身分及住所是否正確，對於應徵者根本無任何審查 之權限，而與一般所謂之面試全然不同，則被告辛○○就此 工作僅需付出甚微之勞力，無須任何專業知識，亦毋庸對「 全」所屬公司有何任瞭解，另於108 年間人民之基本工資為 每月2 萬3,100 元，時薪則為150 元，此為眾所皆知之事實 ，被告辛○○於本院亦自承：我以前在洗衣店當受顧店員3 年多，還做過KTV 放帶的DJ共1 、2 個月，還做過電子公司 技術員、作業員3 、4 年，也做過郵局約聘人員，負責郵務 窗口，做了3 、4 個月，以前在洗衣店或郵局工作，時薪頂 多1 、200 元等語（見本院卷第91、93頁），則依被告辛○ ○之社會經驗，對於「全」對外招募員工，卻不用對應徵者 詢問問題，確認是否適任工作之情節，當生懷疑，且倘係積 欠「全」款項之人，又何須再行確認欠款者之身分及住址， 且「全」給予之報酬顯然高於我外界薪資及被告辛○○過去 之待遇，「全」願意花費顯不相當之薪資請被告辛○○前往 確認身分及住址，又要求被告辛○○對外佯稱係老闆之「堂 姐」，衡情被告辛○○無不心生疑竇之理。
⑵另參以被告辛○○前曾因提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼 予詐欺集團使用，因而經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第 3730號判決判處有期徒刑4 月確定，此為被告辛○○自承無 訛（見本院卷第91頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（見本院卷第178 頁），是被告辛○○對於詐騙集 團上手為掩飾自身身分，慣於以各種人頭出面以減少遭查獲 風險之情狀，應有相當程度之瞭解，且被告辛○○另供稱： 我覺得這份工作很輕鬆，我也覺得很奇怪，並問「全」為何 不自己來，但「全」說他是住南部，才要我幫他在北部面試 ，我不知道「全」真名、電話，也不曾看過「全」等語（見
10888 卷第9 頁、本院卷第93、214-215 頁），是被告辛○ ○當時亦對工作內容之怪異產生懷疑，佐以被告辛○○另曾 於108 年6 月18日為另名應徵之車手即邱崇淵面試，業據證 人邱崇淵證述在卷（見10888 卷第60-61 頁），並參以被告 辛○○於本院自承：「全」跟我說履歷表拍完照後就撕掉等 語（見本院卷第214 頁），是「全」自身不願留存應徵者履 歷表正本，除與一般公司因員工往後可能升遷獎懲，或與公 司產生糾紛，通常將履歷表正本留存備用之常情不符外，更 與詐騙集團亟欲避免與應徵者有過多接觸及留下軌跡之情狀 相符，而被告辛○○於108 年6 月18日見「全」有銷毀履歷 表正本之要求，竟僅因「全」自稱係南部人無法北上云云， 在未曾與「全」見面、對於「全」之真實身分、年籍均不知 曉下，再於108 年6 月24日奉「全」指示，前往被告乙○○ 住所確認身分及住址，嗣後被告乙○○擔任詐欺集團「收水 」工作，以遂行詐欺取財犯行，實未脫逸被告辛○○可得預 見之範圍，是被告辛○○僅係為獲取報酬，即為「全」確認 應徵者之身分及住址，心態上顯然係對其行為成為詐欺集團 犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，雖無「 全」必係藉由其行為遂行詐欺取財犯行之確信，然其應具縱 詐欺集團利用其行為實施詐欺犯罪，亦放任而不違背其本意 之意思，已屬甚明。
2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為為要件。惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，最高法院95年度台上字第4753號判決意旨同此見解。次 按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪 構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行 為之謂。本案被告辛○○所為確認被告乙○○身分及住所， 核屬犯罪構成要件以外之行為，另被告辛○○所為「面試」 ，僅係確認身分及住所，並無為應徵者決定分數、是否錄用 之權，業如前述，相較前揭「車手」或「收水」之工作，顯 較為次要，另本案被告辛○○所屬詐欺集團成員「阿誠」曾 以LINE要求被告乙○○於108 年6 月28日匯款2,000 元至彰 化商業銀行東興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：崔 永年）等情，業據被告乙○○供陳在卷（見10551 卷第19頁 ），並有LINE對話紀錄在卷可考（見10551 卷第48頁），而 崔永年係被告辛○○之夫婿，被告乙○○係以前述帳戶收取
「面試」之2,000 元報酬等情，除經被告辛○○供述在卷外 （見10888 卷第10頁），並有自被告辛○○身上扣得前述崔 永年帳戶存摺之照片在卷可查（見10888 卷第27頁），是被 告辛○○為本案犯行之報酬，亦係直接自收水之人分配，則 被告辛○○亦非位居幕後，待款項確實回收至源頭後，再與 其他幕後之人朋分贓款，難認屬詐欺集團中核心人物，與被 告辛○○、甲○○之報酬為總款項之1%或2%相比，被告辛○ ○所得報酬亦無法隨所得款項之多寡而提高，難認被告辛○ ○係為自己實現犯罪之意思而為犯行，被告辛○○既非基於 正犯之犯罪意思，所參與者亦非構成要件行為，即應以幫助 犯而非正犯論處。
3.再依被告辛○○所述，依其所知集團成員尚有「全」、「世 雄」，此外被告辛○○又為被告乙○○進行面試，業如前述 ，則被告辛○○對於共犯詐欺取財罪之人已達三人以上，自 知之甚明，另依被告甲○○及乙○○所述，其等認知除自身 外，集團內又有「全」、「曾瑋翔」等人，自亦對於共犯詐 欺取財罪之人已達三人以上所有認知，亦堪認定。 ㈢有關刑法「間接故意」之規範，業經本院說明如前，茲就被 告甲○○及乙○○部分說明如下：
1.被告甲○○部分：
⑴被告甲○○於本院自承：「曾瑋翔」、「全」都說他們是南 部遊戲公司，名稱為里昂娛樂公司，說我要負責擔任北部業 務，我問是不是賭場，因為我擔心觸法，但對方說不是，說 是類似湯姆熊的遊藝場，打分數可以換吃的、喝的，北部客 人的款項是我負責收取，要我收完交回公司，我只有做108 年7 月初那幾次，前後做了5 天，前面2 天有領錢，第2 天 領錢的時候，我也覺得有問題，因為我在捷運站上廁所，曾 瑋翔叫我去提款機領錢，我那時候在上大號，一般大號也要 幾分鐘，但曾瑋翔連那幾分鐘也不願意等，我覺得很奇怪， 因為如果是他們自己的錢，也不需要這麼急著領出來等語（ 見本院卷第92、95頁），參以「曾瑋翔」確於108 年7 月1 日及3 日，均有以LINE要求被告甲○○加快領款速度，其中 108 年7 月3 日又要求被告甲○○不要2 萬元、2 萬元的領 ，應1 次領出6 萬元等情，有被告甲○○手機之LINE對話紀 錄在卷可查（見10554 卷第81、87-88 頁），足徵被告甲○ ○所稱「曾瑋翔」不斷要求其加快領款速度等節，確屬事實 ，倘若帳內款項來源合法，並無隨時遭凍結之風險，則如何 領取款項可依個人習慣而定，衡無不得小額分批領取之理， 則被告甲○○見「曾瑋翔」有此要求而心生懷疑，實屬一般 人應有之反應，是被告甲○○於「曾瑋翔」催促時，應已懷
疑「曾瑋翔」可能隸屬詐欺集團，其主觀上即存有為「曾瑋 翔」提領詐欺犯罪所得之認識。
⑵再者，一般人須正常使用銀行帳戶時，均係自己或委由信賴 之人辦理，以確保己身之財產，若捨此途而要求陌生之他人 代為操作，可能係心存歹意另有企圖，縱「全」或「曾瑋翔 」為經營遊藝場而有供客戶匯入賭金之需求，亦無須於帳戶 使用完畢後，即要求他人丟棄該帳戶之提款卡，更無須於提 領款項後，尚須要求他人以放置於路邊隱蔽自身身分之方式 ，輾轉交付款項，是依一般大眾之認知，應可預見上揭行為 之目的係為取得不法犯罪所得。被告於偵查中自承：我於10 8 年6 月30日開始，但當天沒有領到錢，只有待命，於108 年7 月1 日，我有在三重菜寮捷運站附近用新光銀行提款卡 領錢，我領到錢後裝在牛皮紙袋，放在他們指定的地點，並 將提款卡丟棄，因為提款卡已無法使用，108 年7 月2 日也 待命，一直108 年到7 月3 日，對方叫我拿提款卡到華南銀 行建成分行領錢，那天我用郵局跟華南銀行提款卡領錢，領 完後對方叫我留5,000 元當做酬勞，剩下的錢叫我裝在牛皮 紙袋，放在指定的地點，這2 張提款卡後來操作無效，對方 就叫我丟棄等語（見10554 卷第131-132 頁），是詐欺集團 上手除命被告甲○○將提款卡丟棄外，又命被告甲○○將領 得之現金放置於公眾往來通行之道路上，另參以被告甲○○ 於本院自承：我先前做室內裝潢工程受顧擔任監工，我是學 建築的，前後有斷，但合計做了7 、8 年等語（見本院卷第 92、219 頁），顯見被告甲○○並非初入社會懵懂無知之人 ，依上開情況，被告甲○○憑其智識經驗，對於使用「全」 、「曾瑋翔」所提供提款卡提領之款項，並非如「全」、「 曾瑋翔」所稱客戶匯入之遊藝場款項，而係詐騙款項一事， 應已有所猜想、疑慮並心生高度懷疑，足認「全」、「曾瑋 翔」係隸屬詐欺集團，並欲藉被告甲○○擔任「車手」以完 成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸被告甲○○預見之範圍。 ⑶被告甲○○於第1 次提領，既已產生高度懷疑之情況下，竟 仍繼續聽從「曾瑋翔」指示提領款項，足見被告甲○○僅係 為獲取報酬，即參與「全」、「曾瑋翔」詐欺取財之犯行， 心態上顯然係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成 犯罪既遂之結果予以容任。本案雖無證據證明被告甲○○確 信「全」、「曾瑋翔」必係藉由其代收款項之行為遂行詐欺 取財犯行，然被告甲○○應具縱詐欺集團利用其行為實施詐 欺犯罪，亦放任而不違背其本意之意思，確有與詐欺集團成 員共同詐欺取財之不確定故意，應堪認定。
2.被告乙○○部分：
⑴被告乙○○自承：「德河」他們跟我說公司是經營電子遊戲 的電玩業，在臺南成功路有據點，有做機臺、柏青哥等，屬 於灰色地帶的八大行業，現場會有賭博，不可能現場店裡向 客人收錢，管區跟他們說不要當面收錢，警察就不管，因為 我以前看過周人參的新聞，且中山分局常常有這樣的情況， 所以才想管區警員是不是有收賄，因此請客人用匯款的方式 ，由外務助理去領錢，再交給會計助理，本來「德河」要我 作外務助理，但「曾瑋翔」跟我說不用做外務助理，由外務 助理收了錢交給我，由我交給會計部門的人等語（見10551 卷第19、22、145 頁、本院108 年度聲羈字第131 號卷第24 -25 、29頁、本院卷第36-37 頁），是被告乙○○對於自身 從事工作性質之認知，係不為法律所允許、當場進行將遭警 察查緝、需要對警察行賄規避調查之行業，則被告乙○○對 於所屬集團係從事不法行為乙節，確實有所認知。 ⑵再被告乙○○另於本院供稱：我也有問曾瑋翔說外務助理可 以直接把錢交給我，為什麼要用這麼奇怪的方式，曾瑋翔說 外務助理身份都很複雜、流動性比較高，有跟他們借錢之類 的不好經驗，怕外務助理跟我借錢或來搶我的錢，為了我的 安全，才會指示外務助理先離開，再叫我去拿錢等語（見本 院卷第35-36 頁），是被告乙○○就本案詐欺集團將現金棄 置於公共道路上，再命其前往拾取等情，本身亦心生懷疑， 惟以附表所示被告乙○○撿拾現金為例，各次金額均達10萬 元之譜，衡諸常情將該等款項丟放路旁，則「德河」等人僅 為避免外務助理向被告乙○○借錢或搶奪，即願負擔現金遭 無關之他人拾走之風險，顯與常情不符，況被告乙○○於警 詢時已自承：為何外務助理要將錢放在公共場所隱密處，我 認為是因為轉帳會有金流，所以公司採取他們設計的方式， 把錢放在隱密處，就比較不被人發現等語（見10551 卷第22 頁），是被告乙○○所屬集團採取將現金丟置路旁之方法， 顯係為製造資金斷點，且為使斷點無任何破綻，更命上、下 手間不得相互見面接觸，是被告乙○○藉由上述情狀，更可 得知悉其所拿取之款項，並非合法資金。
⑶又被告乙○○自承：對方跟我約好如果是我當天有去等的話 ，不論有無去拿錢，底薪都是1,500 元，如果拿的錢比較多 ，就依照拿的錢的1 ％計算，算出來的錢如果超過1,500 元 ，就用1 ％算出來的錢當我的報酬等語（見本院卷第101 頁 ），惟依被告乙○○所述，其所為之工作內容僅有等候指示 、拿取款項及轉交他人，此等行為無須任何專業知識及經驗 ，任何人均可為之，衡諸常情，若非需要有他人出面代為收 付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資聘請他人專
門從事此工作，再參以被告乙○○於本院自承：我做過房屋 仲介跟證券營業員，以及電視購物的產品電話諮詢員，先前 工作月薪3 、5 萬元，時薪約200 多元，其實我都是做業務 工作，都是做有誠信的公司，客人都相信我，本案這種類型 的我以前沒做過等語（見本院卷第35、102 頁），則被告乙 ○○並非初入社會懵懂無知之人，依其過去工作經歷，亦可 知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般企 業經營者實不可能僅因撿拾金錢轉交他人，即給予數千元之 酬勞，且被告乙○○除見過前來「面試」之被告辛○○外， 對於其所應徵在遊藝場工作之其他職員全未謀面，僅在電話 或LINE中有所聯繫，顯非被告乙○○熟識、瞭解或堪令信任 之人，被告乙○○對於其所從事之工作有前開諸多可疑與不 尋常之處，可能係擔任詐騙集團中之一角，自難諉為毫無預 見，是被告乙○○顯係為領取前開約定之報酬，就其所參與 詐欺取財犯行，自具有縱其所領取之款項為詐騙集團以詐欺 方式詐得之不法所得，亦不違背其本意之不確定故意無訛。 ⑷至於被告乙○○辯稱「全」表示1 個月以後會有勞健保、「 曾瑋翔」LINE大頭照也貼了臺南成功路亞瑟電玩店面照片， 曾至求職網站輸入亞瑟電玩確認有招人云云，然上情除無任 何證據可佐外，被告乙○○於警詢時係供稱其公司為「里昂 遊藝產業」等語（見10551 卷第20頁），則其所稱之「亞瑟 電玩」與其任職之公司名稱不同，亦難認被告乙○○見「亞 瑟電玩」之照片或任何資訊，即可使其誤認「里昂遊藝產業 」為合法經營之公司，上開辯解，自非可採。
3.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取
財犯行之關鍵角色，又擔任「收水」工作者，係向「車手」 取回所提領之贓款，若無負責「收水」之人，則詐欺集團幕 後成員將贓款收回獲利之目的，亦難以達成，是本案不論係 擔任「車手」之被告甲○○，抑或擔任「收水」工作之被告 乙○○，於本案詐欺取財犯行中，均係擔任不可或缺之角色 ，且其等與其他詐欺集團成員均已於事先約定以固定百分比 分配報酬，足徵被告甲○○及乙○○，均係以自己犯罪之意 思，各自分擔犯罪行為之一部，揆諸前開說明，就詐欺取財 之犯行部分，均與各次犯行之其他成員為共同正犯，應就各 該次詐欺取財之犯行，就全部犯罪事實共同其負責。 ㈣綜上所述，被告辛○○所犯幫助犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及被告甲○○、乙○○所犯三人以上共同犯詐欺取財罪， 均洵堪認定，其等所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信，應均 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官認 被告辛○○係構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪正犯，尚有未合，業如前述。惟按刑事 訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，最高法院101 年度台 上字第3805號判決意旨同此見解，是此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此敘明。
㈡核被告甲○○及乙○○所為，則均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢就附表編號三、五部分，被告甲○○及乙○○與本案其他共 犯，分別係各於密切接近之時間，先後數次詐騙告訴人壬○ ○、戊○○，使各該告訴人陷於錯誤而為多次存、匯款，分 別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各就上開同一被害人所為之多次詐欺取財行為部 分，分別論以接續犯。
㈣被告甲○○及乙○○與「全」、姓名年籍不詳綽號「世雄」 、「曾瑋翔」、「德河」及所屬詐欺集團不詳成年成員有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，其中「世雄」部分， 依被告辛○○所述，可決定、要求被告辛○○不得管理金錢 ，自屬詐欺集團幕後重要成員，而屬共同正犯甚明，另公訴 意旨認「阿誠」於本案亦為共同正犯，然依被告乙○○手機
之LINE對話紀錄所示，「阿誠」雖為詐欺集團成員，然係指 示被告乙○○為另案詐欺犯行，有該對話紀錄在卷可查（見 10551 卷第43-49 頁），且查無證據證明「阿誠」就本案亦 有直接指揮被告乙○○，或位居詐欺集團幕後高位而共謀犯 行，難認「阿誠」於本案亦為共同正犯，公訴意旨容有誤會 。
㈤被告辛○○係以同一確認被告乙○○身分及住所之幫助行為 ，侵害附表所示告訴人丁○○、壬○○、癸○○、戊○○、 己○○及被害人丙○○等6 人之財產法益，為想像競合犯， 應從一重之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥又若如客觀上有先後數行為，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名 ，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數，最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨同此見解 。是被告甲○○及乙○○就附表編號一至六之各次三人以上 共同犯詐欺取財犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，其各 行為間，依一般社會健全觀念，其時間可以區隔，且侵害法