臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡佑廷
選任辯護人 辜得權律師
被 告 何博緯
選任辯護人 江榮祥律師（法律扶助）
被 告 陳佳琦
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第12429 號），本院判決如下：
主 文
簡佑廷犯如附表一編號1 至4 所示之罪，各處如附表一編號1 至4 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月。
何博緯犯如附表一編號1 至5 所示之罪，各處如附表一編號1 至5 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。陳佳琦犯如附表一編號1 至4 所示之罪，各處如附表一編號1 至4 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、丁○○、乙○○、丙○○3 人雖知悉愷他命係毒品危害防制 條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣 第三級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○指示其女友丙○○ 接聽簡舶宇之購毒電話，丙○○再以微信通訊軟體聯絡丁○ ○攜帶附表一所示數量之第三級毒品愷他命，各於附表一編 號1 至4 所示時間、地點交付簡舶宇，簡舶宇事後或將附表 一所示之購毒款項交付乙○○，或匯入丙○○在中國信託商 業銀行所申設之帳號0000000000000000號帳戶（下稱丙○○ 中信帳戶）後，再由丙○○將該等款項運用於乙○○指定之 用途，丁○○則可分得每公克愷他命新臺幣（下同）1300元 之價款。乙○○另單獨基於販賣第三級毒品以營利之犯意， 於附表一編號5 所示時間、地點，將附表一編號5 所示數量
之第三級毒品愷他命販賣交付簡舶宇後，收取附表一編號5 所示價款。嗣員警對丙○○、乙○○所持用之手機門號實施 通訊監察後，持搜索票搜索丁○○位於臺北市○○區○○街 00巷00號之住處、丙○○位於臺北市○○區○○街00號5 樓 之住處等地，扣得附表二編號1 、4 所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人及辯護人或於準備程序同意作為證據（見本院10 8 年訴字第106 號卷【下稱訴字卷】第113 頁），或於本院 審理中表示不爭執證據能力（見訴字卷第372 頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均有證據能力。又本判 決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告乙○○、丙○○部分，訊據被告乙○○就附表一編號1 至5 所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院訊問程序、準備 程序及審理中（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第1242 9 號卷【下稱偵卷】卷一第96-1至101 頁、偵卷二第58至60 頁、本院107 年度聲羈字第143 號卷【下稱聲羈143 卷】第 22至29頁、本院107 年度審訴字第772 號卷【下稱審訴卷】 第108 頁、訴字卷第111 頁、第374 頁）、被告丙○○就附 表一編號1 至4 所示之犯罪事實，於本院訊問程序、準備程 序及審理中（見本院107 年度聲羈字第142 號卷【下稱聲羈 142 卷】第23至29頁、訴字卷第111 頁、第374 頁）自白在 卷，復經證人簡舶宇（見偵卷一第203-1 至211-1 頁、偵卷 二第2 至5 頁、第144 至145 頁）、證人即共同被告丁○○ （見偵卷一第13至19頁、偵卷二第42至43頁）於警詢及偵查 中證述無訛，另有監視畫面照片（見偵卷一第24至32頁）、 本院107 年度聲搜字第410 號搜索票（見偵卷一第33至34頁 、第68至69頁）、臺北市政府警察局少年警察隊搜索筆錄、 扣押物品目錄表（見偵卷一第35至37頁、第70至72頁）、搜 索現場蒐證照片（見偵卷一第41頁）、本院107 年度聲監字 第139 號、第162 號、107 年度聲監續字第229 號、第245
號、第246 號通訊監察書（見偵卷一第170 至174-1 頁）、 丙○○與簡舶宇、乙○○、丁○○間及乙○○與簡舶宇間之 通訊監察譯文（見偵卷一第175 至202-1 頁）、簡舶宇所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車之詳細資料（見偵卷一第 226 頁）與丙○○中信帳戶之申設資料及交易明細（見偵卷 二第146 至149 頁）存卷可佐，又有扣案如附表二編號1 、 4 所示之物可查（見偵卷二第123 頁、第128 頁），足認被 告乙○○、丙○○自白與事實相符，可以採信，其等犯行可 堪認定。
㈡被告丁○○部分，訊據被告丁○○固坦承於附表一編號1 至 4 所示時、地交付第三級毒品愷他命與簡舶宇，然矢口否認 有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：當時我和乙○○、丙○○ 一起吸毒，乙○○、丙○○毒品會放在我家，他們兩人有時 會打電話叫簡舶宇來拿，我只是把屬於乙○○、丙○○的毒 品拿給簡舶宇，我不知道他們兩人有從中營利，我自己也沒 有從中營利，因為我以為簡舶宇是和我們一起合買毒品的人 云云。辯護人則為被告丁○○辯護稱：丁○○、乙○○、丙 ○○3 人買完毒品後，放在丁○○家中，在丁○○家中共同 吸食時才不會有帳務糾紛，丁○○完全不清楚乙○○與簡舶 宇的關係，只要在乙○○還有的量裡面，都會交給簡舶宇， 因此本案都是簡舶宇到丁○○的處所拿取毒品，因為丁○○ 並無獲利，不會冒險幫乙○○跑，再以107 年7 月7 日乙○ ○在丁○○處之存量已不足1 公克，丁○○仍交付之，益徵 丁○○係本於將毒品交還之意思交付丁○○甚明；並且簡舶 宇均無丁○○的聯絡方法，簡舶宇既然在通訊監察譯文中向 乙○○提到毒品太貴，為何沒有向丁○○反應？或與丁○○ 間有任何對話？丙○○先前警詢、偵查所述為無罪答辯，自 然會有所推諉，而應以審理中所述較為確實；至乙○○部分 ，始終均稱是請簡舶宇去跟丁○○拿東西，而未再算錢給丁 ○○；本案並無證據可以證明丁○○有因為販賣取得任何利 潤，至多就是把乙○○寄藏的愷他命交給簡舶宇等語。惟查 ：
⒈被告丁○○於附表一編號1 至4 所示時、地將第三級毒品 愷他命交付簡舶宇乙情，業據被告丁○○於警詢、偵查、 本院準備程序中供述明確（見偵卷一第13至19頁、偵卷二 第40至42頁、審訴卷第76至77頁、訴字卷第111 至112 頁 ），並有證人簡舶宇於警詢及偵查中（見偵卷一第203-1 至211-1 頁、偵卷二第2 至5 頁、第144 至145 頁）、證 人即共同被告乙○○（見偵卷一第97至101 頁、偵卷二第 59至60頁、訴字卷第299 頁）、丙○○（見偵卷一第58至
63頁、第79至81頁、訴字卷第273 至275 頁、第278 頁） 於警詢、偵查及本院審理中之證述可佐，又有監視畫面照 片（見偵卷一第24至32頁）、本院107 年度聲搜字第410 號搜索票（見偵卷一第33至34頁、第68至69頁）、臺北市 政府警察局少年警察隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（見偵 卷一第35至37頁、第70至72頁）、搜索現場蒐證照片（見 偵卷一第41頁）、本院107 年度聲監字第139 號、第162 號、107 年度聲監續字第229 號、第245 號、第246 號通 訊監察書（見偵卷一第170 至174-1 頁）、丙○○與簡舶 宇、乙○○、丁○○間及乙○○與簡舶宇間之通訊監察譯 文（見偵卷一第175 至202-1 頁）、簡舶宇駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車詳細資料（見偵卷一第226 頁） 存卷可佐，並有扣案如附表二編號1 、4 所示之物可查（ 見偵卷二第123 頁、第128 頁），此節事實足堪認定。 ⒉證人簡舶宇於警詢及偵查中證稱：我基本上每次購買的數 量都是2 公克，107 年6 月8 日、107 年7 月5 日、107 年7 月6 日、107 年7 月7 日4 次我都各向丁○○拿愷他 命1 包2 公克等語（見偵卷一第203 至209 頁、卷二第3 至5 頁）；證人即共同被告乙○○於警詢、偵查中證稱： 我販賣毒品給奧迪哥（簡舶宇）每次大概都是請小佑（丁 ○○）拿2 公克的愷他命給奧迪哥，我看譯文107 年6 月 8 日、107 年7 月5 日、107 年7 月6 日、107 年7 月7 日簡舶宇都是跟丁○○拿2 公克愷他命等語（見偵卷一第 97頁、偵卷二第58至59頁），足認附表一編號1 至4 所示 時、地，被告丁○○各有交付2 公克之愷他命給簡舶宇。 ⒊被告丁○○於警詢及偵查中供稱：我107 年6 月8 日、10 7 年7 月5 日、107 年7 月6 日、107 年7 月7 日拿愷他 命給簡舶宇，我當場都沒有收錢，都是丙○○或乙○○事 後算錢給我；我都是收1 公克1300元的本錢，算帳時間不 一定等語（見偵卷一第19頁、偵卷二第40至42頁）。證人 即共同被告乙○○則於警詢及偵查中證稱：我跟丁○○拿 毒品1 公克1300元，簡舶宇拿毒品固定都拿2 公克，買的 價錢就是3600元到3800元，我通常都賺1000元，其他的錢 都是給丁○○等語（見偵卷一第97頁、偵卷二第59頁）， 可見被告丁○○於附表一編號1 至4 所示時、地4 次交付 愷他命與簡舶宇後，均有自乙○○或丙○○處取得每公克 1300元之價款。
⒋按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共 同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託 人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品
，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與 買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販 既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒 品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨 ，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之 意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、 商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為 判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282號判決意旨 參照）。經查：
①被告丁○○於警詢中供稱：我不認識綽號奧迪哥之簡舶 宇（見偵卷一第13頁）；復於偵查中供稱：我算是不認 識簡舶宇，是乙○○介紹他給我認識，因為乙○○打電 話給我請我先拿2 公克愷他命給簡舶宇，我沒有簡舶宇 聯絡方式，我跟他不認識等語（見偵卷二第40至41頁） ，足見被告丁○○與簡舶宇幾無任何交情，然毒品為國 法所厲禁，相關犯罪均罪重查嚴，倘被告丁○○無利可 圖，何以甘冒遭查緝之風險，交付毒品愷他命與幾不相 識之簡舶宇達4 次之多？實與常理有違。
②依被告丁○○於警詢及偵查中稱：我當場都沒有收錢， 都是丙○○或乙○○事後算錢給我等語，可知被告丁○ ○交付毒品愷他命與簡舶宇時，並非銀貨兩訖，而須待 乙○○或丙○○事後向簡舶宇收取價款後再行給付，此 等同任簡舶宇等人賒欠款項，若無營利意圖，被告丁○ ○如何願承擔能否取得貨款之不確定風險？何況，丙○ ○於107 年7 月9 日上午9 時46分許向簡舶宇稱：「寧 夏這個是我的朋友他才認識的，寧夏這個是真的很缺錢 啊，他跟他女朋友吵架，他女朋友把他所有錢都藏起來 ，他沒有辦法回帳」、「我跟你講，他都一直拖人家錢 ，拖到人家度濫，寧夏那個是真的很缺錢，又加上他回 錢回得很不準時，所以人家其實很不想理他，所以他在 高雄的時候，他才叫我幫你處理，那個人其實不想理他 」、「你會拖是一個原因，他回帳回得很不準時，人家 不是很想理他」等語，有附表四編號3 之通訊監察譯文 （附表三、四所示之通訊監察譯文出處均記載於附表， 於判決本文中均予以省略）附卷可考。參以證人即共同 被告丙○○於本院審理中證稱：寧夏就是丁○○，是丁 ○○家附近，因為丁○○家是在大同區錦西街，旁邊是 寧夏路，所以我跟簡舶宇說要找丁○○的話，代號會說 是要去寧夏那邊等語（見訴字卷第268 頁），及證人簡
舶宇於警詢中證稱：寧夏就是代表丁○○的貨以及交易 地點在寧夏路及涼州街口等語（見偵卷一第205-1 頁） ，可知上開譯文中之「寧夏」指的是丁○○，譯文中丙 ○○所稱「你會拖」，係指簡舶宇向丁○○取得毒品愷 他命後，不會準時將毒品價款交付乙○○、丙○○轉交 丁○○。而依上開對話中提及「他在高雄的時候，他才 叫我幫你處理」等語，及證人即共同被告乙○○於警詢 中證稱：當時我人在高雄，所以叫丙○○幫我聯絡丁○ ○跟奧迪哥（簡舶宇），讓這筆生意可以做下去等語（ 見偵卷一第98頁），足見上開譯文中丙○○及簡舶宇口 中之「他」即係指乙○○，自譯文中亦可得知乙○○向 丁○○調取毒品後，不會按時將丁○○應分配之毒品價 金「回」給丁○○，而審認彼等間所提及「回帳」、「 寧夏那個是真的很缺錢」等語，顯涉及金錢交易及營利 意圖，佐以簡舶宇、乙○○及丙○○係以賒欠、結算方 式與被告丁○○交易毒品，乙○○及簡舶宇復屢屢拖欠 款項，被告丁○○仍交付愷他命與簡舶宇達附表一編號 1 至4 所示之4 次之多，足見被告丁○○並非單純交付 毒品與簡舶宇，而係因有利可圖，方甘願如此為之。 ③按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且 因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量 ，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是 販賣者從價差、量差或品質差中，牟利方式雖異，然其 基於營利意圖而從事販賣，則無二致，衡諸常情，毒品 量微價昂，販賣者若無利可圖，豈願甘冒重典行事。是 以舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否 高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣犯行之追 訴（最高法院106 年度台上字第2243號、87年度台上字 第3164號判決意旨參照）。本案被告丁○○雖於警詢及 偵查中辯稱：我愷他命是在微信資源板向他人以每公克 1300元購得，我是以買來的價格轉讓毒品給簡舶宇，完 全沒有獲利云云（見偵卷一第13至14頁、偵卷二第43頁 ）。然被告丁○○亦稱：我跟微信資源板的人交易完就 會把訊息刪除等語（見偵卷一第13頁），證人即共同被 告乙○○復於偵查中稱：我跟丁○○拿一公克1300元， 丁○○去跟上游拿多少錢我不知道等語（見偵卷二第60 頁），則依卷內證據，已難自被告丁○○毒品進貨價格 計算被告是否確無獲利。況且販賣毒品營利方式繁多，
被告丁○○與簡舶宇幾不相識，所交付毒品愷他命之價 款又屢遭拖欠，竟仍交付毒品愷他命與簡舶宇4 次之多 ，自係本於營利意圖為之，尚不能以無法查悉被告丁○ ○毒品進價，遽認被告丁○○並無營利意圖。
④綜前，被告丁○○係基於營利意圖，於附表一編號1 至 4 所示時、地，交付第三級毒品愷他命與簡舶宇，堪予 認定。
⒌被告丁○○雖於偵查中辯稱：107 年7 月7 日我有跟丙○ ○說我自己抽都不夠，丙○○就拜託我，我把我剩下的愷 他命給簡舶宇，應該不到1 公克云云（見偵卷二第41至42 頁）。然查，證人即共同被告乙○○於偵查中證稱：附表 一編號4 所示毒品交易數量為2 公克等語（見偵卷二第59 頁）；證人簡舶宇亦於偵查中證稱：107 年7 月7 日（即 附表一編號4 ）向被告丁○○購買愷他命之量為2 公克， 價額為3800元，款項嗣後交給乙○○等語（見偵卷二第5 頁）。且簡舶宇於附表一編號1 、2 所示2 次毒品交易後 ，於107 年7 月5 日至6 日晚間匯款1 萬1400元至丙○○ 帳戶內乙情，有丙○○中信帳戶交易明細（見偵卷二第14 8 -1頁）及附表四編號2 所示通訊監察譯文附卷可考。其 後，簡舶宇於附表一編號4 所示毒品交易後之107 年7 月 9 日上午9 時46分許，致電丙○○，稱：「他昨天打給我 ，堅持要我不要匯給妳啊，叫我先拿給他啦，我很為難， 妳們自己喬一下啦」、「這幾天一直主動跟我聯絡啊」、 「然後問我說我有沒有跟你拿嗎，我說有，跟妳拿2 次， 差妳2 次啊，妳了解我意思嗎」等語（即附表四編號3 所 示譯文），嗣丙○○隨即致電丁○○稱：「我跟你講喔， 昨天晚上我叫奧迪哥把錢給我，他說他很累，然後乙○○ 打電話給他，叫他千萬不要把錢匯給我，然後晚上跟他約 見面要跟他拿錢就對了，反正他一直說要拿給他啦，奧迪 哥說他很為難啦」、「奧迪哥沒有給他這麼多錢啦，奧迪 哥只給他3800乘以2 多少」（即附表四編號4 所示譯文） ，足見丙○○、簡舶宇及丁○○所商討者，為簡舶宇將直 接交付附表一編號4 所示購毒款項與乙○○之事，且該次 購毒款項為3800元。附表一編號4 所示交易數額，既與附 表一編號3 所示者相同，均為3800元，所交易數量亦當相 同，是應以簡舶宇及乙○○所稱，該次交易愷他命之數量 為2 公克為可採；被告丁○○辯稱當次交易量不到1 公克 云云，則屬無據。
⒍證人即共同被告丙○○雖於本院審理中證稱：乙○○的毒 品來源好像是丁○○和乙○○2 人會共同去買，丁○○沒
有賺錢，因為他和乙○○兩個是合買，丁○○跟乙○○合 起來跟叫做「中和」的人拿毒品回來，丁○○拿毒品給簡 舶宇時，之所以願意不當場收取價金，是因為那是乙○○ 的東西；簡舶宇錢匯到我戶頭後，錢會由乙○○做分配， 我不知道乙○○有無分配給丁○○云云（見訴字卷第258 頁、第263 頁、第264 頁、第270 頁、第282 頁）。然證 人即共同被告丙○○於偵查中證稱：乙○○愷他命來源是 丁○○，丁○○賺多少錢我不知道等語（見偵卷二第81頁 ），與其於審理中證稱乙○○與丁○○係2 人合資購買毒 品大相逕庭。且證人即共同被告丙○○亦於本院審理中證 稱：簡舶宇給乙○○買愷他命的錢的方式是匯款到我中信 的戶頭裡面，當時這個戶頭乙○○和我都會用，乙○○使 用這個戶頭的方式是叫我幫他轉帳給他指定的對象，我是 使用網銀來幫乙○○轉帳，網銀的帳號密碼都在我自己手 上，我並沒有把提款卡給乙○○等語（見訴字卷第276 頁 、第283 至284 頁），則簡舶宇購毒款項既係進入丙○○ 帳戶，乙○○運用該筆款項復須經過丙○○操作網路銀行 ，丙○○為何不知乙○○有無將所得款項分予丁○○？加 以證人即共同被告丙○○另於本院審理中證稱：附表四編 號7 所示「哪來的9500你跟我講」、「他叫我去找中和就 2 次了啦」、「這樣子我就沒有差小佑錢啊」等語譯文係 在講毒品的事，當時我說「錢都已經給中和了，不是差小 佑錢不然差誰，小佑也拿2 次沒拿到錢啊，先拿去幫他存 啦」是請乙○○去存錢給丁○○，還丁○○錢等語（見訴 字卷第261 頁）。而丙○○於該次譯文中，乙○○詢問： 「哪來的9500你跟我講」後，隨即稱：「奧迪跟他拿2 次 啊，你差他4 千塊不是9500？」，足見丙○○及乙○○在 上開譯文中所討論者，係簡舶宇向丁○○拿取毒品愷他命 後，乙○○未依約將款項分配予丁○○之事，丁○○顯應 就簡舶宇購毒款項獲得分配，丙○○復就乙○○有無交付 知之甚詳，是丙○○於本院審理中關於丁○○犯行所為證 述，其憑信性容有疑問，顯係為掩飾丁○○犯行，而有避 重就輕之情，殊難採為對被告丁○○有利認定之依據。 ⒎證人即共同被告乙○○固於本院審理中證稱：我的毒品愷 他命來源是跟丁○○一起購買，簡舶宇支付我價金之後， 我不會分配給丁○○，附表一編號1 至4 所示我透過丁○ ○交付的8 公克愷他命，是我跟丁○○一起購買後，寄存 在丁○○那邊的，我有跟丁○○說過，如果我有要請其他 人來拿，就請丁○○直接交給他云云（見訴字卷第297 頁 、第299 頁、第300 頁）。然此與證人即共同被告乙○○
於警詢及偵查中所稱：我的愷他命很多來源，我跟很多人 拿，不只跟丁○○拿，我跟丁○○拿毒品1 公克1300元， 簡舶宇拿毒品固定都拿2 公克，買的價錢就是3600元到38 00元，我通常都賺1000元，其他的錢都是給丁○○等語（ 見偵卷一第97頁、偵卷二第58至59頁）已有重大出入。況 證人即共同被告乙○○於本院審理中亦證稱：附表四編號 7 所示丙○○稱「錢都已經給中和了，不是差小佑錢不然 差誰，小佑也拿2 次沒拿到錢啊，先拿去幫他存啦」等語 之譯文，係乙○○叫丙○○將錢轉給乙○○名為「中和」 之朋友等語（見訴字卷第301 頁），然依譯文內容，此顯 係丙○○要求乙○○將錢存入「小佑」之戶頭。且嗣後乙 ○○雖改口稱：附表四編號7 譯文（通話時間107 年7 月 10日下午7 時33分許）中丙○○說「趕快幫我匯給小佑」 是我欠丁○○錢，之前他娃娃機，我私下跟他借錢，與買 毒品的錢無關云云（見訴字卷第302 至303 頁）。然附表 四編號8 （通話時間107 年7 月10日下午7 時37分許）譯 文中，丙○○稱：「幹你娘叫人家來拿藥，喔！天啊，他 媽錢拿走不給人家喔」後，乙○○旋即稱：「大聲一點啦 ！我聽不到啦！等下那兩千妳直接拿給小佑就好了啦」， 足徵丙○○要求乙○○支付丁○○之款項，係「拿藥」， 即毒品之款項，並非乙○○於本院審理中所稱娃娃機之欠 款。乙○○於本院審理中所述，與譯文內容多有齟齬，復 與其先前所述矛盾，足見其審理中所述亦係迴護被告丁○ ○，亦非可採。
⒏被告丁○○雖辯稱：當時我和乙○○、丙○○一起吸毒， 乙○○、丙○○毒品會放在我家，他們兩人有時會打電話 叫簡舶宇來拿，我只是把乙○○、丙○○的東西拿給簡舶 宇云云。然被告丁○○於警詢及偵查中供稱：我107 年6 月8 日、107 年7 月5 日、107 年7 月6 日、107 年7 月 7 日拿愷他命給簡舶宇，我當場都沒有收錢，都是丙○○ 或乙○○事後算錢給我；我都是收1 公克1300元的本錢， 算帳時間不一定等語（見偵卷一第19頁、偵卷二第40至42 頁），復於警詢中供稱：附表四編號4 所示通訊監察譯文 ，是我和丙○○爭論簡舶宇購買毒品款項問題，因為我一 直沒拿簡舶宇拿我毒品的錢，所以在電話中有起爭論等語 （見偵卷一第20頁），可見被告丁○○因交付毒品愷他命 與簡舶宇，而得向被告乙○○、丙○○收取款項。然若其 所交付之毒品愷他命係乙○○、丙○○所寄藏，則毒品價 款乙○○、丙○○收取即可，又何須給付被告丁○○？足 見其上開所辯，全無所據，無從憑採。
⒐證人簡舶宇於警詢及偵查中證稱：我只有看過丁○○跟和 丁○○拿過東西，沒有他任何資料，丁○○是乙○○找的 ，我直接找丁○○，乙○○一定不會給我丁○○的電話， 我無法直接聯絡丁○○等語（見偵卷一第210-1 頁、偵卷 二第6 頁）；證人即共同被告乙○○於偵查中證稱：簡舶 宇是我朋友，簡舶宇不會去留丁○○聯絡方式等語（見偵 卷二第60頁）；被告丁○○則於偵查中供稱：我沒有簡舶 宇聯絡方式，我跟他不認識等語（見偵卷二第41頁），足 見證人簡舶宇係透過乙○○方與被告丁○○有所接觸，其 信賴之交易對象乃乙○○，而對被告丁○○一無所知，當 不致私下與丁○○從事交易。而對被告丁○○而言，其為 避免遭查緝之風險，透露聯絡方式等個人資料之對象越少 越好，是其寧可透過乙○○及丙○○介紹購毒者，再與其 等朋分價款，也不願與簡舶宇直接進行交易。在此等分工 模式下，簡舶宇縱使對於乙○○及丙○○開出之價格有所 埋怨，亦不致也無法與簡舶宇直接議價購毒。辯護人以簡 舶宇未向被告丁○○商議購毒價款乙節，即認被告丁○○ 未自本案毒品交易牟利，並無理由。
㈢公訴意旨雖認：附表一編號1 至4 被告乙○○、丙○○、丁 ○○係向上游賣家「中和」調取毒品愷他命，售出毒品後， 再依所販數量定期向「中和」匯報並結清售出部分之毒品價 款等語（見訴字卷第122 至123 頁）。然簡舶宇於107 年7 月6 日凌晨1 時18分許先致電丙○○稱：「妳可以問一下『 寧夏』的嗎」等語（見附表三編號10譯文），嗣簡舶宇於同 日凌晨1 時43分許向丙○○詢稱：「妳除了他還有別的問得 到嗎」等語，丙○○覆稱：「就是『中和』的吧」等語，簡 舶宇即稱：「幹，可是『中和』的東西比較差，幹」、「對 啊，我覺得『寧夏』那個東西還不錯啊」等語（見附表三編 號11譯文），證人簡舶宇復於偵查中證稱：我會詢問是否是 「寧夏」的貨，是因為有時候他們會說是「中和」的貨，地 點不見得一樣，所以我才會詢問是「中和」還是「寧夏」的 貨，每批貨的品質不同，「寧夏」指的是丁○○的貨等語（ 見偵卷二第4 頁），足見綽號「中和」之賣家與綽號「寧夏 」之被告丁○○係不同之毒品來源，本案附表一編號1 至4 所示簡舶宇取得之毒品係綽號「寧夏」之被告丁○○所提供 ，並無被告3 人因而另外向綽號「中和」之賣家結算毒品價 款之事，公訴意旨此節所指容有誤會。另公訴意旨認附表一 編號4 所示交易係發生於107 年7 月7 日晚間7 時18分許， 然依附表三編號20所示107 年7 月7 日晚間7 時28分許丙○ ○及簡舶宇之通訊監察譯文，丙○○稱：「你等他3 分鐘」
、「你停在龍都對面，龍都對面」等語，簡舶宇即稱：「喔 好好，你叫他快點。這裡不好停車人家一直趕」等語，足見 簡舶宇斯時尚未與被告丁○○會面，其等會面完成毒品交易 ，應係於107 年7 月7 日晚間7 時28分許後某時，起訴書此 節記載亦有誤會，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正， 併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告丁○○及其辯護人所辯並無 可採，被告3 人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告乙○○就附表一編號1 至5 所為、被告丁○○、丙○ ○就附表一編號1 至4 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告丁○○、乙○○、丙○ ○3 人就附表一編號1 至4 所示部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告乙○○附表一編號1 至5 所示5 次犯行，被告丁○○、丙○○附表一編號1 至4 所示4 次犯 行，均犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。 ㈡被告丁○○因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以106 年 度簡字第4241號判決處有期徒刑4 月，並於106 年9 月26日 易科罰金執行完畢。被告乙○○則因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第3357號判決處 有期徒刑2 月，於107 年4 月3 日易科罰金執行完畢。被告 丁○○、乙○○2 人於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上各罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要 件，經審酌被告2 人前案雖係以易科罰金方式執行，然其等 均於前案執行完畢後未久即再犯本案，且被告乙○○所犯前 案尚與本案同屬毒品案件，犯罪類型相近等情狀後，認如加 重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過 「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨及刑法第47條第1 項，就被告丁○○、乙○○所犯各罪， 均加重其法定最高及最低度刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論 該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項 之適用，不以始終承認為必要（最高法院108 年度台上字第 2810號判決意旨參照）；又按上開規定所謂「偵查中」，參 諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗 及證物送交法院繫屬前。是偵查中檢察官向法院聲請羈押， 於法官訊問時所為之自白，仍屬偵查中之自白（最高法院10
7 年度台上字第904 號判決意旨參照）。經查，被告丙○○ 於偵查中檢察官向本院聲請羈押，本院依法訊問時，業就本 案其所犯如附表一編號1 至4 所示全部犯罪事實自白（見聲 羈142 卷第29頁），嗣於偵查中雖一度否認犯行（見偵卷二 第154 至155 頁），然於本院準備程序及審理中則均自白犯 罪（見字卷第111 頁、第374 頁）。被告乙○○則於警詢、 偵查、本院訊問程序、準備程序及審理中（見偵卷一第96-1 至101 頁、偵卷二第58至60頁、聲羈143 卷第22至29頁、審 訴卷第108 頁、訴字卷第111 頁、第374 頁）始終坦承犯罪 ，核被告乙○○、丙○○就其等本案所犯犯罪事實均於偵查 、審判中自白在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項 各減輕其刑，並就被告乙○○部分，依刑法第71條第1 項規 定先加後減之。
㈣被告3 人販賣第三級毒品愷他命犯行之目的、動機、手段及 情節等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，其犯罪當時 ，殊難認另有特殊原因、環境或堅強事由，在客觀上足以引 起一般同情而顯然可憫，再審酌愷他命於國內流通之氾濫， 對社會危害至深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法 定刑度之外，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒 品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，況被告乙○○、丙○ ○業因於偵查、審理中就其所犯犯罪事實自白在卷，由本院 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定各予以減刑，減輕後 ，亦無情輕法重，如科以最輕度刑仍顯屬過苛之情事，爰均 不依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告丁○○前有違反毒品危害防制條例等前科，被告 乙○○前有詐欺等前科，被告丙○○則未曾經法院科處罪刑 確定等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 及被告3 人各次販賣毒品之分量，與附表一編號1 至4 所示 犯行中，被告乙○○指示被告丙○○與簡舶宇聯絡，被告丙 ○○居間聯絡簡舶宇及被告丁○○，被告丁○○則負責交付 毒品愷他命與簡舶宇，附表一編號5 所示犯行則係被告乙○ ○單獨所犯之個別參與情況；並斟酌被告丁○○始終否認犯 行之犯後態度，與被告丁○○自陳高中畢業之教育智識程度 ，未婚無子女，不需扶養他人，目前擔任化妝品業務員之家 庭生活狀況；被告乙○○自陳高中畢業之教育智識程度，未 婚無子女，目前擔任雞蛋糕攤販之家庭生活狀況；被告丙○ ○自陳二專畢業之教育智識程度，未婚無子女，需扶養同住 之母親，目前擔任網咖店員之家庭生活狀況等一切情狀（見 訴字卷第378 頁），分別量處如主文所示之刑。 ㈥按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義 ，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106 年度台抗字第 177 號裁定要旨可資參照）。爰審酌本案被告3 人所犯各罪 ，所侵害者均為國民健康之社會法益，而被告丁○○、丙○ ○犯罪日期係自107 年6 月8 日至107 年7 月7 日止；被告 乙○○犯罪日期則係自107 年6 月8 日至107 年7 月22日止 ，前後間隔非長，且均為販賣毒品犯罪，販售毒品之對象復 僅簡舶宇1 人，各罪間具有相當關聯性，若就被告3 人各罪