臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第645號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃宇羨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、第12228 號、第12717 號、108 年度偵緝字第1061號、第
1062號），本院判決如下：
主 文
黃宇羨犯竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；宣告拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃宇羨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物 品得手。嗣經警據報循線追查，始悉上情。
二、案經陳志明訴由臺北市政府警察局士林分局，李宜恒及許進 傑訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院108 年度易字 第645 號卷【下稱易字卷】第101 頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有拿取附表編號4 所示之玩具刀，及將附表 編號5 所示之物品放入提袋內未結帳即攜離賣場範圍，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿附表編號1 至3 所示 之物品，我只是經過他們車子的時候幫忙壓一下座墊，我不 會去拿人家東西；我拿附表編號4 所示的玩具刀是因為覺得 是人家不要的；我拿附表編號5 所示之物品是因為錢包掉了 ，才把該等物品帶離開賣場範圍找錢包，但我錢包還沒有找
到店員就來了，我說錢包找不到要把東西還給店員，但店員 說還是要找警察來云云。惟查：
㈠被告坦承及所不爭執之事實
被告於附表編號4 所示時間、地點拿取被害人李月華放置該 處之玩具刀，及於附表編號5 所示時間、地點，將賣場內如 附表編號5 所示物品放入提袋內，未結帳即攜離賣場範圍等 節，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中所坦承（見臺 灣士林地方檢察署108 年度偵字第12058 號卷【下稱偵1205 8 卷】第16至17頁、第71頁、108 年度偵字第12228 號卷【 下稱偵12228 卷】第18頁、第71至73頁、易字卷第96頁）， 並經證人即被害人李月華（見偵12058 卷第23至24頁）、證 人即目擊被告拿取編號4 所示玩具刀之王承熙（見偵12058 卷第19至21頁）、證人即告訴人許進傑（見偵12228 卷第61 至63頁）於警詢中證述明確，復有扣押物品及現場照片（見 偵12058 卷第33至35頁、偵12228 卷第頁）、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵12058 卷第25至29頁、偵12228 卷 第45至51頁）、監視器畫面擷圖及被告於108 年8 月8 日之 穿著照片（見偵12228 卷第57至59頁）等件在卷可按，上揭 事實堪予認定。另告訴人陳志明、被害人陳衛忠與告訴人李 宜恒分別遭竊如附表編號1 至3 所示之物品等情，亦據其等 於警詢中指訴明確（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第 7353號卷【下稱偵7353卷】第21至23頁、108 年度偵字第76 50號卷【下稱偵7650卷】第17至19頁、108 年度偵字第0000 0 號卷【下稱偵12717 卷】第27至28頁），並有尋獲陳衛忠 遭竊背包及部分物品之現場照片（見偵7650卷第42至45頁） 與陳衛忠領回該等物品之領據（見偵7650卷第47頁）存卷可 查，且為被告所不爭（見易字卷第100 至101 頁），此節事 實亦堪認定。
㈡附表編號1部分
證人即告訴人陳志明於警詢中指稱：我當日下午5 時許聽到 家門口有翻動機車的聲音，出來檢查時就發現放在機車置物 箱內的包包不見了，是一個黑色的包包等語（見偵7353卷第 22頁）。而經本院勘驗案發時、地之監視器畫面，見被告當 日手持寶特瓶向上撥弄路邊停放機車之座墊，後於當日下午 5 時15分許離開畫面，嗣於同日下午5 時16分許重新出現在 畫面中時，即可見被告背心左側撐開，以左手抱住撐開的背 心左側，背心下面有一黑色帶子擺盪，被告將該黑色帶子收 起後繼續行走等情，有本院製作之勘驗筆錄及擷圖附卷可查 （見易字卷第227 至228 頁、第233 至242 頁）。被告於離 開畫面後重新出現在畫面中時，背心左側鼓起，又以左手抱
著撐開之背心左側，顯係將某物藏在左側背心下方，自背心 下方擺盪之黑色帶子觀之，所藏之物應為背包，該帶子應為 背包肩帶扣環下方多餘部分。是足認告訴人陳志明失竊之黑 色包包即為被告所竊。至被告雖辯稱：我看到被害人機車座 墊沒有關好過去看一下云云，然依本院勘驗所得，未見被告 有關座墊的動作，且被告係持寶特瓶一一撥弄路邊機車座墊 ，顯係在物色有無未關妥座墊之機車可供拿取財物，而非見 他人座墊敞開好心協助，被告此節所辯，無可憑採。 ㈢附表編號2部分
證人即被害人陳衛忠於警詢中證稱：我於108 年4 月15日中 午12時3 分許將車輛停放在臺北市大同區重慶北路3 段236 巷44弄口，要駕車離開時才發現車內裝有行動電話等物之黑 色側背包1 只遭竊等語（見偵7650卷第18頁）。本案案發後 ，員警於臺北市○○區○○街0 段000 巷00號前之機車腳踏 板上尋獲被害人遭竊之黑色側背包及其內鑰匙、充電線（AS US廠牌手機及黑色皮夾則未尋獲）等情，有現場照片附卷可 考（見偵卷第42至44頁），並據證人即被害人陳衛忠於警詢 中證述明確（見偵7650卷第19頁）。而經本院勘驗現場路口 監視器錄影，被告於108 年4 月15日中午12時4 分許騎乘腳 踏車至臺北市大同區迪化街2 段附近時，腳踏車左把手上掛 有一物品，並向下垂有一條黑色帶子，嗣被告左轉離開畫面 ，於同日中午12時8 分許再出現在畫面中時，已不見該左把 手上之物品及下垂之黑色帶子等情，有本院製作之勘驗筆錄 及勘驗擷圖附卷可稽（見易字卷第228 至229 頁、第243 至 247 頁），足見員警所尋獲陳衛忠失竊之黑色側背包，係由 被告懸掛於腳踏車左把手上，載運至尋獲地點棄置。該側背 包及其內物品，均係被告所竊取，足堪認定，被告空言否認 拿取該背包，則非可採。
㈣附表編號3部分
證人即告訴人李宜恒於警詢中指稱：我於108 年7 月16日下 午5 時許將機車停在臺北市大同區重慶北路2 段46巷，接著 同日晚間8 時許要騎車時發現置物箱內現金失竊等語（見偵 12717 卷第27至28頁）。又被告在臺北市大同區重慶北路2 段46巷，於108 年7 月16日晚間7 時40分許待行經該處之機 車騎士駛離後，自路旁停放之機車座墊中取出某物品後，離 開畫面；至同日晚間7 時42分許回到該機車座墊處將某物品 放回等情，有本院勘驗現場監視器錄影所製之勘驗筆錄及擷 圖存卷可參（見易字卷第229 至230 頁、第251 至262 頁） ，加以被告於警詢中供稱：我經過臺北市大同區重慶北路2 段46巷8 號對面時，發現一台機車，順手拉了一下車廂，發
現沒有上鎖，我打開看之後取出車廂內包包，蹲下來檢查包 包內的東西，看完後再拿回去車廂放等語（見偵12717 卷第 12頁）；復於偵查中供稱：我有拿置物箱裡的包包起來看一 下，看一下沒有什麼東西，我就把包包放回車廂等語（見偵 12717 卷第47頁），足見其確有拿取告訴人李宜恒置於機車 置物箱中之包包，其於本院訊問中，辯稱：我是路過看到車 廂幫忙關起來，沒有看裡面的東西，也沒有拿出裡面的物品 云云，並不可採。至被告另辯稱：我看一下就放回去了，我 沒有去動裡面的東西，我是要看裡面有沒有什麼可疑的東西 云云。然依現場監視器畫面觀之，李宜恒停放路邊之機車並 無何可疑之處（見易字卷第258 至262 頁），且若被告確係 認為有何可疑之處，為何須待路過機車騎士駛離後，方始拿 取置物箱內包包？為何不直接通報警方到場處理？可見被告 此節所辯，全無可採，其係拿取告訴人李宜恒之包包，搜刮 其內現金新臺幣（下同）2000元後，再將包包放回。 ㈤附表編號4部分
證人即被害人李月華於警詢中證稱：我放置在家門前的2 籃 道具物品，內有盾牌數塊及玩具刀數枝中的1 枝玩具刀遭竊 ，該等物品是用來辦活動用的，我放在家門前7 至8 個月， 雖然沒有上鎖，但有用黑布蓋住等語（見偵12058 卷第24頁 ），且被害人李月華家門口確有以黑布蓋住的籃子，裡面置 放數把玩具刀、盾牌等物，籃內並無放置廢棄物，四周亦無 廢棄物置放處之標示等情，亦有現場照片附卷可考（見偵12 058 卷第35頁），足見被害人李月華並無拋棄遭竊玩具刀之 意思，且該玩具刀置放於被害人李月華家門口，以黑布蓋住 ，旁邊置放相類之玩具刀數把及盾牌數塊，而無擺放廢棄物 品，亦無廢棄物之標示，即不致使人誤認該等物品為廢棄物 。被告拿取該玩具刀，自係意圖為自己不法之所有基於竊盜 犯意所為。其辯稱：認為係廢棄物云云，顯不可採。 ㈥附表編號5部分
被告於偵查中辯稱：我本來要去買東西，我買的東西放在我 帶的大背袋內，準備要結帳時，發現我的錢包不見了，我就 去地下1 樓往1 樓的樓梯看錢包有沒有在那裡，我沒有把商 品放在店內的原因是因為我就是要去店外找我的錢包云云（ 見偵12228 卷第73頁）。證人即告訴人許維傑則於警詢中指 稱：我在店長室裡看到被告拿取相當多物品放在隨身提袋內 ，未至櫃檯結帳就逕行離開我們店家，我就從店長室追出來 ，追到1 樓才將被告攔下等語（見偵12228 卷第62頁）。足 徵被告係在頂好超市重慶店內拿取附表編號5 所示物品後， 未結帳即離開地下1 樓賣場範圍，至地下1 樓通往1 樓之樓
梯間方遭告訴人許維傑攔下。倘被告確有要購買該等物品之 意思，僅係因遺落錢包無法結帳，大可將欲購物品放置店內 ，甚至交賣場服務人員保管，再離開賣場範圍找尋錢包，絕 無攜帶未結帳物品離開賣場，至遭賣場人員追出攔阻之理。 可見被告並無購買該等商品之意，而係意圖為自己不法之所 有，基於竊盜犯意拿取附表編號5 所示物品。其辯稱：係欲 找尋錢包購買該等物品云云，純係遭賣場人員發現後之飾卸 之詞，殊不可採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告如附表編號1 、2 所示行為後，刑 法第320 條第1 項於108 年5 月29日修正公布，並於同年月 31日施行。查修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。」是刑法第320 條第1 項於108 年5 月 29日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同 ）1 萬5000元。修正後刑法第320 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較 新舊法之規定，本次修正提高竊盜罪之罰金法定刑上限為50 萬元，應屬不利於行為人之修正，修正後之規定既未有利於 行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告如附表編號1 、2 所示行為，即應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定 。
㈡按刑法竊盜罪以行為人主觀上具「不法所有之意圖」為必要 ，倘僅係取他人之物為一時之用，或得謂「使用竊盜」，並 非刑法竊盜罪之處罰範圍，惟如就物為攸關權義或處分之行 為，以所有人自居，縱事後物歸原主，仍不能謂無不法所有 之意圖（86年度台上字第4976號判決意旨參照）。雖被告自 臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄○○○○○○○○○ 號2 所示之物品，拿取其中ASUS廠牌手機及皮夾後，將剩餘 之物棄置於臺北市大同區迪化街2 段191 巷16號前，而經警
尋獲發還被害人陳衛忠。然被告棄置地點與其取物地點並非 同一，被害人陳衛忠難以尋回，足徵被告係以所有人自居處 分所棄置之物品，自有不法所有意圖甚明。是核被告如附表 編號1 、2 所為，係犯108 年5 月29日修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；如附表編號3 至5 所為，係犯修正後刑法 第320 條第1 項之竊盜罪。被告5 次竊盜犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以105 年度易字第469 號判決處 有期徒刑3 月確定，於106 年2 月2 日入監並接續執行他案 拘役後，於106 年5 月15日縮刑期滿出監執行完畢。被告於 前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以 上各罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案與 本案同為竊盜案件，且前案被告係入監執行，卻於執行完畢 後約2 年即再犯本案各罪，足認被告對於刑罰感應力確屬薄 弱，因認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受 的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高及 最低度刑。
㈣爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜前 科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行並 非良好，且顯然欠缺尊重他人財產權之概念，本次又竊取附 表編號1 至5 所示物品，顯非可取；兼衡被告各次竊取財物 之價值；以及如附表編號4 、5 之物品均已發還被害人或告 訴人；附表編號2 所示物品除手機、黑色皮包已發還被害人 外，其餘物品並未發還；附表編號1 、3 所示物品則全未發 還告訴人；與被告犯後始終否認犯罪之犯後態度；並考量被 告自陳之教育智識程度、家庭生活狀況及工作經驗（見易字 卷第224 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知 易科罰金之折算標準，並就所宣告有期徒刑及拘役各定應執 行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
㈠被告竊得如附表編號1 、3 所示之物，與附表編號2 所示物 品中之皮夾1 只及ASUS廠牌手機1 支，為被告犯罪所得，且 未據發還被害人，爰依刑法第38條之1 宣告沒收，且因並未 扣案，併依同條第3 項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所竊如附表編號4 、5 所示之物，與附表編號2 所示 物品中之側背包1 個、機車鑰匙1 把、住家鑰匙1 把及充電 線1 條等物，均已發還被害人或告訴人具領，依刑法第38條 之1 第5 項，不予宣告沒收。至被告用以盛裝附表編號5 所
示物品之提袋，雖係其竊盜該等物品所用之物，然並無證據 證明係被告所有，且該等提袋隨處可得，價值甚為低微，欠 缺刑法上加以沒收之重要性，亦不予以沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
108年5月29日修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
108年5月29日修正後中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────────┬───────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │犯罪事實 │宣告刑 │沒收 │
├──┼─────┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│1 │108 年3 月│臺北市士林區延│黃宇羨見陳志明所有停放│黃宇羨犯竊盜罪│未扣案犯罪所得│
│ │30日下午5 │平北路5 段136 │於該處之車牌號碼000-00│，累犯，處有期│包包壹個、釣魚│
│ │時15分許 │巷8弄23號旁 │55號重型機車坐墊未上鎖│徒刑參月，如易│用具壹套及現金│
│ │ │ │，竟徒手竊取機車置物箱│科罰金，以新臺│新臺幣陸仟元均│
│ │ │ │內之包包1 個、釣魚用具│幣壹仟元折算壹│沒收，於全部或│
│ │ │ │1 套及現金6000元得手。│日。 │一部不能沒收或│
│ │ │ │嗣陳志明發現失竊，報警│ │不宜執行沒收時│
│ │ │ │處理，警方調閱監視器查│ │，追徵其價額。│
│ │ │ │悉上情。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│2 │108 年4 月│臺北市大同區重│黃宇羨見陳衛忠將其所駕│黃宇羨犯竊盜罪│未扣案犯罪所得│
│ │15日中午12│慶北路3 段236 │駛之車牌號碼0000-00 號│，累犯，處有期│皮夾壹只及ASUS│
│ │時3 分許 │巷44弄口附近 │自用小貨車停放於該處，│徒刑參月，如易│廠牌手機壹支均│
│ │ │ │且未上鎖，竟徒手竊取車│科罰金，以新臺│沒收，於全部或│
│ │ │ │內之側背包1 個（內有AS│幣壹仟元折算壹│一部不能沒收或│
│ │ │ │US廠牌手機1 支、機車鑰│日。 │不宜執行沒收時│
│ │ │ │匙1 把、住家鑰匙1 把、│ │，追徵其價額。│
│ │ │ │充電線1 條及皮夾1 只）│ │ │
│ │ │ │得手，並拿取其中ASUS廠│ │ │
│ │ │ │牌手機及皮夾後，將其餘│ │ │
│ │ │ │物品棄置他處。嗣陳衛忠│ │ │
│ │ │ │發現失竊，報警處理，警│ │ │
│ │ │ │方調閱監視器，循線尋獲│ │ │
│ │ │ │黃宇羨棄置之側背包1 個│ │ │
│ │ │ │（內有機車鑰匙1 把、住│ │ │
│ │ │ │家鑰匙1 把、充電線1 條│ │ │
│ │ │ │，均已發還），而悉上情│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│3 │108 年7 月│臺北市大同區重│黃宇羨見李宜恒所有之車│黃宇羨犯竊盜罪│未扣案犯罪所得│
│ │16日晚間7 │慶北路2 段46巷│牌號碼508-KVQ 號重型機│，累犯，處拘役│現金新臺幣貳仟│
│ │時40分許 │8 號對面 │車停放於該處，且機車坐│肆拾日，如易科│元沒收，於全部│
│ │ │ │墊未上鎖，竟徒手竊取該│罰金，以新臺幣│或一部不能沒收│
│ │ │ │機車置物箱內現金2000元│壹仟元折算壹日│或不宜執行沒收│
│ │ │ │得手。嗣李宜恒發現失竊│。 │時，追徵其價額│
│ │ │ │，報警處理，警方調閱監│ │。 │
│ │ │ │視器查悉上情。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│4 │108 年8 月│臺北市大同區民│黃宇羨見李月華置於該處│黃宇羨犯竊盜罪│ │
│ │6 日上午8 │生西路362 巷40│門口之玩具2 籃，竟徒手│，累犯，處拘役│ │
│ │時45分許 │號前 │竊取籃中之玩具刀1 支得│參拾日，如易科│ │
│ │ │ │手。適在場之王承熙見狀│罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │報警，警方到場扣得上開│壹仟元折算壹日│ │
│ │ │ │玩具刀（已發還），始悉│。 │ │
│ │ │ │上情。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───────────┼───────┼───────┤
│5 │108 年8 月│臺北市大同區重│黃宇羨徒手將該店內貨架│黃宇羨犯竊盜罪│ │
│ │8 日下午6 │慶北路1 段73號│上巧克力牛乳1 瓶、果汁│，累犯，處拘役│ │
│ │時29分許 │地下1 樓頂好超│牛乳1 瓶、焦糖豆花1 杯│參拾伍日，如易│ │
│ │ │市重慶店 │、水煮鮪魚片罐頭1 罐、│科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │花雕雞袋麵1 袋、筍絲焢│幣壹仟元折算壹│ │
│ │ │ │肉調理袋1 袋、筍絲燜肉│日。 │ │
│ │ │ │1 袋、油麵1 包、鍋燒麵│ │ │
│ │ │ │什錦海鮮1 袋、鍋燒麵精│ │ │
│ │ │ │燉滷肉1 袋、鍋燒麵香菇│ │ │
│ │ │ │肉燥1 袋及鍋燒麵韓式泡│ │ │
│ │ │ │菜2 袋（共計價值674 元│ │ │
│ │ │ │）置入所攜提袋內竊取得│ │ │
│ │ │ │手，且未結帳即離開賣場│ │ │
│ │ │ │範圍內，適頂好超市重慶│ │ │
│ │ │ │店店長許維傑自監視器查│ │ │
│ │ │ │知，追上黃宇羨後報警處│ │ │
│ │ │ │理，警方到場扣得上開遭│ │ │
│ │ │ │竊物品（均已發還），始│ │ │
│ │ │ │悉上情。 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───────────┴───────┴───────┘