臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第564號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳昭仁
被 告 塗志隆
選任辯護人 鐘耀盛律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3666號），本院判決如下：
主 文
塗志隆公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、塗志隆係計程車司機，其於民國108 年2 月3 日上午9 時15 分許，駕駛TAN-958 號營業小客車，在臺北市○○區○○○ 路00號「特力屋量販店」前排班載客時，因懷疑前車駕駛許 博鈞拒載乘客，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間、地點 ，趁接載該名不詳乘客，駕車通過許博鈞車旁時，搖下車窗 ，在不特定人得以共見共聞之狀態下，以台語公然接續向許 博均辱稱：「幹你娘，不然你是在排三小」、「算我小，選 客人，幹」等語，而貶損許博鈞名譽。
二、案經許博鈞訴請臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）後引許博鈞於警詢及檢察事務官偵查中之指述，均係被告 以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟 被告及辯護人在本院準備程序中均同意引用為證據，本院 審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄自均有證據能力。（二）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯 護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台 上字第1096號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律 依據，即不再贅。
二、訊據被告塗志隆固坦承於案發時間，駕駛TAN-958 號營業小 客車，在案發地點接載不詳乘客後，駛過在其前方排班，由 許博鈞駕駛之營業小客車車旁等事實，惟否認有何公然侮辱 犯行，辯稱略以：伊沒有罵許博鈞，是後面的排班司機罵的 ，且許博鈞提供的錄影，也沒有直接錄到是伊罵人云云。經 查：
（一）許博鈞在警詢中指稱略以：伊遭TAN-958 號營業小客車駕 駛以侮辱性言語辱罵，他認為伊挑客人就不應該在那邊排 班，就出言罵伊等語，在偵查中除為大致相同之指訴外， 並補稱：伊的車窗原本就開著通風，被告為了罵伊，也有 搖下車窗等語（偵查卷第11頁、第69頁），而本院當庭勘 驗許博鈞車上行車紀錄器側錄之案發經過結果，該檔案雖 未錄得當事人影像，然確有一名男聲以台語稱：「阿沒有 要載，是在這邊跟人家排什麼，要選客人」，而在另一男 聲即許博鈞回稱：「關你屁事啊」之後，該男聲又接續稱 ：「幹你娘，不然你是在排三小」、「算我小，選客人， 幹」等語，隨後即有一部車號000-000 號之營業小客車， 自左側進入畫面前行駛離，同時許博鈞亦即複誦該車車號 「TAN-958 」等語，有本院勘驗筆錄暨引用之錄音譯文1 份、畫面翻拍照片2 張附卷可稽（本院卷第30頁、偵查卷 第59頁、第61頁），綜上，足認許博鈞之前開指訴屬實， 可以採信；再對照被告於偵查中自承：TAN-958 號是伊向 車行租的，案發當天也是伊駕駛這輛車的等語（偵查卷第 85頁），堪信當日出言辱罵許博鈞者，即為被告無疑。（二）被告雖以前詞置辯，惟按，「被害人所述被害情形如無瑕 疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始 不足據為判決之基礎」、「認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用 ，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非 法所不許」，最高法院著有32年上字第657 號、44年台上 字第702 號等判例可資參照，觀諸許博均提供之錄影檔案 ，固未具體錄得出言辱罵許博鈞之人之影像，且許博鈞亦 坦稱：伊對被告的長相沒有印象，是依照車牌等語（偵查 卷第69頁），然綜合前引事證，應可認定該人即為被告無 訛，其詳已如前述，是以，即便本件並無直接證據證明係 被告犯案，然單憑此節，仍不足採為有利於其之認定，非 惟如此，許博鈞與被告素不相識，當無誣攀被告罵人之理 ，此觀許博鈞也僅指證罵人者為車號000-000 號小客車之 駕駛，並非直指被告罵人自明，又前引之錄影畫面，乃事 件發生當下即時側錄而得，畫面本身延續並未間斷，應屬 真實，何況雙方尚有直接對話，準此，果若確有其他在場 駕駛出言辱罵許博鈞，則衡情，許博鈞亦無誤認罵人駕駛 之車號之虞，凡此均益徵許博鈞之指述可信，是故，被告 所辯當係卸責之詞，並不足採。至辯護人雖聲請聲紋鑑定 ，以比對前開錄影中之不明男聲是否即為被告，然依上所 述，本件事證已明，應無再行調查之必要，故辯護人此部
分所請，尚難准許，併此敘明。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、自前引錄音譯文中可知，本件被告因在主觀上認定許博鈞拒 載乘客，遂出言指責許博鈞「幹你娘」、「幹」等語，其言 顯在貶損許博鈞名譽，而被告雖係在車內出言辱罵許博鈞， 然既可為許博鈞車內之行車紀錄器所錄下，則衡情，自亦可 為在場之旁人所聽聞，從而，被告所為，應係公然侮辱。核 被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告兩 度出言辱罵許博鈞，係基於單一犯意，於密接之時間、地點 ，反覆為之，結果同係侵害許博鈞之名譽，為接續犯，僅論 以一罪，即為已足。爰審酌被告與許博鈞素不相識，不過偶 然同處排班攬客，縱認許博鈞拒載乘客，仍可克制情緒，理 性處事，乃不此之圖，率爾以言語侮辱許博鈞，其犯罪手段 並無可取，犯後復未坦承犯行，亦未與許博鈞達成和解，本 不宜輕縱，姑念被告並無相類前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可考，另斟酌許博鈞因受辱所生之精神損害，被告 之犯罪動機、年齡智識、社會經驗、家庭與經濟狀況及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第八庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。