臺灣基隆地方法院民事判決
108年度調訴字第1號
原 告 王仁儀
訴訟代理人 喬政翔律師
王緯貞律師
被 告 黃佩華
上列當事人間宣告調解無效等事件，本院於民國108 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前為夫妻，並於民國101 年4 月間協議 離婚，嗣後原告於同年6 月間購買坐落基隆市○○區○○段 000 地號土地、其上同段2064建號門牌號碼為基隆市○○區 ○○○路000 巷00○0 號5 樓，權利範圍1 分之1 及同段21 25建號門牌號碼基隆市○○區○○○路000 巷00○0 號地下 層，權利範圍83分之1 （合稱系爭不動產）。原告於106 年 間，因欲投資而多次向訴外人任永星、任芷儀（下稱任芷儀 等人）借款，惟未能清償，原告恐系爭不動產時遭任芷儀等 人強制執行，遂於107 年年底與被告協議，以達成調解方式 將系爭不動產過戶予被告，避免遭任芷儀等人強制執行，事 後兩造再協商系爭不動產如何返還。遂由被告起訴，由鈞院 108 年度基簡調字第96號受理後，於108 年6 月26日於鈞院 調解成立，約定由被告給付原告新臺幣（下同）1 萬元，原 告則願於108 年7 月31日前將系爭不動產返還登記予被告。 原告於返還登記上述借名登記物後，原告於基隆市第一信用 合作社信用貸款部分餘額235,242 元仍由原告自行繳納。惟 因該調解係為避免系爭不動產遭強制執行，原告無欲為其意 思表示所拘束，原告同意調解之意思表示為無效。兩造調解 過程及相關文書與事實不符，且有諸多違背經驗法則之處， 且被告無資力購買系爭不動產，系爭調解顯為通謀虛偽意思 表示，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求宣告兩造於鈞院 108 年度基簡調字第96號所作成調解，關於原告部分為無效 。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：兩造前為配偶關係並於101 年間離婚，同年 由被告出資並繳納貸款購買系爭不動產，並持續占有使用迄
今，但購買之初因貸款利率因素而借用原告名義登記為所有 人，後因原告與任芷儀交往，被告遂於108 年起訴請求原告 返還借名登記之系爭不動產，原告承認被告之請求並當庭允 諾於同年7 月31日前返還登記予被告而成立調解。惟原告遲 未偕同辦理登記，於108 年10月間竟遭任芷儀查封系爭不動 產。被告從未與原告就返還登記系爭不動產為通謀虛偽意思 表示，原告應就此舉證證明。尤以原告與任芷儀現為戀人關 係，怎可能為了逃避任芷儀追索債務而與被告為通謀虛偽意 思表示。且兩造於離婚後，被告持續有工作收入。被告購買 系爭不動產之貸款，係以原告名義貸款，而由被告償還等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠本件被告黃佩華（下稱黃佩華）於108 年3 月29日向本院起 訴，主張略以：基隆市○○區○○段000 地號土地（權利範 圍100000分之778 ），及其上同區段2064建號即門牌基隆市 ○○區○○○路000 巷00○0 號5 樓（權利範圍全部）、同 段2125建號即門牌同巷12之4 號地下層（權利範圍83分之1 ）（即系爭不動產），係黃佩華於101 年6 月11日借用本件 原告王仁儀（下稱王仁儀）之名義以310 萬元購買。因兩造 於101 年4 月協議離婚，黃佩華多次向王仁儀表達終止借名 登記契約，王仁儀置之不理，經黃佩華於107 年12月12日寄 發基隆大武崙郵局第422 號存證信函要求王仁儀返還登記而 終止借名契約，而類推適用民法第528 條及179 條之規定， 訴請王仁儀將系爭不動產移轉登記為黃佩華所有。案經本院 以108 年度基簡調字第96號返還借名登記物事件受理後（下 爭系爭前案），經於108 年5 月29日、108 年6 月26日進行 調解程序，而於108 年6 月26日調解成立，調解筆錄記載之 調解成立內容為：「一、聲請人（即黃佩華）願於民國一百 零八年七月三十一日給付相對人（即王仁儀）新臺幣壹萬元 。二、相對人願於民國一百零八年七月三十一日前將坐落基 隆市○○區○○段000 地號土地即門牌號碼基隆市○○區○ ○○路000 巷00○0 號5 樓，權利範圍一分之一、同上段21 25建號即門牌號碼基隆市○○區○○○路000 巷00○0 號地 下層，權利範圍83分之1 返還登記予聲請人。三、相對人返 還上述借名登記物後，相對人之基隆第一信用合作社信用貸 款部分餘額貳拾參萬伍仟貳佰肆拾貳元仍由相對人自行繳納 。四、本件移轉第二項所示不動產之相關程序費用由聲請人 負擔。五、聲請人其餘請求拋棄。六、聲請程序費用各自負 擔」等語。上開各情，經本院調取系爭前案卷宗核閱無誤， 且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第2 項定 有明文。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其 意思表示無效。民法第87條第1 項前段亦有明文。又民法第 87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互 相故意為非真意之表示而言，即表意人與相對人雙方故意為 不符真意之表示。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民法第277 條前段定有明文。又「上訴 人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀 而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任」，最高法院27 年渝上字第2622號民事判例意旨可參，是本件原告王仁儀主 張兩造於系爭前案之調解係通謀虛偽意思表示，參以首開說 明，自應由王仁儀就所主張通謀虛偽一節，負舉證之責。 ㈢王仁儀主張兩造調解係通謀虛偽意思表示等情，無非係以： 前案訴訟起訴狀記載黃佩華於101 年6 月11日借用王仁儀名 義，又記載兩造於101 年4 月協議離婚，黃佩華多次向王仁 儀表達終止借名之意。然101 年6 月11日始成立借名契約， 豈會於同年4 月離婚而終止借名登記，有違經驗法則與論理 法則。且101 年4 月終止借名登記，到107 年12月12日發存 證信函，時間相隔6 年，實難理解為何須多年向王仁儀催告 返還，此均係因兩造為增加調解之真實性而先行起訴，倉促 間就諸多事實未予細究而誤會。且黃佩華無資力購買系爭房 地。又兩造曾就贍養費等債務問題，於104 年間至基隆市安 樂區公所（調解委員會）調解，當時黃佩華對於系爭不動產 之事隻字未提等情，資為論據。黃佩華對於王仁儀主張系爭 調解係通謀虛偽意思表示等情，則予否認。經查，系爭前案 訴訟起訴狀記載：「查兩造原為夫妻，因被告（即王仁儀） 為公務員，可貸得較低利率之房屋貸款…原告（即黃佩華） 遂於101 年6 月11日借用被告名義，以新臺幣…購買供自住 之…（以下合稱系爭房地）」、「因兩造於101 年4 月協議 離婚，原告多次向被告表達終止借名登記契約，被告始終置 之不理，原告遂於107 年12月12日寄發…存證信函，要求被 告將系爭房地返還登記予原告名下…」等語，此經本院核閱 系爭前案卷宗無誤（該案卷第13至17頁）。系爭前案訴訟起 訴狀係分別記載兩造成立借名契約之時間、協議離婚之時間 ，而非記載「兩造於101 年4 月間兩造離婚，於101 年4 月 起即向王仁儀表達終止借名登記」，則系爭前案訴訟起訴狀 記載之兩造間借名契約、離婚、終止借名契約等節，未必存 有王仁儀所主張之矛盾情事。而縱使黃佩華於口頭終止借名 登記後，時隔多年始正式發存證信函終止借名契約，所涉因
素甚多，尚無從遽認借名契約為虛偽。又王仁儀主張兩造前 另因贍養費或其他債務爭議而於調解委員會調解等情，縱使 屬實，惟既係因「贍養費及另債務問題」之調解，則縱使當 時黃佩華並未一併主張或請求系爭不動產借名登記之事，亦 無從推認借名登記為虛假。再者，系爭不動產之貸款之繳納 ，係由黃佩華匯款至代扣帳戶等情，為本件原告訴訟代理人 所不爭執（本院108 年11月4 日言詞辯論筆錄第3 頁），且 經黃佩華提出王仁儀催促其繳納房貸之手機簡訊（翻拍照片 附卷）為證，本件原告訴訟代理人對於該手機簡訊中顯示之 電話號碼為王仁儀之行動電話號碼一節，亦無爭執，堪認黃 佩華主張係由其繳納房貸等情，並非虛構。本件原告訴訟代 理人雖主張：實際上是由王仁儀將錢給黃佩華，黃佩華去匯 款，這包含在離婚協議每月要給付的金額，是口頭約定等情 （本院108 年11月4 日言詞辯論筆錄第3 頁），惟並未舉證 以實其說，且觀之黃佩華提出之離婚協議書影本（見被證五 ），其內亦無房貸係包括於應給付予黃佩華金額之記載。從 而，本件原告王仁儀主張黃佩華無力購買系爭房屋，據以推 認前案訴訟之調解係通謀虛偽，亦無可取。綜上，王仁儀所 提出之上開事由，無從證明兩造間就系爭前案訴訟所成立之 調解為通謀虛偽意思表示，此外，王仁儀復未提出其他證據 證明所主張之調解無效原因，其主張難以採認。四、綜上，本件原告王仁儀主張系爭前案訴訟所成立之調解，係 有通謀虛偽意思表示之無效原因，而請求宣告調解無效，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃瓊秋