臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第218號
原 告 林香芸
邱冠綸
吳清萍
周素雲
高萍萍
陳紫妤
共 同
訴訟代理人 葉慶人律師
複 代理人 葉慶媛律師
被 告 吉安開發建設股份有限公司
法定代理人 陳天賜
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間瓦斯配管等事件，本院於民國108 年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴：
原告林香芸、邱冠綸、吳清萍、周素雲、訴外人周仁聰（原 告高萍萍之配偶）及訴外人邱鈺祥（原告陳紫妤之配偶）等 人分別於民國102 至105 年間與被告就坐落基隆市○○區○ ○段0 地號土地（下稱系爭土地，原告起訴狀誤載為同區新 武小段7 地號土地）上興建之聚堡編號A1、B1、B5、B6、C2 、C3棟房屋（下稱系爭房屋或系爭房地），簽訂房屋土地買 賣契約書（下稱系爭買賣契約書），嗣周仁聰將房產登記為 原告高萍萍所有，邱鈺祥將房產登記為原告陳紫妤所有。依 民法第348 條第1 項之規定，及系爭賣契約書第9 條、第16 條第4 項約定，賣方於有天然瓦斯地區，應達成瓦斯配管之 可接通狀態，通知買方進行驗收手續。且買方同意於通知之 交屋日起30日後，不論是否遷入即應付本戶水電費、瓦斯基 本費、另瓦斯裝錶費用及保證金亦由買方負擔。據此，被告 有達成瓦斯配管之可接通狀態之契約義務。又系爭土地位於 大武崙自辦市地重劃區內，依獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第53條規定「自辦市地重劃區所需之自來水、電力、
電訊、天然氣等設施，應由直轄市或縣（市）主管機關洽請 各該事業機構於重劃工程施工時一併施設」，則關於天然瓦 斯之設施，即需由各該事業機構（即欣隆公司）於重劃工程 施工時一併施設，自屬有天然瓦斯地區，是接通瓦斯乃被告 之義務。又行為義務乃不可分之債，被告於聚堡社區裝設天 然瓦斯管線後，該天然瓦斯管線即屬公共設施，由聚堡社區 之各住戶公同共有，亦屬不可分之債，故依民法第293 條第 1 項規定，原告等人自得對被告請求對全體住戶為給付。因 被告一直未能完成瓦斯的配管，故上揭房屋迄今尚未完成驗 收。原告多次請求被告完成聚堡社區內之瓦斯配管，並達於 可接通之狀態，惟被告均置之不理。為此提起本件先位訴訟 ，並為先位聲明：⒈被告應按起訴狀附表所示「武崙街聚堡 社區瓦斯管線新設工程」之設計圖說，達成聚堡社區天然瓦 斯配管（內線管設施）可接通之狀態。⒉訴訟費用由被告負 擔。
㈡備位之訴：
被告於105 年10月12日曾向欣隆天然氣股份有限公司（下稱 欣隆公司）申請設置聚堡社區之瓦斯管線，欣隆公司估算裝 設天然瓦斯總費用需支出新臺幣（下同）3,064,650 元，然 被告迄今仍未能完成裝設，有遲延履行之不完全給付之情形 ，致原告等人受有無法裝設天然瓦斯之損害。房屋是否裝設 天然瓦斯，當會影響該房地日後交易價值，被告未能完成裝 設天然瓦斯，自會造成聚堡社區房地日後交易價值之減損， 且原告等人因未能使用天然瓦斯所增加之費用（如使用電熱 水器、桶裝瓦斯高於天然瓦斯之使用費用）自屬原告等人因 此所受之損失。依民法第216 條第1 項，原告等人因被告債 務不履行所生之損害，自應由被告負賠償之責，原告受有無 法裝設天然瓦斯之損害為每位原告204,110 元（計算式：瓦 斯裝設總金額3,064,650 元÷15戶＝204,110 元）。為此為 備位聲明：⒈被告應各給付原告204,110 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
系爭買賣契約第9 條約定「賣方依約完成本戶一切主建物、 附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力，於有 天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態…」，換言 之，被告係在有天然瓦斯地區，方負有應達成瓦斯配管之可 接通狀態之義務。聚堡社區建案所在區域並無天然瓦斯，被 告於該建案興建期間之105 年10月12日首次向欣隆公司申請 裝置天然瓦斯管線工程，然遭欣隆公司以該區域無天然瓦斯
而拒絕，於建案興建期間復經數次與欣隆公司溝通協談，然 均得相同答案，被告僅得於聚堡社區配置桶裝瓦斯設施管線 （該桶裝瓦斯管線裝配費用均由被告負擔，未向住戶收費） ，迄使用執照核發前（106 年9 月7 日），聚堡社區建案所 在區域均無天然瓦斯。於107 年6 月間因天然瓦斯管線延伸 至聚堡社區建案附近，欣隆公司方願意於用戶負擔裝置工程 費用之情況下裝設天然瓦斯配管，然斯時聚堡社區建案早已 完工並取得使用執照。是原告自無裝設天然瓦斯之義務。又 原告先位聲明請求被告按起訴狀附表之設計圖說達成聚堡社 區天然瓦斯配管可接通之狀態，然有關該設計圖說係欣隆公 司在武崙街道路段瓦斯管線工程完成竣工後方規劃設計（附 表左下方所載製作日期為2019/4/10 ），非為兩造簽訂系爭 買賣契約時之約定內容，原告要求被告按該設計圖說施作， 並無憑據。另依系爭買賣契約附件六載明「瓦斯配管均由公 司統一代為申請裝配，配管及裝錶費用，由住戶各自負擔」 ，故即使於有天然瓦斯地區，被告負有應達成瓦斯配管之可 接通狀態之義務情況下，被告僅係處於代住戶向瓦斯公司為 申請裝配之地位，該瓦斯配管及裝錶等費用仍應由社區各住 戶各自負擔，原告主張被告不完全給付而受有無法裝設天然 瓦斯之損害每位原告204,110 元等情，亦無依據。且原告高 萍萍、陳紫妤僅係房地指定登記名義人，而非契約當事人， 不得以系爭買賣契約對被告為本案請求等語。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張：原告林香芸、邱冠綸、吳清萍、周素雲、訴外人 周仁聰（原告高萍萍之配偶）及訴外人邱鈺祥（原告陳紫妤 之配偶）等人分別於102 至105 年間與被告簽訂系爭買賣契 約書，買受系爭土地上預定興建之聚堡建案編號B6、B5、B1 、C3、C2、A1房屋及坐落基地持分，嗣周仁聰將房產登記為 原告高萍萍所有，邱鈺祥將房產登記為原告陳紫妤所有等情 ，業據提出系爭買賣契約書影本為證，且為被告所不爭執， 堪信為真。至於原告主張依系爭買賣契約，被告負有達成瓦 斯配管可接通狀態之義務，而先位請求被告達成瓦斯配管可 接通狀態，及備位依債務不履行（不完全給付）之規定請求 被告賠償等情，則為被告所否認及拒絕。經查： ㈠系爭買賣契約第9 條約定：「賣方依約完成本戶一切主建物 、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於 有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態，通知買 方進行驗收手續。…」等語，及系爭建案係於106 年9 月7 日領得使用執照等情，有系爭買賣契約及基隆市政府使用執
照等件影本在卷可稽，且為兩造所無爭執。是依系爭買賣契 約，於系爭房屋領得使用執照時即106 年9 月7 日，如系爭 土地（系爭房地）係位於「有天然瓦斯地區」，被告即負有 「達成瓦斯配管之可接通狀態」之義務。反之，如領得使用 執照時系爭房地非位於「有天然瓦斯地區」，被告則無此項 義務。至於系爭買賣契約第16條「通知交屋期限」第四項約 定「買方同意於通知之交屋日起三十日內，不論是否遷入即 應付本戶水電費、瓦斯基本費，另瓦斯裝裱費用及保證金亦 由買方負擔」等語，惟系爭買賣契約第9 條既明確約定係於 「於有天然瓦斯地區」，被告始負達成瓦斯配管可接通狀態 之義務，解釋上，自以被告有此契約義務時，方有系爭買賣 契約第16條第四項「瓦斯基本費、瓦裝錶費及保證金」負擔 之問題，自無從僅憑系爭買賣契約第16條第四項載有關於瓦 斯費用負擔之約定，推認無論是否位於有天然瓦斯地區，被 告均負有接通天然瓦斯管線之義務，附此指明。 ㈡經本院向欣隆公司函詢關於被告曾於105 年10月12日向欣隆 公司申請基隆市○○區○○街000 號等建物（聚堡社區）天 然瓦斯配管新建工程施作等情形，欣隆公司以108 年7 月15 日（108 ）基然業展字第341 號函覆本院以：「二、吉安開 發建設股份有限公司於105 年10月12日，臨櫃申請『聚堡社 區』天然瓦斯管線新社工程時，已告知申請人武崙街現無既 設瓦斯管線，歉無從受理，…應俟『翰林小城』大型社區申 請後，本公司才有可能規劃瓦斯管線，屆時再依實際道路段 管線設計位置，進行『聚堡社區』整體的天然瓦斯管線設計 規劃報價。三、當本公司已確定武崙街道路段瓦斯管線發包 施工後，旋於107 年6 月12日，向吉安開發建設股份有限公 司報價。四、武崙街道路段瓦斯管線工程已於107 年11月15 日完成竣工驗收作業」等語，復以108 年9 月23日（108 ） 基然業展字第490 號函覆本院以「吉安開發建設股份有限公 司於105 年10月12日，臨櫃申請『聚堡社區』（基隆市○○ 區○○段0 地號土地）天然瓦斯管線新設工程時，武崙街無 既設瓦斯管線。三、武崙街道路段瓦斯管線於107 年9 月25 日完工」等語，有各該函文在卷可稽。據此，堪認系爭房地 （聚堡社區）所在之武崙街路段，至107 年9 月間，始屬有 天然瓦斯管線，則於106 年9 月7 日系爭房屋取得使用執照 時，系爭房屋並非「有天然瓦斯之地區」，可以認定。 ㈢系爭土地係坐落於基隆市武嶺段大武崙自辦市地重劃區範圍 內等情，此為被告所不爭執。原告雖據此主張依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第53條規定，天然氣設施需由各該 事業機構（即欣隆公司）於重劃工程施工時一併設施，自屬
「有天然瓦斯地區」等情。按獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第53條規定：「自辦市地重劃區所需之自來水、電力 、電訊、天然氣等設施，應由直轄市或縣（市）主管機關洽 請各該事業機構於重劃工程施工時一併施設」。惟該條規定 係關於天然氣設施應由主管機關洽請事業機構施設之規定， 並非被告之行為義務，且系爭買賣契約第9 條約定「於有天 然瓦斯地區」，既據以規範被告給付義務之存否，且亦涉及 是否完工之認定依據，而實際上該地段是否已有天然瓦斯管 線可資接通系爭房屋，亦非被告所能決定，則系爭買賣契約 第9 條「於有天然瓦斯地區」之認定，即應視該地實際情形 為斷，尚無從僅憑該地係位於自辦市地重劃區，而認定係屬 「有天然瓦斯之地區」。
㈣綜上，於106 年9 月7 日系爭房屋取得使用執照時，系爭房 屋並非「有天然瓦斯之地區」，既經認定，則被告不負「達 成瓦斯配管之可接通狀態」之義務。原告先位請求被告達成 聚堡社區天然瓦斯配管可接通之狀態，即屬無據。而被告既 不負此項義務，則原告主張被告並達成天然瓦斯配管可接通 狀態而構成不完全給付，自屬無據，是原告備位請求被告給 付因債務不履行所受損害，亦無理由。
四、綜上，本件原告先位之訴、備位之訴均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法 與本件訴訟無涉或無違，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 黃瓊秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網