臺灣基隆地方法院民事判決 108年度簡上字第51號
上 訴 人 邢仁正
被 上訴人 郭慶端
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月
26日本院108年度基簡字第535號第一審判決提起上訴，本院合議
庭於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖以其住院治 療為由，具狀聲請變更期日，惟經本院向醫院住院組查詢得 知上訴人已於民國108 年10月24日出院，有電話紀錄可憑， 上訴人不到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同 法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人與訴外人廖美惠於80年結婚迄今， 婚後育有2 名子女，上訴人則為廖美惠之同事，知悉廖美惠 是有配偶之人。被上訴人因廖美惠自108年4月間起，屢稱同 事聚會而需晚歸，遂查閱廖美惠車輛之行車紀錄，因而察覺 廖美惠經常開車載送上訴人且與上訴人言談曖昧，遂尾隨廖 美惠探其行跡，果於108年4 月18日晚間7時許，親眼目睹上 訴人與廖美惠相偕前往基隆市大武崙新好景汽車旅館，復於 108年4月24日晚間7 時20分許，親眼目睹上訴人與廖美惠攜 手同行於臺北市鬧區，經被上訴人向廖美惠任職公司探知上 訴人之真實姓名，上訴人為免被上訴人大肆張揚，遂於 108 年5月3日簽署悔過書予被上訴人收執為憑，惟因上訴人仍與 廖美惠聯繫不斷，兩造遂又於108年5月6 日相約前往基隆市 警察局第四分局大武崙派出所（下稱大武崙派出所）見面商 談，上訴人為此第2 次簽署悔過書予被上訴人。上訴人明知 被上訴人與廖美惠間有婚姻關係，仍與廖美惠有逾越一般男 女正常社交分際之交往互動，破壞被上訴人與廖美惠夫妻間 之信賴基礎，造成被上訴人精神上極大痛苦，上訴人侵害被 上訴人基於配偶關係之身分法益且其情節重大，為此依民法 第184條第1項、第195條第3項準用第1 項等規定，請求上訴 人賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假 執行。
三、上訴人抗辯略以：上訴人與廖美惠僅為同事，108年4月18日 晚間7 時許，係相偕前往汽車旅館「對面」之麥當勞速食店 用餐，108年4月24日晚間7時20分許，則係相偕前往台北101 用餐，並無任何曖昧之情。上訴人先前於108年5月3 日、同 年月6 日簽署承認與廖美惠有親密行為之悔過書，係因被上 訴人頻繁騷擾、恐嚇上訴人，被上訴人並擷取上訴人臉書大 頭照及行車紀錄器畫面，捏造上訴人與廖美惠手牽手行走畫 面後，製作註記「TOYOTA員工刑仁正勾搭人妻，出面解決」 文字之傳單，準備發給上訴人公司員工及客戶，上訴人心生 恐懼而一再簽署，非出於本意，故未侵害被上訴人之配偶權 。至於上訴人致電被上訴人時說「不好意思、對不起」僅係 日常生活接聽電話的發語詞，並未表達上訴人「不好意思、 對不起」的事由為何，且提及未與被上訴人配偶進入汽車旅 館及出遊，被上訴人所提對話譯文及行車紀錄器畫面，並無 法證明上訴人與廖美惠有親密關係等語。並答辯聲明：㈠被 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保聲請宣告免 為假執行。
四、原審命上訴人給付被上訴人5萬元及自108年5 月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為假執行及附條件免 為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。 上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此 部分已經確定，非本院審理範圍）。
五、被上訴人主張其與廖美惠於80年間結婚，並有 2名子女，現 婚姻關係仍存續中，上訴人與廖美惠係同事，明知廖美惠係 有配偶之人，且於108年5月3日、同年月6日簽署承認與廖美 惠有親密行為之悔過書等事實，業據被上訴人提出戶籍謄本 、悔過書等件影本（見原審卷第15頁至第17頁、第25頁至第 28頁）為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。六、被上訴人主張上訴人與被上訴人配偶廖美惠偉有逾越一般朋 友之正常往來關係，不法侵害被上訴人之配偶身分法益，致 被上訴人精神上受有痛苦，請求上訴人賠償非財產損害，為 上訴人所否認，並以前詞置辯，本院應審酌：上訴人是否不 法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身份法益且情節重大？ 若上訴人應負賠償責任，上訴人應給付被上訴人之非財產上 損害金額為何？茲分述如下：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1項 、第 3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條 第 3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。又按婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害 於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是 侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之 不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。而證 明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據 為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資 以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內， 故綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之作用，依自由心 證而為事實之認定，非法所不許。
㈡被上訴人主張上訴人與被上訴人配偶廖美惠有逾越一般朋友 之正常往來關係，業據提出上訴人所簽署之悔過書為證，觀 之該2 份悔過書記載：「因本人（即上訴人）的無知及衝動 ，明知廖美惠女士為有夫之婦，卻與她有逾越常軌的親密行 為，期間約為半年，…爾後矢志嚴守男女分際，絕不再次引 起非議。倘蒙郭先生（即被上訴人）給予改過自新的機會， 若有再犯，願受最嚴厲的處置。」「因本人（即上訴人）的 無知及衝動，明知廖美惠女士為有夫之婦，卻與她有逾越常 軌的親密行為，期間約為六個月，…爾後矢志嚴守男女分際 ，不再私下與廖美惠見面，也不再以電話及任何通訊工具聯 絡私人情事。倘蒙郭先生（即被上訴人）給予改過自新的機 會，若有再犯，願受最嚴厲的處置。」等內容，顯見上訴人 已經坦承明知廖美惠是有配偶之人，而與廖美惠有逾越男女 分際之親密行為。本院審酌上訴人為68年出生（見原審卷第
33頁之個人戶籍資料查詢結果），於108 年間簽署上開悔過 書已40歲，且自述從事汽車維修工作，學歷為大學畢業（見 原審卷第115 頁），當為有相當社會經驗、智識並具判斷是 非能力之成年人，倘非確有其事，焉有於記載不實且對己不 利內容之悔過書上，任意簽名而承認與被上訴人配偶廖美惠 有親密行為之理。上訴人與被上訴人配偶廖美惠既有逾越常 軌的親密行為，衡諸社會通念，顯非一般配偶所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自侵 害被上訴人與廖美惠間之配偶權，且屬情節重大，造成被上 訴人精神上受有相當之痛苦，被上訴人依民法第185條第1項 前段、第195條第3項、第1 項前段規定，請求上訴人賠償其 所受非財產上之損害，於法有據。
㈢次按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意 思表示而言；至所謂不法危害之言語或舉動，則係指不當預 告將來欲加以禍害受脅迫者或其親友之生命、身體、財產、 名譽、自由、健康、信用等行為，無須為重大，祇須其結果 使受脅迫者發生恐怖心，即足當之。且當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨、 95年度台上字第2948號判決要旨參照）。上訴人雖抗辯係遭 被上訴人脅迫始簽署悔過書云云，為被上訴人所否認，經查 ：
⒈上訴人陳稱自108年4月19日起至同年5月2日止，持續接獲被 上訴人友人致電上訴人質問「別人的老婆很好玩嘛」「玩別 人的老婆爽歪歪」等，及被上訴人於108年5月2 日晚間11時 許，致電上訴人告稱樓下有人要衝上樓毆打上訴人，要不是 被上訴人勸阻，上訴人早就被打了，又製作註記「TOYOTA員 工刑仁正勾搭人妻，出面解決」文字之傳單等情，均未見被 上訴人有何以將來之具體實害危害上訴人之生命安全等恐嚇 情事。
⒉另上訴人主張被上訴人於108年5月2 日兩造通話時，提及「 祝你去住院」惟依該言詞之前後全文（見原審卷第90頁、第 一審判決第4頁至第5頁），被上訴人係針對上訴人否認有與 廖美惠前往汽車旅館，質疑上訴人來電毫無道歉誠意，憤怒 之下對上訴人所為詛咒，充其量僅屬發洩個人情緒之過激用 語，並未告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害上 訴人生命、身體安全，縱使聽聞前開言詞之上訴人產生心理 上之不快，仍與致生他人生命危險所為實害通知之恐嚇有間 ，上訴人抗辯遭被上訴人以前開言詞恐嚇，始簽署悔過書云
云，為不可採。
⒊再者，上訴人於108年5月2 日主動致電被上訴人，第一句話 即係「不好意思我（即上訴人）先跟你（被上訴人）說對不 起」（見原審卷第89頁），之後在言談間陸續又表達「對不 起」「我跟你說對不起」數次，並承諾不會再與被上訴人配 偶聯絡（見原審卷第131 頁），就整體對話內容觀之，上訴 人係針對與廖美惠間之互動往來，向被上訴人道歉，上訴人 辯稱其致電被上訴人時說「不好意思、對不起」僅係日常生 活接聽電話的發語詞云云，不足採信。何況上訴人於108年5 月6 日是在其指定處所即大武崙派出所簽署悔過書，並因與 廖美惠間未發生性關係，要求將被上訴人於悔過書上記載之 「性行為」修改為「親密關係」等語，為上訴人所不爭執（ 見原審卷第80頁、本院108年9月19日準備程序筆錄），衡情 被上訴人如有脅迫手段，上訴人位處有代表公權力之警員及 一般洽公民眾進出之派出所內，得隨時向警尋求協助，亦不 可能任令上訴人修改悔過書文字後再行簽名，上訴人抗辯其 被迫簽署悔過書云云，並無可採。
㈣又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。查被上訴人為陸軍官校畢業，現從事運 送貨物工作，每月薪資約3 萬元，名下有不動產；被告大學 畢業，現從事汽車維修業，每月薪資約3萬8千元，名下有汽 車等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見原審卷第39頁至第51頁、第115 頁 ）。本院審酌被上訴人與廖美惠已結婚二十餘年，育有兩名 子女，上訴人與廖美惠間之交往程度及對被上訴人婚姻生活 之圓滿所造成破壞程度，暨兩造身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原審准許被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金 5 萬元，並無不當。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3 條分別定有明文。被上訴人具狀訴請上訴人賠償，該民事
起訴狀繕本於108年5月16日送達上訴人就業處所（見原審卷 第99頁送達證書），上訴人應自民事起訴狀繕本送達翌日即 108年5月17日起負遲延責任。
八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元及自 108年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之 判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、本件事證已經明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 林惠如