臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度小上字第35號
上 訴 人 鍾熙堂
即 被 告
被 上訴人 陳信安
即 原 告
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年10月1日
本院基隆簡易庭108年度基小字第2040號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其 具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，民事訴訟法第436之24條、第436之25條分別定有明文 。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第 468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適 用不當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官 參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規 定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之 情形。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有 民事訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書 應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據 何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同 法第468 條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。且 法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第43 6條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。 此外，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款 之「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令，於小額事
件之上訴程序並不準用，是小額事件之上訴程序，以「判決 不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，於法 即有不合，亦即於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定 事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於 調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形，併予說明 。
二、上訴意旨略以：上訴人並不知道自身車輛有擦撞到被上訴人 車輛，上訴人下車察看係看自身車輛所載貨物有無掉落，而 原判決在事實與推理的邏輯上雖有吻合之處，但太不合理， 被上訴人車輛的左後視鏡與左側車身不可能兩處一起碰撞， 且上訴人所駕駛車輛係卡車，其高度也與被上訴人之轎車高 度並不相符。從而被上訴人車輛被擦撞部分應僅有左後視鏡 ，而不包含車身部分，原判決認定受損範圍包括左前車身及 左後視鏡，係違背具體事實內容，其認事用法有嚴重違誤等 語。
三、經查，上訴人前揭上訴理由係在表明其主觀上並不知有發生 擦撞情事，且雖有擦撞，但被上訴人車輛之受損範圍亦僅有 左後視鏡而不含左側車身部分，但均未表明原判決所違背之 法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或 適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、成文法以 外之法則及其具體內容，且上訴意旨所謂原審判決認事用法 有所違誤云云，此屬原審判決事實認定有無錯誤之問題，亦 非小額訴訟事件依法得提起之上訴事由，從而難認其已於上 訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明 ，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴 自難認為合法，本院即毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴 。
四、本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之 32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、 第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事庭 審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 耿珮瑄