臺灣基隆地方法院民事判決
108年度基簡字第977號
原 告 黃世福
被 告 林宗緯
王忠義
王莘茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王莘茹因認之前遭原告性騷擾及侵犯其身體 ，於民國106年12月12日下午2時許，邀集被告林宗緯、王忠 義，由被告林宗緯駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱系爭車輛）至訴外人即原告前女友洪玉儒位於新北市○○ 區○○街00巷00號住處，被告林宗緯、王忠義、王莘茹強押 原告至系爭車輛後座上，被告王莘茹向原告恫稱要載到山上 活埋，拿錢出來解決，否則就活埋等語，原告因心生畏懼， 自所著褲子雙邊口袋內取出前1 日（11日）及當日稍早提領 之現金共新臺幣（下同）120,000 元交付予被告王莘茹，被 告所涉恐嚇取財罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地 檢署）檢察官以107年度偵字第559號提起公訴，為此依侵權 行為法律關係，請求被告返還向原告恐嚇取財之120,000 元 。並聲明：被告應給付原告120,000元。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告林宗緯、 王莘茹具狀表示不同意原告之請求，被告王忠義具狀表示同 意原告之請求。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例參照）。次按刑法第346條恐嚇取財罪之 成立，以行為人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使 其心生畏懼而交付財物為要件。原告主張被告向其恐嚇取財 120,000 元之事實，既為被告林宗緯、王莘茹所否認，原告 就此有利於己之事實，自應負舉證責任。原告雖主張其有於 106 年12月12日提款之證明，被告並於偵查時承認，基隆地 檢察署檢察官也已提起公訴等情，惟經本院職權核閱基隆地 檢署107年度偵字第559號偵查卷宗、本院107年度訴字第609 號刑事卷宗，被告林宗緯、王忠義、王莘茹於警詢、偵查及 本院刑事庭審理時，均否認有強押原告上車、向原告恐嚇取 財120,000 元之事實，而依證人洪玉儒於警詢及本院刑事庭 證稱：被告林宗緯、王忠義、王莘茹於106年12月12日下午2 時在證人洪玉儒位於新北市○○區○○街00巷00號住處門口 碰巧遇到原告，被告王莘茹與原告就性騷擾、債務糾紛等事 發生爭執，及被告王忠義向原告自稱是警察後，原告向證人 洪玉儒表示要跟被告等人走，之後經過1、2小時，原告回到 證人洪玉儒住處說被被告他們搶了等語，至多僅能證明原告 坐上被告等人駕駛之系爭車輛，不足以證明被告有強押原告 上車之事實，恐嚇取財部分則係聽聞自原告片面所言，並非 證人洪玉儒親自在場見聞，不能證明被告王莘茹確有向原告 恫稱要載到山上活埋，拿錢出來解決，否則就活埋等語之恐 嚇取財行為。至於訴外人鄭秀珠名下永豐銀行深坑分行帳戶 ，於106 年12月11日、同年月12日固分別有以現金提款之方 式，提領25,000元、10,000元、90,000元，僅能證明提款之 事實，不能證明被告有對原告為何種恐嚇取財行為，無從為 有利原告之認定。
五、綜上所述，原告既未證明係受被告恐嚇而交付120,000 元之 事實，其本於侵權行為法律關係，請求被告給付120,000 元 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 林惠如